Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 18АП-339/16

г. Челябинск

17 марта 2016 г.

Дело N А76-8368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитер-Снаб и К" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2016 по делу N А76-8368/2015 о признании сделки должника недействительной в части, применении последствий недействительности сделки (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЕ5000" Гречкина Дмитрия Ивановича - Овчинников С. В. (паспорт, доверенность N 15 от 10.12.2015);

Федеральной налоговой службы - Кучитаров Д. Г. (паспорт, доверенность 74 АА N 2794146 от 26.10.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "АЕ5000" (ОГРН 1127453010827, ИНН 7453247714, далее - должник).

Решением от 18.06.2015 (резолютивная часть от 10.06.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гречкин Дмитрий Иванович (далее - конкурсный управляющий).

Должник в лице конкурсного управляющего 30.10.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника по платежным ордерам от 12.03.2015 N 4 в размере 1 402 622,65 рубля, от 13.03.2015 N 5 в размере 714 745,04 рублей, применении последствий недействительности сделки путем возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Кондитер-Снаб и К" (ОГРН 1075475004692, ИНН 5448451703, далее - ответчик) возвратить должнику денежные средства в сумме 2 117 367,69 рублей и восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере 2 117 367,69 рублей (л.д.2-4).

Определением суда от 11.01.2016 (резолютивная часть от 24.12.2015) заявление удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой платеж должника ответчику в сумме 714 745,04 рублей по платежному ордеру от 13.03.2015 N 5. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 714 745,04 рублей и восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере 714 745,04 рублей убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

С определением суда от 11.01.2016 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение в части удовлетворения требований отменить.

Податель жалобы указал, что 06.03.2015 в целях исполнения решения суда от 17.10.2014 ответчиком выставлено требование на расчетный счет должника в банке, сообщение о признании должника банкротом опубликовано 27.06.2015, следовательно, на момент выставления требования ответчик не мог и не должен был знать о финансовом неблагополучии должника. Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а потому какой-либо противоправный интерес у сторон сделки отсутствует.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель жалобы указал, что сделка по списанию средств в сумме 714 745,04 рублей совершена 13.03.2015, то есть более чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника, с учетом того, что заявление принято к производству 13.04.2015. Буквальное толкование статей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом письма от 02.10.2013 N АД/38430/13 "О разъяснении законодательства", по мнению подателя жалобы, дает основание полагать, что срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве "или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом", начинает истекать с 14.03.2015, в связи с чем, сделка совершена до наступления срока подозрительности и не может быть признана недействительной.

Податель жалобы указал, что задолженность, погашенная в результате сорного списания, возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, оспариваемым платежом не нарушена не только пропорциональность удовлетворения требований кредиторов одной очереди, но и очередность их удовлетворения. Есть все основания полагать об отсутствии правовых препятствий для отнесения безакцептного списания к обычной хозяйственной деятельности. Заявитель жалобы, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", данные отчета управляющего от 07.10.2015 и бухгалтерского баланса должника за 2014 год о балансовой стоимости активов должника, составлявшей на 31.12.2014 сумму 324 388 000 рублей, пояснения управляющего о том, что баланс за 1 квартал 2015 года должником не сдавался, указал, что размер исполнения по оспариваемой сделке следует сравнивать с данными об активах на 31.12.2014, спорный платеж на сумму 714 745,04 рублей не превышает 1 % балансовой стоимости активов (3 243 880 рублей), в связи с чем, совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности и не может быть признан недействительной сделкой.

Представители конкурсного управляющего должника и Федеральной налоговой службы указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в отсутствие возражений пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения жалобы исследовались материалы обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки в одном томе и материалы отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 07.10.2015 с реестром требований кредиторов должника на 14.10.2015 (вх. от 26.10.2015 рег. N 31961), дополнительно полученные из суда первой инстанции по запросу апелляционной инстанции, исходя из доводов жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы, основным видом деятельности должника по записям от 11.10.2012 (с момента регистрации при создании - 11.10.2012) указана деятельность по организации перевозок грузов, дополнительными - транспортная обработка грузов и хранение, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, предоставление секретарских, редакторских услуг и услуг по переводу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2014 по делу N А45-9779/2014 с должника в пользу ответчика взыскано 4 666 000 рублей убытков и 42 042 рубля судебных расходов (л.д. 7-14). Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 решение суда от 17.10.2014 по названному делу оставлено без изменения (данные Картотеки арбитражных дел).

16.02.2015 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 000119797 (исходя из назначения платежа, указанного в платежных ордерах и данных Картотеки арбитражных дел), который был предъявлен в банк для принудительного исполнения.

Платежными ордерами от 12.03.2015 N 4, от 13.03.2015 N 5 с расчетного счета должника в открытом акционерном обществе "Челиндбанк" списаны денежные средства в размере 1 402 622,65 рублей и 714 745,04 рублей соответственно по исполнительному листу серии ФС N000119797 от 16.02.2015, выданному Арбитражным судом Новосибирской области по делу NА45-9779/2014 (л.д. 6).

13.04.2015 возбуждено дело о банкротстве должника.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.10.2015 (вх. от 26.10.2015 рег. N 31961) отражено, что в реестр требований кредиторов первой очереди включены требования двух кредиторов на общую сумму 5 000 рублей, требований кредиторов второй очереди не имеется, требования кредиторов третьей очереди составили 155 308 139,41 рублей; инвентаризация на момент составления не закончена, но в конкурсную массу должника включено имущество - дебиторская задолженность 3 юридических лиц на общую сумму 55 380 тысяч рублей (из которых 58,61 % в отношении дебитора, признанного банкротом, 38,68 % - подан иск, 2,71 % - подтверждено дебитором); по состоянию на 31.12.2014, исходя из бухгалтерского баланса должника, активы составляли 324 388 тысяч рублей; из регистрирующих органов получена информация об отсутствии имущества, зарегистрированных прав, принадлежащих должнику, но содержатся сведения относительно ранее принадлежавших прав в отношении отдельного имущества; реестр текущих платежей включает требования кредиторов первой очереди на сумму 218 337,13 рублей, второй очереди - 5 742 109,17 рублей.

По данным реестра требований кредиторов должника, составленном конкурсным управляющим по состоянию на 14.10.2015, включены требования кредиторов: первой очереди на сумму 5 000 рублей; второй очереди - 0; третьей очереди на сумму 188 482 969,21 рублей (в том числе 177 996 202,87 рублей основной задолженности).

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2014, являющемуся приложением к отчету управляющего от 07.10.2014, активы должника составляли 324 388 тысяч рублей.

Определением суда от 15.10.2015 (резолютивная часть от 10.12.2015) конкурсное производство в отношении должника продлено до 14.05.2016. В рамках рассмотрения вопроса о продлении конкурсного производства по данным отчетов конкурсного управляющего, представленных 26.10.2015 и 08.12.2015, судом установлено, что реестр требований кредиторов закрыт с 28.08.2015; в первую очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму 8 000 рублей, во вторую - 15 201 365,25 рублей, в третью - 181 059 893,52 рублей основной задолженности и 11 467 696,33 рублей пеней и штрафов, за реестр установлено требований на сумму 2 548 865,81 рублей; сформирован реестр текущих платежей по заработной плате, размер требований составляет 24 067 792,46 рублей.

Полагая, что сделка должника по списанию с его расчетного счета средств 12 и 13 марта 2015 года в пользу ответчика недействительна, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленного требования должник указал, что безакцептное списание денежных средств с расчетного счета должника в счет уплаты долга, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, было произведено в период подозрительности и привело к предпочтительному удовлетворению требований кредитора по сравнению с иными кредиторами (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Ответчик в отзыве оспорил заявление и привел доводы о том, что на момент совершения оспариваемых платежей ему, как кредитору должника не было и не могло быть известно о наличии у должника признаков банкротства, платежи совершены более чем за месяц до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть до наступления периода подозрительности, осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности (л.д.21-22).

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что списание средств по платежному ордеру от 12.03.2015 совершено более чем за месяц и менее чем за шесть месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, заинтересованность ответчика по отношению к должнику, его осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, не доказаны, добросовестность ответчика никем не оспорена, а потому сделка на сумму 1 402 622,65 рубля не может быть признана недействительной; сделка от 13.03.2015 совершена в месячный период подозрительности, задолженность, погашенная в результате списания, имела мораторный характер, на момент списания у должника имелась задолженность на значительную сумму перед иными кредиторами первой, второй и третьей очереди, сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ответчика, выявленное имущество недостаточно для погашения реестра требований кредиторов второй очереди. Судом отклонены доводы ответчика о том, что ему не было и не могло быть известно о наличии у должника признаков банкротства, поскольку применительно к сделке на от 13.03.2015 данные обстоятельства правового значения не имеют. По мнению суда, оснований полагать, что оспариваемая сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется, несмотря на то, что размер платежа не превышает 1% от стоимости активов должника, что последним не оспаривается, неисполнение должником обязательства по договору имело место в течение значительного периода времени (более 1 года), платеж произведен на стадии принудительного исполнения судебного акта посредством списания банком денежных средств с расчетного счета должника, что не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности, поскольку не связано с совершением сделок, направленных на достижение тех целей, для которых предприятие было создано.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пунктах 9.1., 11, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая, что дело о банкротстве возбуждено 13.04.2015, а списание со счета должника средств в сумме 714 745,04 рублей произведено 13.03.2015, следует признать верным вывод суда первой инстанции относительно совершения сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в пределах месячного срока до возбуждения дела о банкротстве).

Доводы жалобы о том, что сделка совершена за пределами периода подозрительности, не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьями 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм об исчислении срока и положений Закона о банкротстве, устанавливающих признаки недействительности сделки, принимая во внимание, что сделка совершена 13.03.2015, в данном случае исчисление срока для определения периода подозрительности следует начинать непосредственно от даты, следующей за датой совершения сделки - 14.03.2015, и окончание месячного срока приходится на 13.04.2015 - непосредственно на дату возбуждения дела о банкротстве должника. Следовательно, сделка совершена в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание дату возникновения обязательства должника перед ответчиком, исходя из содержания судебного акта о взыскании долга, и дату возбуждения дела о банкротстве, следует признать верным вывод суда первой инстанции о мораторном характере исполненных обязательств по оспариваемой сделке.

Следовательно, если бы задолженность в сумме 714 745,04 рублей не была погашена путем совершения оспариваемого списания, соответствующее требование кредитора подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (статьи 134, 137 Закона), то есть кредитор должен был бы предъявить требование в рамках дела о банкротстве и войти в число кредиторов должника третьей очереди (учитывая характер обязательств).

На момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами первой, второй и третьей очереди, что подтверждено материалами дела (данными отчета конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов, судебного акта о продлении конкурсного производства) и не оспорено.

Следовательно, требование ответчика подлежало бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов третьей очереди после полного удовлетворения как текущих платежей, так и требований кредиторов первой и второй очереди.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сделка совершена с предпочтением, отдельно отметив, что оспариваемым платежом нарушена не только пропорциональность удовлетворения требований кредиторов одной очереди, но и очередность удовлетворения требований, поскольку при наличии значительной реестровой задолженности по заработной плате, подлежащей приоритетному удовлетворению во вторую очередь, должником произведено погашение реестровых обязательных платежей, относящихся к третьей очереди удовлетворения.

Возражения ответчика о том, что ему не было и не могло быть известно о наличии у должника признаков банкротства, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения, учитывая положения Закона о банкротстве, устанавливающие признаки недействительности сделки, и разъяснения, изложенные в пунктах 9.1, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Заявителем жалобы не учтено, что сделка от 13.03.2015 подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и для признания этой сделки недействительной достаточно установить лишь факт наличия предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов должника, который в данном случае имеется. Указываемые заявителем жалобы обстоятельства подлежат исследованию, если сделка подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что в данном случае отсутствует.

Ссылки заявителя жалобы на совершение сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности также правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу приведенных положений для квалификации сделки, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, необходимо доказать, что она совершена в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена сделки (размер исполненных обязательств) не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

То обстоятельство, что размер платежа не превышает 1% от стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2014, подтверждается материалами дела и должником не оспаривается.

Между тем, сам по себе указанный факт не свидетельствует о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Сделка, исходя из характера и условий ее совершения, не отвечает критериям осуществления ее в обычной хозяйственной деятельности должника, учитывая, что платеж от 13.03.2015 совершен со значительной просрочкой - более года и не связан с направленностью на достижение тех целей, для которых должник создан (убытки в размере 4 666 000 рублей, подтвержденные судебным актом, были причинены кредитору в результате возврата должником арендуемого здания в ненадлежащем состоянии (акт осмотра от 16.01.2014), тогда как платеж, направленный на прекращение данных обязательств, произведен лишь на стадии принудительного исполнения судебного акта и только посредством безакцептного списания банком денежных средств с расчетного счета должника). Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что спорная сделка, не отличалась существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Следовательно, доводы жалобы не опровергают выводов суда в указанной части.

Последствия недействительности сделки применены верно, исходя из характера сделки с учетом положений статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве. В указанной части доводов о необоснованности выводов суда жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей (платежное поручение от 04.02.2016 N 2, л.д. 46) относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2016 по делу N А76-8368/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитер-Снаб и К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева