Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 19АП-1566/16

г. Воронеж

17 марта 2016 г.

Дело N А14-16880/2015

Судья Письменный С.И. (действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Афониной Н.П.), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черноземдорпроект" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2016 по делу N А14-16880/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Стеганцев А.И.), по исковому заявлению РФ в лице ФКУ "Черноземуправтодор" (ОГРН 1033600020520 ИНН 3664038656) к обществу с ограниченной ответственностью "Черноземдорпроект" (ОГРН 1073668000218, ИНН 3662126875) о взыскании неустойки в размере 43 884,23 руб.,

установил: ООО "Черноземдорпроект" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2016 по делу N А14-16880/2015.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен десятидневный срок апелляционного обжалования решения по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Частью 3 статьи 113 АПК РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение было принято арбитражным судом 25.01.2016 года. Соответственно 10-дневный срок для апелляционного обжалования истёк 08.02.2016.

Апелляционная жалоба заявителя была направлена в Арбитражный суд Воронежской области 20.02.2016, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на апелляционное обжалование.

При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу в апелляционной жалобе не содержится.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В материалы апелляционной жалобы заявителем представлена копия конверта, о направлении копии оспариваемого судебного акта заявителю апелляционной жалобы. Однако само по себе наличие указанного документа в отсутствие заявленного ходатайство не влечет по смыслу положений указанной нормы не влечет за собой разрешение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Черноземдорпроект" подлежит возврату.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Уплаченная по платежному поручению N 24 от 18.02.2016 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ООО "Черноземдорпроект" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черноземдорпроект" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2016 по делу N А14-16880/2015.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Черноземдорпроект" справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 24 от 18.02.2016.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

Письменный С.И.