Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 08АП-919/16

город Омск

16 марта 2016 г.

Дело N А70-13549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-919/2016) индивидуального предпринимателя Шмелева Руслана Юрьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2015 по делу N А70-13549/2015 (судья Макаров С.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901) к индивидуальному предпринимателю Шмелеву Руслану Юрьевичу (ОГРНИП 311723203900011, ИНН 720324030896) о взыскании 50 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шмелеву Руслану Юрьевичу (далее -ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки "Маша" (25 000 руб.), "Медведь" (25 000 руб.).

Определением суда от 22.10.2015 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2015 по делу N А70-13549/2015 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Шмелева Р.Ю. в пользу ООО "Маша и Медведь" взыскано 20 000 руб. компенсации, 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 105 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что, поскольку на дату реализации товара истец не являлся обладателем исключительных прав на товарные знаки, то и не требовалась и априори не была возможной передача им ответчику прав на использование изображений, а индивидуальному предпринимателю Шмелеву Р.Ю. не требовалось разрешение ООО "Маша и Медведь". Считает, что нарушены нормы процессуального права, так как ответчику не направлялось определение о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не предлагалось представить отзыв на иск. На сайте суда не содержится никакой информации по делу.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников спора.

Доводы индивидуального предпринимателя Шмелева Р.Ю. о том, что он не был уведомлен о рассмотрении спора проверены и отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлены в статье 228 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

В пункте 14 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2015 исковое заявление ООО "Маша и Медведь" принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).

Копия указанного определения суда первой инстанции, направленная ответчику по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 190, 322, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 68).

Направленное по этому же адресу решение получено ответчиком (л.д. 90).

Данный адрес указан индивидуальным предпринимателем Шмелевым Р.Ю. в качестве местожительства и в апелляционной жалобе.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Таким образом, ответчик - индивидуальный предприниматель Шмелев Р.Ю. извещался судом первой инстанции по месту его жительства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств принятия получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции и нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное".

На оборотной стороне конверта (л.д. 68) имеется две отметки органа почтовой связи о направлении первичного и вторичного извещений.

Индивидуальный предприниматель Шмелев Р.Ю. несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу (часть 2 статья 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.

То обстоятельство, что на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определение от 22.10.2015 не было размещено не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения, не свидетельствует о том, что ответчик не извещён о настоящем споре.

Информация о поступлении 21.10.2015 искового заявления ООО "Маша и Медведь" на сайте суда имеется, сведения о его дальнейшем движении могли быть получены в канцелярии суда. Кроме того, как уже отмечено выше, имеются доказательства извещения ответчика о начавшемся судебном процессе иным способом (посредством направления почтовой корреспонденции), обеспечивающим получение индивидуального кода доступа к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы, тем, что ответчик нарушает исключительные права ООО "Маша и Медведь" на два товарных знака "Маша" (свидетельство N 388157), "Медведь" (свидетельство N 385800).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По правилам пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите до прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 1 статьи 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В данном случае дата подачи ООО "Маша и Медведь" соответствующих заявок определена 14.09.2012, а факт спорного правонарушения имел место 27.11.2013, поэтому довод подателя жалобы об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за нарушение исключительных прав по причине отсутствия у общества на момент совершения правонарушения документов, подтверждающих его права, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков "Маша", "Медведь" по свидетельствам N N 388156, 388157.

Материалами настоящего дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что им 27.11.2013 в торговой точке, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Гондатти, 2/1, ТЦ "Бульвар", предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар: закладки для книг "Маша и Медведь" (3 шт.), на которых имеются изображения, размещенные с нарушением исключительных прав истца на указанные выше объекты интеллектуальной собственности - товарные знаки, что в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" позволяет истцу требовать выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела.

Доказательства, подтверждающие правомерность реализации ответчиком названного товара, в материалы дела не представлены.

Поскольку материалами дела доказано, что ответчиком нарушены исключительные права ООО "Маша и Медведь" на два товарных знака: "Маша", "Медведь" (свидетельства N N 388156, 388157), с него в пользу истца правомерно взыскано судом первой инстанции 20 000 руб. компенсации (10 000 руб. х 2).

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной в связи с отказом в её удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2015 по делу N А70-13549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич