Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 17АП-2830/16

г. Пермь

18 марта 2016 г.

Дело N А60-57904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Аэропорт Кольцово"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

принятое судьей Маловым А.А. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела

по иску публичного акционерного общества "Аэропорт Кольцово" (ОГРН 1026605419202, ИНН 6608000446)

к открытому акционерному обществу "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (ОГРН 1025700775870, ИНН 5701000985, сокращенное наименование - ОАО "АК "ТРАНСАЭРО")

о взыскании долга в сумме 20380 руб. 65 коп.,

установил:

Публичное акционерное общество "Аэропорт Кольцово" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды от 01.12.2011N 95-204/а-11в сумме 20380 руб. 65 коп. за период с 01.01.2013 по 31.08.2015.

Определением от 08.12.2015 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2016 года исковое заявление ПАО "Аэропорт Кольцово" оставлено без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с данным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35), истец указывает, что суд первой инстанции должен был рассмотреть спор по существу, поскольку исковое заявление подано до даты введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Из материалов дела следует, что 02.12.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ПАО "Аэропорт Кольцово" о взыскании с ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" задолженности по арендной плате за период с января 2013 г. по август 2015 г. в сумме 20380 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции, установив, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, определением от 19.10.2015, принято к производству заявление о признании ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело N А56-75891/2015, а исковое заявление по настоящему делу подано в суд 02.12.2015 и касается взыскания "реестровой" задолженности (долга, возникшего до 19.10.2015), указал, что требование об оплате задолженности подлежит рассмотрению в деле о банкротстве при предъявлении кредитором требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов, в связи с чем определением от 01.02.2016 оставил исковое заявление без рассмотрения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-75891/2015 признаны обоснованными требования ПАО "Сбербанк России" и в отношении ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" (ответчика по настоящему делу) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов М.С. (л.д.130).

В соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением лишь некоторых исполнительных документов. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В пункте 27 Постановления N 35 судам разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина), поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр.

В пункте 28 этого же Постановления указано, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения (финансового оздоровления и внешнего управления) право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения (финансового оздоровления и внешнего управления) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Отмечено также, что суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 5 Закона N 127-ФЗ и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" сделал правильный вывод, что заявленная ко взысканию по настоящему делу арендная плата за период с января 2013 г. по август 2015 г. не относится к текущим платежам, поскольку эти периоды истекли до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (до 19.10.2015).

Однако суд первой инстанции не учел, что исковое заявление о взыскании задолженности по этой арендной плате подано в арбитражный суд до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (иск принят к производству суда 08.12.2015, наблюдение введено 23.12.2015). Следовательно, указанные в пункте 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ ограничения в рассматриваемом случае не подлежали применению.

В отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по делу суд должен был разрешить спор по существу.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат распределению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А60-57904/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева