Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 08АП-14341/15

город Омск

18 марта 2016 г.

Дело N А81-3290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14341/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управление повышения нефтеотдачи пластов-Инновационные технологии" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2015 года по делу N А81-3290/2015 (судья О.В. Максимова), принятое по иску индивидуального предпринимателя Голенских Александра Евгеньевича (ИНН 891300119174, ОГРНИП 305891317900015) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление повышения нефтеотдачи пластов-Инновационные технологии" (ИНН 7714855734, ОГРН 1117746879161) о взыскании 18 765 163 рублей 30 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Голенских Александр Евгеньевич (далее - ИП Голенских А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление повышения нефтеотдачи пластов-Инновационные технологии" (далее - ООО "УПНП-ИНТЕХ", истец) о взыскании задолженности за оказанные по договору от 15.02.2012 транспортные услуги в размере 26 715 163 руб. 30 коп.

До разрешения спора по существу истец уменьшил размер долга до 18 765 163 руб. 30 коп. в связи с частичным погашением истцом предъявленной к взысканию задолженности.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2015 по делу N А81-3290/2015 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УПНП-ИНТЕХ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком до настоящего времени не получены от исполнителя реестры оказанных услуг и талоны путевых листов, следовательно, учитывая пункты 4.3, 5.1 договора, срок для оплаты услуг не наступил, и у ответчика не возникло встречных обязательств по оплате.

От ИП Голенских А.Е. поступил в электронном виде отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва другой стороне, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении отзыва и приложенных к нему документов к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ИП Голенских А.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства спора установлены судом полно и правильно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Настоящий спор обоснован истцом ссылками на договор оказания транспортных услуг от 15.02.2012 в редакции дополнительных соглашений и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор от 15.02.2012 является сделкой возмездного оказания услуг, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно применены положения главы 39 ГГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Согласно требованиям статей 720, 753 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа, подписанного сторонами.

Исполнение истцом своих договорных обязательств по оказанию услуг подтверждено представленными в дело актами оказанных услуг за период с февраля 2012 года по апрель 2015 года на общую сумму 84 222 450 руб., подписанными представителями обеих сторон в отсутствие претензий к объему и качеству оказанных услуг и скрепленными оттисками печатей.

Согласно представленным в дело платежным документам, учитывая двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 18.05.2015, а также заявленные истцом уточнения цены иска, ответчиком произведена частичная оплата стоимости услуг, в связи с чем, сумма задолженности по договору от 15.02.2012 составила 18 765 163 руб. 30 коп.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования факт оказания истцом услуг не отрицал.

Однако сумма задолженности ответчиком в полном объеме не погашена.

С учетом установленных обстоятельств, установив факт оказания истцом услуг и неоплаты ответчиком их стоимости, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными.

Возражения ответчика сводятся к тому, что истцом не представлены в дело доказательства наступления срока оплаты оказанных услуг, а следовательно, возникновения у ответчика встречной обязанности по их оплате.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на положения пункта 4.3 договора, в котором установлено, что окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 30 дней после предъявления исполнителем документов, указанных пункте 5.1 настоящего договора, и подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчик обращает внимание суда, что в его адрес оговоренные в пункте 5.1 договора талоны путевых листов и реестры оказанных услуг не поступали, в связи с чем, апеллянт считает, что истец не имел права требовать оплаты указанных услуг.

Оценив позицию ответчика, приведенную в апелляционной жалобе, и изучив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными.

Действительно, согласно условиям пунктов 4.3, 5.1 договора в числе документов, подлежащих направлению ответчику, указаны следующие: акты сдачи-приемки оказанных услуг, талоны путевых листов, реестры оказанных услуг (на бумажном и электронном носителях) с разбивкой по подразделениям заказчика, видам транспорта и месторождениям, счет-фактура.

Вместе с тем, ответчиком не учтена природа возникших между сторонами договорных обязательств и положения главы 39 ГК РФ и статьи 720 ГК РФ, применяемой по аналогии, согласно которым сдача-приемка оказанных услуг удостоверяется актами об оказании услуг.

Именно надлежащим образом оформленный акт об оказании услуг является допустимым и достаточным основанием для предъявления к ответчику требования об оплате фактически оказанных и сданных услуг, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Непредставление истцом реестра путевых листов, талонов путевых листов на факт оказания услуг и соответственно, на обязательство по их оплате влияния не оказывает.

В связи с чем, учитывая наличие в материалах дела актов оказанных услуг, являющихся допустимыми и достаточными доказательствами сдачи-приемки услуг и позицию ответчика, не отрицавшего факт оказания истцом услуг и не оспаривавшего представленные в дело акты, коллегия суда констатирует наступление обязанности по их оплате в срок, установленных в пункте 4.3 договора (т.е. 30 дней после подписания актов).

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, в силу статьей 1, 10 ГК РФ добросовестность участников спора презюмируется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, подписав акты об оказании услуг, не мог не знать о возникновении у него встречных денежных обязательств и в случае возникновения каких-либо вопросов относительно сроков оплаты услуг, имел возможность обратиться к истцу за разъяснениями либо с запросом о предоставлении недостающих для оплаты документов.

В связи с чем, предполагая разумность и добросовестность ООО "УПНП-ИНТЕХ" при исполнении договорных обязательств, с которой должен был действовать ответчик, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о предоставлении талонов к путевых листам и реестров оказанных услуг, как доказательство наличия их в его распоряжении.

Выводы суда в части распределения судебных расходов на оплату юридических услуг предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем, не подлежат переоценки судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2015 года по делу N А81-3290/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич