Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 18АП-1739/16

г. Челябинск

17 марта 2016 г.

Дело N А47-2910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский вторчермет" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2015 по делу N А47-2910/2015 (судья Кофанова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский вторчермет" (далее - ООО "Оренбургский вторчермет", ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в сумме 88 661 руб. 43 коп., упущенной выгоды в сумме 54 595 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 9-13).

Определением суда первой инстанции от 27.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 22.09.2015 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 3, л.д. 24-25).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать солидарно с ООО "Оренбургский вторчермет" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" ущерб в сумме 88 661 руб. 43 коп., а также с ООО "Оренбургский вторчермет" упущенную выгоду в сумме 54 595 руб. 76 коп. (т. 3, л.д. 34-37).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ООО "Оренбургский вторчермет" ущерб в сумме 88 661 руб. 43 коп. и упущенную выгоду в сумме 54 595 руб. 76 коп. (т. 3, л.д. 51-52).

Определением суда первой инстанции от 22.09.2015 принят отказ истца от исковых требований к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", производство по делу в указанной части прекращено (т. 3, л.д. 62).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2015 исковые требования ООО "Партнер" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 298 руб. (т. 3, л.д. 64-68).

В апелляционной жалобе ООО "Оренбургский вторчермет" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 3, л.д. 86-89).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Оренбургский вторчермет" сослалось на то, что причиной отключения послужила не инициатива ответчика ограничить электроэнергию истцу, а независящие от него обстоятельства, которые невозможно было предвидеть и предотвратить заранее (попадание в трансформаторную подстанцию мелкого животного), следовательно действия ответчика нельзя считать противоправными и нарушающими права истца. По мнению заявителя, истцом не доказана правомерность требований о взыскании убытков и упущенной выгоды с ответчика. Считает, что достоверность расчета убытков ООО "ПЦ "Премиум Карт" ГСМ на 88 661 руб. 43 коп. не подтверждена первичными документами; копии первичных документов в обоснование расчета упущенной выгоды в размере 54 595 руб. 76 коп. нельзя признать надлежащими доказательствами стоимости товара и получения товара истцом, так как они не подписаны продавцом и покупателем, отсутствует печать продавца, подписи уполномоченных лиц с указанием даты получения товара, фамилии и доверенности представителей сторон.

До начала судебного заседания ООО "Партнер" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчиков.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между ООО "Партнер" (потребитель) и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 83420 (т. 1, л.д. 20-32), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2.1 договора гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность) потребителю в точки поставки, определенные приложением N 2 к договору

В соответствии с п. 2.2.2 договора гарантирующий поставщик обязуется заключить с сетевой организацией в интересах потребителя договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки потребителя.

Согласно приложению N 2 к договору точка поставки ф.О-14, ТП-1352, пер. Станочный, 23 устанавливается на контактах первых входных клемм автомата защиты ТП-1352 ячейка Ф-6.

Автозаправочная станция, расположенная по адресу: г. Оренбург, пер. Станочный д. 23, принадлежащая ООО "Партнер", согласно акту разделения балансовой принадлежности электросетей подключена к ТП 1352, принадлежащей ООО "Оренбургский вторчермет" (т. 1, л.д. 41). Граница раздела установлена на контактных первых входных клемм защиты автомата ТП 1352 ячейка Ф-6.

28.11.2014 в 11 час. 00 мин. без какого-либо уведомления обществом "Оренбургский вторчермет" произведено отключение электроснабжения истца до 03.12.2014 до 11 час. 00 мин.

Указанное обстоятельство подтверждается актом об отключении электроэнергии от 28.11.2014, составленным между ООО "Партнер" и ОАО "Мобильные ТелеСистемы", которое также получает электроэнергию от ТП-1352, принадлежащей ответчику (т. 2, л.д. 69).

Согласно данному акту, на АЗС ООО "Партнер" и базовой станции ОАО "Мобильные ТелеСистемы" произведено полное ограничение поставок электроэнергии с ТП-1352, показания прибора учета на границе раздела балансовой принадлежности на момент отключения - 104801.3.

Ведущим инженером ЭНИ ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по заявке потребителя осуществлен выход на ТП-1352, в результате которого составлен акт проверки измерительного комплекса от 01.12.2014, согласно которому электроснабжение АЗС ООО "Партнер" (г. Оренбург пер. Станочный, д. 23) не осуществляется. Предположительно отключение произведено в РУ-0.4 кВ ТП-1352 (ООО "Оренбургвторчермет) (т. 1, л.д. 40).

Согласно акту проверки измерительного комплекса от 04.12.2014, электроснабжение АЗС восстановлено, по информации от ООО "Оренбургвторчермет" напряжение подано в 11 час. 00 мин. 03.12.2014 (т. 1, л.д. 39).

Истец указывает, что данное отключение привело к невозможности работы АЗС по пер. Станочному д. 23 г. Оренбурга, принадлежащей ООО "Партнер", невозможности реализации собственного топлива, а также топлива, переданного по договору на реализацию клиентами третьего лица.

ООО "Процессинговый центр "Премиум Карт", с которым у ООО "Партнер" заключен договор N 646/12-У от 01.10.2012 (последнее обязалась принимать на хранение ГСМ и реализовывать его через АЗС, расположенную по адресу: г. Оренбург, пер. Станочный, д. 23) (т. 2, л.д. 116-117), направило требование истцу от 15.12.2014 об уплате 88 661 руб. 43 коп. в качестве упущенной выгоды вследствие отсутствия реализации клиентам ООО "ПЦ "Премиум Карт" ГСМ в дни отключения электроснабжения, представлен расчет упущенной выгоды (т. 1, л.д. 36-37).

Платежным поручением N 221 от 18.12.2014 истец перечислил обществу "ПЦ "Премиум Карт" 88 661 руб. 43 коп. в счет возмещения упущенной выгоды (т. 1, л.д. 38).

Так же, истец указывает, что в результате отсутствия электроснабжения ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в том, что отсутствовала возможность реализации им ГСМ за период отключения на АЗС по пер. Станочному 23 г. Оренбурга.

Исходя из расчета средней суммы при реализации за сутки ГСМ на данной АЗС, сумма упущенной выгоды составила 54 595 руб. 76 коп. за период с 28.11.2014 по 03.12.2014 (т. 1, л.д. 44).

Считая, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования подтверждены материалами дела, ответчик доказательств отсутствия своей вины в отключении электроэнергии не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие состава правонарушения, включающего причинение убытков, противоправность поведения лица, их причинившего, причинно-следственную связь между этими элементами и размер убытков.

Из материалов дела следует, что 01.12.2006 между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 11097 в отношении объекта - ЦРП "Гидропресс" (т. 2, л.д. 2-8).

При заключении указанного договора ответчиком в адрес ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" предоставлен акт разграничения балансовой принадлежности от 04.10.2006, согласно которому кабельно-воздушная линия от ЦРП до ТП 1352 находится на балансе ООО "Оренбургский вторчермет" (т. 2, л.д. 9).

Также между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и истцом заключен договор энергоснабжения от 01.06.2014 N 83420 в отношении объекта - автозаправочной станции по адресу пер. Станочный, д. 23 (т. 1, л.д. 20-32).

При заключении договор N 83420 истцом предоставлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от января 2008 (т. 1, л.д. 41), согласно которому на балансе ООО "Оренбургский вторчермет" находится распределительное устройство РУ-0,4 кв. ТП-1352.

Указанный акт устанавливает тот факт, что энергопринимающие устройства истца по пер. Станочному, д.23 надлежащим образом присоединены к электрическим сетям ответчика.

Договором энергоснабжения предусмотрена схема поставки электроэнергии объекту ООО "Партнер" через объект электросетевого хозяйства - РУ-0,4кВ ТП-1352 ООО "Оренбургский вторчермет" через ТП-1352.

Факт отключения электроэнергии ответчиком на объекте истца подтвержден актом об отключении электроэнергии от 28.11.2014 (т. 2, л.д. 69), письмом общества "Партнер" обществу ОАО "Оренбургэнергосбыт" (т. 2, л.д. 99), актом проверки измерительного комплекса от 01.12.2014 (т. 1, л.д. 40).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В пункте 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике закреплены принципы и основы, в соответствии с которым осуществляется полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии. К таковым относятся: обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; ответственность за нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" N 442 от 04.05.2012 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которые предусматривают наличие обстоятельств, при которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, порядок введения ограничений и возмещения убытков, возникших в связи с введением ограничений.

Согласно пунктам 2 и 4 указанных Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при неисполнении потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на основании письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию. Ограничение режима потребления вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (пункт 5 Правил).

В силу пункта 7 Правил N 442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; основания введения ограничения режима потребления; вид подлежащего введению ограничения режима потребления; сроки вводимого ограничения режима потребления; сведения об уведомлении потребителя о планируемом ограничении режима потребления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правильно установил, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" инициатором введения данного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении абонента ООО "Партнер" не выступало, действия ответчика по препятствованию перетоку электроэнергии на объект истца, расположенный по адресу пер. Станочный, д. 23 являлись нарушением норм действующего законодательства.

Ответчику, в порядке требований действующего законодательства, не предоставлено право инициирования ограничения режима потребления электрической энергии в отношении иных потребителей.

В соответствии с частью 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускается в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Доказательства, свидетельствующие об обоснованном отключении истца, либо об отключении по независящим от него причинам, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности противоправности действий ответчика, выразившихся в отключении объекта истца от электроэнергии, что свидетельствуют о нарушении прав истца на пользование находящимся в его собственности помещением и является незаконными.

Неправомерные действия ответчика по отключению объекта истца от электроснабжения привело к невозможности работы АЗС по пер. Станочному д. 23 г. Оренбурга, принадлежащей ООО "Партнер", невозможности реализации собственного топлива, а также топлива, переданного по договору на реализацию клиентами третьего лица.

О реальности ущерба в размере 88 661 руб. 43 коп. свидетельствуют представленные истцом в материалы дела: договор N 646/12-У от 01.10.2012, заключенный между ООО "Процессинговый центр "Премиум Карт" и ООО "Партнер", по условиям которого, истец обязался принимать у ООО "ПЦ "Премиум Карт" на хранение ГСМ и реализовывать его через АЗС, расположенную по адресу: г. Оренбург, пер. Станочный, д. 23 (т. 2, л.д. 116-117); требование ООО "ПЦ "Премиум Карт" от 15.12.2014 об уплате 88 661 руб. 43 коп. (т. 1, л.д. 36); расчет убытков ООО "ПЦ "Премиум Карт" (т. 1, л.д. 37); платежное поручение N 221 от 18.12.2014 на сумму 88 661 руб. 43 коп. (т. 1, л.д. 38).

Кроме того, ООО "Партнер" доказан размер упущенной выгоды в сумме 54 595 руб. 76 коп., а также причинно-следственная связь между действиями ответчика, а именно неправомерность действий ответчика по отключению объекта истца от электроснабжения, и причиненными убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Следовательно, исковые требования ООО "Партнер" о взыскании с ответчика реального ущерба в сумме 88 661 руб. 43 коп. и упущенной выгоды в размере 54 595 руб. 76 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что причиной отключения послужила не инициатива ответчика ограничить электроэнергию истцу, а независящие от него обстоятельства, которые невозможно было предвидеть и предотвратить заранее (попадание в трансформаторную подстанцию мелкого животного), следовательно действия ответчика нельзя считать противоправными и нарушающими права истца, апелляционным судом подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Пунктом 30 Правил N 442 предусмотрено, что в случае если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В обоснование того обстоятельства, что причиной отключения послужила не инициатива ответчика ограничить электроэнергию истцу, а независящие от него обстоятельства, ответчиком в материалы дела представлена копия журнала осмотра электроустановок ООО "Оренбургвторчермет" (т. 2, л.д. 103-105).

Между тем, апелляционный суд к указанному доказательству относится критически, поскольку в установленном порядке не прошнурован и не пронумерован, не скреплен печатью организации. Данные журнала не позволяют установить, что именно на ТП-1352 происходил осмотр электроустановки, следует лишь указание на ТП-1, ТП-2, ПН, КЛ.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказана правомерность требований о взыскании убытков и упущенной выгоды с ответчика, рассмотрен в мотивировочной части постановления и отклонен.

Довод подателя жалобы о том, что достоверность расчета убытков ООО "ПЦ "Премиум Карт" ГСМ на 88 661 руб. 43 коп. не подтверждена первичными документами, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку допустимость представленных истцом доказательств со стороны ООО "Оренбургвторчермет" не опровергнута. О фальсификации доказательств истца ООО "Оренбургвторчермет" не заявляло.

Из материалов дела следует, что между ООО "Процессинговый центр "Премиум Карт" и ООО "Партнер" заключен договор N 646/12-У от 01.10.2012 (т. 2, л.д. 116-117), по условиям которого, истец обязался принимать у ООО "ПЦ "Премиум Карт" на хранение ГСМ и реализовывать его через АЗС, расположенную по адресу: г. Оренбург, пер. Станочный, д. 23.

О том, что договор N 646/12-У от 01.10.2012 сторонами исполнялся, свидетельствуют счета-фактуры N 22736 от 30.09.2014, N 21497 от 31.08.2014, N 23979 от 31.10.2014, сменными отчетами (т. 1, л.д. 45-47, 52-83).

Согласно п. 6.1 договора N 646/12-У в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Убытки, связанные с задержкой отпуска продукции по вине исполнителя, возмещаются им в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в период с 28.11.2014 по 03.12.2014 истцом реализация ГСМ не производилась, что привело к нарушению договорных обязательств ООО "Процессинговый центр "Премиум Карт" и многочисленных жалоб от партнеров ООО "Процессинговый центр "Премиум Карт", причинил обществу "Процессинговый центр "Премиум Карт" материальный ущерб в сумме 88 661 руб. 43 коп., общество "Процессинговый центр "Премиум Карт" обратилось в адрес ООО "Партнер" с требованием от 15.12.2014 о возмещении указанного ущерба (т. 1, л.д. 36).

Платежным поручением N 221 от 18.12.2014 истец произвел обществу "Процессинговый центр "Премиум Карт" возмещение ущерба в сумме 88 661 руб. 43 коп. (т. 1, л.д. 38).

Между тем, ООО "Оренбургвторчермет", оспаривая заявленную к взысканию сумму убытков в размере 88 661 руб. 43 коп., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции каких-либо доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет суммы убытков.

Довод подателя жалобы о том, что копии первичных документов в обоснование расчета упущенной выгоды в размере 54 595 руб. 76 коп. нельзя признать надлежащими доказательствами стоимости товара и получения товара истцом, так как они не подписаны продавцом и покупателем, отсутствует печать продавца, подписи уполномоченных лиц с указанием даты получения товара, фамилии и доверенности представителей сторон, апелляционным судом не принимается.

Суд учитывает, что исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Кроме того, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Апелляционная жалоба ООО "Оренбургвторчермет" не содержит каких-либо конкретных возражений в части расчета истцом размера упущенной выгоды.

Представленные истцом доказательства, подтверждают наличие указанных выше обстоятельств, необходимых для возмещения упущенной выгоды. Позиция истца в части расчета размера упущенной выгоды приведена в исковом заявлении (т. 1, л.д. 9-13).

В силу принципа равноправия и состязательности сторон, если ответчик не согласен с документально подтвержденными затратами, а также расчетом упущенной выгоды, он должен по существу доказать ошибочность тех позиций, с которыми он не согласен и предоставить свой контррасчет.

Однако, фактические затраты истца ответчиком не опровергнуты; расчет упущенной выгоды ООО "Оренбургвторчермет" по существу не оспорен.

Возражения ответчика сводятся к отсутствию вины в причинении вреда, которые были судом апелляционной инстанции рассмотрены и не нашли своего подтверждения материалами дела.

Указанное выше в корреспонденции с применением статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал размер своих убытков, связанных с неправомерными действиями ответчика по отключению объекта истца от электроснабжения, включая упущенную выгоду, которая выразилась в неполучении доходов в результате вынужденного простоя АЗС до восстановления энергоснабжения и возобновления отпуска нефтепродуктов клиентам.

На основании изложенного, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим у истца ущербом, вызванным неправомерными действиями ответчика по отключению объекта истца от электроснабжения.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2015 по делу N А47-2910/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский вторчермет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова