Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 20АП-100/16

г. Тула

17 марта 2016 г.

Дело N А68-9497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернешнл-Тула" (г. Тула, ОГРН 1157154000024, ИНН 7105041448) - Фроловой С.Д. (доверенность от 27.11.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Омега Фарм" (г. Москва, ОГРН 1147746396390, ИНН 7705557837) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Фарма", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега Фарм" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2015 по делу N А68-9497/2015 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СИА Интернешнл-Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Фарм" о взыскании 273 621 рубля 50 копеек, в том числе задолженности в размере 245 180 рублей 56 копеек и неустойки в сумме 28 440 рублей 94 копеек (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 26.10.2015 (т. 1, л. д. 62), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Фарма".

Решением суда от 03.12.2015 (т. 1, л. д. 103) исковые требования удовлетворены. Суд, установив факт поставки товара и отсутствие оплаты задолженности в установленный срок, приняв во внимание соглашение о переводе долга, пришел к выводу о возникновении у нового должника обязательства по оплате поставленного товара.

В апелляционной жалобе ООО "Омега Фарм" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела товарных накладных, подтверждающих сумму задолженности. Заявляет о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Оценивает действия ответчика как злоупотребление правом, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств возникновения обязательства по оплате товара и его принятие ответчиком как новым должником. Считает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.05.2014 между ООО "СИА Интернешнл-Тула" (поставщик) и ООО "Олимп-Фарма" (покупатель) заключен договор поставки N 1239/ДП (т. 1, л. д. 52-55), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия, в количестве по наименованиям и ценам, определенным в накладных, сформированных на основании заявки.

07.04.2015 между ООО "СИА Интернешнл-Тула" (кредитор), ООО "Олимп-Фарма" (первоначальный должник) и ООО "Омега Фарм" (новый должник) заключено соглашение о переводе долга N 2 (т. 1, л. д. 8-9), по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязанности первоначального должника и становится должником по обязательствам по оплате стоимости товара, возникшим у первоначального должника перед кредитором на основании договора от 20.05.2014 N 1239/ДП, заключенного между первоначальным должником и кредитором, по товарным накладным согласно приложению N 1 к соглашению.

Согласно пункту 3 соглашения новый должник обязуется осуществить (вместо первоначального должника) следующие обязательства первоначального должника: уплатить кредитору долг в размере 245 180 рублей 56 копеек, в том числе НДС, составляющий стоимость товара, поставленного кредитором по товарным накладным согласно приложению N 1 к соглашению, на основании договора от 20.05.2014 N 1239/ДП в срок не позднее 01.06.2015 (пункт 4 соглашения).

При нарушении новым должником срока уплаты долга предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Претензией от 06.08.2015 истец обратился к ответчику с требованием добровольно погасить сумму задолженности в течение 5 дней с момента получения претензии, уведомив о начислении пени в случае неуплаты долга (т. 1, л. д. 41).

Поскольку указанное требование не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, ООО "СИА Интернешнл-Тула" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив покупателю товар в соответствии с условиями договора, который был принят покупателем, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные представителями истца и ответчика, скрепленными печатями сторон (т. 1, л. д. 11-39).

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга - одна из форм замены лица в обязательстве, направленная на передачу обязательств, вытекающих из договора, другому должнику.

По общему правилу, закрепленному в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора.

На основании пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором и лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник.

В данном случае в результате перемены должника лицом, обязанным по договору поставки, стал ответчик.

Поскольку право требования истца подтверждено материалами дела, доказательств исполнения обязанности по оплате поставленного товара не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае новому должнику для расчетов за поставленный товар срок исполнения установлен не позднее 01.06.2015 (пункт 4 соглашения о переводе долга).

Пунктом 7 соглашения предусмотрено, что при нарушении новым должником условий пункта 4 данного соглашения, кредитор имеет право начислить пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый просроченный день. Пени подлежат уплате новым должником по письменному требованию кредитора в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты получения такого требования.

Размер неустойки по состоянию на 25.09.2015 составил 28 440 рублей 94 копеек. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения взыскиваемой договорной неустойки по собственной инициативе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 1850/14, от 22.10.2013 N 801/13, от 13.01.2011 N 11680/10).

По аналогичной причине отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2015 по делу N А68-9497/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.А. Волкова