Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 13АП-31996/15

г. Санкт-Петербург

18 марта 2016 г.

Дело N А56-65991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шнапштис А.Н., представитель по доверенности от 05.08.2015, паспорт,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-31996/2015, 13АП-32000/2015) по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело в порядке упрощенного производства

по иску ООО "БРИЗ"

к индивидуальному предпринимателю Дроновой Галине Львовне

третье лицо: Ассоциацию компаний, выполняющих инженерные изыскания "Саморегулируемая организация "Региональное инженерно-изыскательское объединение"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ОГРН: 1137847080931, адрес местонахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, ул. Опочинина, д. 13, литер А, пом. 1Н) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дроновой Галине Львовне (ОГРНИП: 310784708500752, адрес: 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 34, корп. 2, кв. 80) (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 790 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.11.2015 в удовлетворении иска было отказано, в связи с тем, что спорная денежная сумма была перечислена ответчику на основании и во исполнение договора N 03-10-у от 01.10.2010.

С апелляционными жалобами на указанное решение обратились ООО "БРИЗ" и Ассоциации компаний, выполняющих инженерные изыскания "Саморегулируемая организация "Региональное инженерно-изыскательское объединение", которые просят его отменить и исковые требования удовлетворить, а последнее также просит привлечь его и Шапиро Александра Викторовича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование своей жалобы истец, настаивая на необоснованность удержания ответчиком денежных средств в размере 38 790 руб., считает, что представленный последним договор N 03-10-у от 01.10.2010 является незаключенным, в связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям; услуги ответчиком не оказывались; представленный ответчиком в материалы дела счет носит односторонний характер и не содержит сведений о конкретных объемах оказанных услуг. Кроме того, по мнению истца, из содержания договора не следует наличие волеизъявления НКСП "РСО" на его заключение, поскольку Шапиро А.В. не обладал полномочиями на заключение каких-либо договоров в интересах НКСП "РСО" и НКСП "РПО".

Ассоциация компаний, выполняющих инженерные изыскания "Саморегулируемая организация "Региональное инженерно-изыскательское объединение" (далее - Ассоциация) в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что обжалуемое решение, согласно которому на последнего возложена обязанность по оплате счетов вне зависимости от факта оказания услуг, нарушает права и законные интересы Ассоциации, которая не была привлечена к участию в деле. Согласно доводам жалобы, полномочия лица, подписавшего договор - Шапиро А.В. - ограничены хозяйственной деятельностью Некоммерческого саморегулируемого партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей, выполняющих инженерные изыскания "Региональное инженерно-изыскательское объединение" и не распространялись на НКСП "РСО" и НКСП "РИИО". Заключение таких договоров в интересах указанных лиц также противоречит целям деятельности Ассоциации (глава 4 Устава). С момента увольнения и после такого Шапиро А.В. не передал новому руководству такие договоры, а также печать некоммерческого партнерства. В этой связи, податель жалобы считает, документ, на котором основаны возражения ответчика, фактически изготовлен в 2015 году в связи с начавшимися судебными разбирательствами и потому является подложным, в связи с чем Ассоциация на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявляет о фальсификации договора N 03-10-у от 01.10.2010 в части давности его изготовления.

В заявлении о фальсификации Ассоциация просит провести экспертизу давности изготовления указанного договора, проведение которой просит поручить одной из следующих организаций: ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" или АНО "Евроэкспертиза".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на то, что настоящее дело является идентичным другим 12 делам по иску Общества, в удовлетворении которых было также отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив, что настоящее решение принято, в том числе о правах и обязанностях Ассоциации (правопреемника - Некоммерческого саморегулируемого партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей, выполняющих инженерные изыскания "Региональное инженерно-изыскательское объединение"), которая не была привлечена к участию в деле, пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции. Определением от 17.02.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечь Ассоциацию компаний, выполняющих инженерные изыскания "Саморегулируемая организация "Региональное инженерно-изыскательское объединение".

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных доводах ответчика. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковые требования в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 06.09.2012 N 531 НКСП "РПО" перечислило Предпринимателю денежные средства в размере 38 970 руб.

25.08.2015 между Ассоциацией "СРО "РПО" (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования. В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступил цессионарию право требования денежных средств на сумму 38 970 руб., возникшего в результате неисполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения Предпринимателем.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Предприниматель не возвращает ошибочно перечисленные денежные средства в размере 38 970 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и заслушав представителя ответчика, не установил оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Возражая против исковых требований, ответчик представил договор от 01.10.2010 N 03-10-у (далее - договор от 01.10.2010), заключенный между ответчиком (исполнителем) и некоммерческим саморегулируемым партнерством организаций и индивидуальных предпринимателей, выполняющих инженерные изыскания "Региональное инженерно-изыскательское объединение" (заказчиком).

Согласно договору от 01.10.2010 исполнитель обязуется оказывать услуги по экспертизе документации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство "Региональное строительное объединение", с заявлениями о приеме в члены Некоммерческого партнерства и выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства или с заявлениями о внесении изменений в ранее выданные свидетельства, а заказчик обязуется их оплачивать на основе ежемесячных счетов исполнителя.

В силу пункта 2.2 договора от 01.10.2010 по итогам каждого календарного месяца исполнитель выставляет заказчику счет, содержащий информацию об общем количестве проанализированных комплектов документации в соответствующем месяце и итоговой стоимости услуг.

Согласно пункту 2.3 договора счет исполнителя является основанием для произведения оплаты оказанных услуг.

Составление каких-либо иных документов в обоснование факта оказания услуг договором от 01.10.2010 не предусмотрено.

Исполнитель выставил заказчику счет от 03.09.2012 N 245 на сумму 147 220 руб. на оплату услуг по экспертизе документации на основании договора от 01.10.2010 за август 2012 года, общее количество проанализированных документов - тридцать четыре (л.д.39).

Согласно письму от 10.11.2010 заказчик уведомил исполнителя о том, что денежные средства будут поступать от некоммерческого саморегулируемого партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство "Региональное строительное объединение", в отношении которого оказывались услуги (л.д.38).

Указанный счет оплачен некоммерческим саморегулируемым партнерством организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство "Региональное строительное объединение", что подтверждается платежным поручением от 06.09.2012 N 531 (л.д.6).

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно представленному платежному поручению от 06.09.2012 N 531 основанием для перечисления спорных денежных средств явилась оплата услуг по экспертизе документации на основании договора от 01.10.2010.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная денежная сумма была перечислена ответчику на основании и во исполнение договора, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения ответчика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 по делу N А56-65991/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева