Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 04АП-325/16

г. Чита

18 марта 2016 г.

Дело N А19-14972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2015 года по делу N А19-14972/2015 по иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ" (ОГРН 1113850034572; место нахождения: г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 48, офис 1) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" (ОГРН 1047705036939, место нахождения: г. Москва, бульвар Энтузиастов, 2) о взыскании 14 162 руб. 07 коп. (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" о взыскании 14 162 руб. 07 коп., состоящих из 6 162 руб. 07 коп. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на экспертизу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Как следует из апелляционной жалобы следует, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ООО СК "Гелиос" произвело выплату страхового возмещения в меньшем размере, чем реально понесенный истцом, а также цедентом ущерб; суд первой инстанции необоснованно принял экспертное заключение N 30.06.01ЛИВ в качестве доказательства размера причиненного в ДТП ущерба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "АКФ" к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ГЕЛИОС" о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 декабря 2014 года в г.Иркутске, ул.Баррикад, 54/6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Premio, государственный номер О768АВ138, принадлежащего Кочневой А.С., под управлением Кодатенко А.О. и транспортным средством Honda CR-V государственный номер К890ТТ38, принадлежащего Зелинской Е.В., под управлением Зелинского А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda CR-V государственный номер К890ТТ38, принадлежащего Зелинской Е.В., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 6 декабря 2014 года. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кодатенко А.О., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 6 декабря 2014 года, поскольку им нарушен пункт 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "ГЕЛИОС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серии ССС N 0678604110.

Согласно отчету N 30.06.01 от 30 июня 2015 года, произведенному экспертом ООО "СибАвто" Лунденом И.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Honda CR-V государственный номер К890ТТ38, с учетом износа составила 39 062 руб. 07 коп.

10 июня 2015 года между Зелинской Е.В. (цедент) и ООО "АКФ" (цессионарий) заключен договор цессии N ЮДФ 00487, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ООО СК "ГЕЛИОС" по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу цедента в результате ДТП, определенного на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Претензией N 180 от 31 июля 2015 года ООО "АКФ" в порядке досудебного урегулирования спора предложило ответчику в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения, а также расходы на проведение экспертизы.

Признав страховой случай наступившим, ответчик выплатил истцу страховое возмещение лишь частично в сумме 32 900 руб., что подтверждается платежными поручениями N 15952 от 15 июля 2015 года, N 17931 от 6 августа 2015 года. Разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автотранспортного средства Honda CR-V с учетом износа, а также расходы на оценку повреждений истец просил взыскать ответчика.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований как по основаниям, так и по праву.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях статей 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с размером взысканной суммы, полагает, что она определена с нарушением Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Данные доводы являются несостоятельными, заявлялись в суде первой инстанции и правомерно отклонены по основаниям, приведенным в решении.

На дату ДТП действовали Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденные Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, а также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19 июня 2014 года N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению N 30.06.01 от 30 июня 2015 года определение стоимости запасных частей производилось по данным интернет ресурса (www.autoins.ru). Дата утверждения справочников стоимости запасных частей - 16 октября 2014 года. Для определения стоимости запасных частей на дату ДТП применен косвенный метод ретроспективной оценки стоимости запасных частей ("Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" - Методические рекомендации для судебных экспертов, 2013 г.). Метод корректирования стоимости по курсу валют. Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществлена путем электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), опубликованных на сайте РСА.

В соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что на дату ДТП (6 декабря 2014 года) курс доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации в 2014 году, составлял 53,1088 руб. за 1 доллар, а на 16 октября 2014 года (дата утверждения справочников стоимости запасных частей в соответствующем регионе) - 40,9413 руб. за 1 доллар, экспертом применен коэффициент изменения валютного курса, рассчитываемый как отношение курса доллара на момент ДТП к курсу на дату утверждения справочников стоимости запасных частей в соответствующем регионе, правильно рассчитан экспертом и составил 1,30. Данные выводы являются правильными, учитывая также, что пострадавший в ДТП автомобиль - иностранного производства.

Доказательств, подтверждающих неправильность проведенных экспертом расчетов, либо иное экспертное заключение, опровергающее выводы эксперта истца, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ представлено не было. Помимо недоплаченной страховой выплаты, правомерно взыскана и стоимость затрат на оценку повреждений.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2015 года по делу N А19-14972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина Е.М. Бушуева