Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 02АП-900/16

г. Киров

18 марта 2016 г.

Дело N А28-11563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя Щелокаева С.Ю., действующего на основании доверенности от 25.01.2016, Юдинцева С.В., действующего на основании доверенности от 01.02.2016, Метелевой Ю.И., действующей на основании доверенности от 14.03.2016,

представителя ответчика Бусыгина Е.В., действующего на основании доверенности от 13.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОП ВЕЛД ГРУП"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2015 по делу N А28-11563/2015, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОП ВЕЛД ГРУП" (ОГРН 1144345008202, ИНН 4345383464)

к Кировскому областному таможенному посту Нижегородской таможни

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОП ВЕЛД ГРУП" (далее - заявитель, Общество, ООО "ТОП ВЕЛД ГРКП", декларант) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями, объединенными в последствии на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А28-11563/2015 (т.1 л.д.53-54), о признании незаконными решений Кировского областного таможенного поста Нижегородской таможни (далее - ответчик, таможенный орган, Кировский областной таможенный пост) от 18.06.2015, от 30.06.2015 и от 20.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ТОП ВЕЛД ГРУП" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе Общество указывает, что положенная судом первой инстанции в основу обжалуемого решения норма права (абзац 3 подпункта "б" пункта 8 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 (далее - Правила от 20.12.2012 N 283) не применялась таможенным органом при внесении оспариваемых решений. Более того, как полагает заявитель, названная норма права применена арбитражным судом ошибочно и необоснованно. ООО "ТОП ВЕЛД ГРУП" находит не соответствующим положениям действующего законодательства вывод суда о том, что соглашение о переводе долга является иной формой платежа, чем предусмотрено договором. Общество в рассматриваемом случае произвело оплату за товар путем банковского перевода при помощи платежного поручения, но не непосредственно продавцу, а третьему лицу, что является допустимым и прямо предусмотрено пунктом 5.1 Правил от 20.12.2012 N 283. При этом заявитель отмечает, что доказательством непосредственного совершения Обществом оплаты поставленного ему товара являются договоры о переводе долга от 28.02.2015 N 1-02/2015, от 28.02.2015 N 2-02/2015, от 02.02.2015 N 3-02/2015. ООО "ТОП ВЕЛД ГРУП" также утверждает, что оно представило все необходимые и имеющиеся в силу делового оборота документы, а запрошенные таможенным органом документы не относятся к первому методу определения таможенной стоимости и не являются обязательными для таможенного оформления по первому методу определения таможенной стоимости.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Кировский областной таможенный пост в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 ООО "ТОП ВЕЛД ГРУП" (Покупатель) подана декларация на товары N 10408100/120515/0004329 (далее - ДТ-4329) (т.3 л.д.22-23), согласно которой Обществом заявлен товар - проволока ER70S-6 из легированной стали с медным покрытием (далее - товар 1), поставленный по контракту от 15.04.2014 N TWYRD01 (далее - Контракт от 15.04.2014) (т.3 л.д.29-33), заключенному с "NanjingY-Rhett Import and Export Co.,Ltd" (Китай) (Продавец).

Согласно условиям названного контракта Покупатель покупает у Продавца товар в соответствии с инвойсом, в котором указывается наименование товара, его количество, цена за единицу и общая стоимость поставки (пункт 1.1 Контракта от 15.04.2015). Продавец обеспечивает поставку товара, указанного в подписанной спецификации, в срок не более 30 календарных дней от даты предварительной оплаты покупателем стоимости заказанного товара (пункт 2.5 Контракта от 15.04.2015). Поставка товара производится на условиях FOB Chinese port (пункт 5.3 Контракта от 15.04.2015). Срок поставки составляет не более 180 дней с даты оплаты товара (пункт 5.1 дополнения N 1 от 05.05.2014 к Контракту от 15.04.2014). Датой поставки считается дата приема товара в Кирове (пункт 5.2 дополнительного соглашения N 2 от 02.02.2015 к Контракту от 15.04.2015).

По спецификациям N 10 (т.3 л.д.34) и N 11 (т.3 л.д.35) стоимость поставленного товара составляет 21172,72 долларов США, условия поставки - СРТ Киров, отсрочка платежа 90 дней. Документы, приложенные к ДТ-4329 на товар 1, перечислены в графе 44. Определенная декларантом по методу сделки таможенная стоимость товара 1 составила 1040028 (один миллион сорок тысяч двадцать восемь) рублей 08 копеек (раздел 25 ДТС-1).

В декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 к ДТ-4329 (т.3 л.д.59-60) и в ДТ-4329, представленных Кировскому областному таможенному посту, декларантом указаны условия поставки - СРТ Киров (раздел 3 ДТС-1, раздел 20 ДТ-4329). В ДТС-1 к ДТ-4329 декларант отметил, что взаимосвязь между ООО "ТОП ВЕЛД ГРУП" и Продавцом отсутствует (раздел 7 ДТС-1), ограничений в отношении прав покупателя на товары не имеется (раздел 8а ДТС-1), продажа товаров или их цена не зависит от условий или обязательств, влияние которых на стоимость оцениваемых товаров не может быть количественно определено (раздел 8б ДТС-1).

В ходе проверки представленных декларантом сведений таможенным органом с применением системы управления рисками обнаружено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара 1 в ДТ-4329 значительно ниже цены товаров того же класса и вида, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза в соответствующий период времени, в связи с чем принято решение от 13.05.2015 о проведении дополнительной проверки (т.3 л.д.24-25), которым декларанту предложено в срок до 11.07.2015 представить документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения декларированной таможенной стоимости.

29.05.2015 ООО "ТОП ВЕЛД ГРУП" направлены дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в том числе заявление на перевод от 17.03.2015 на сумму 5579,24 долларов США, договоры о переводе долга от 28.02.2015 N 1-02/2015, от 28.02.2015 N 2-02/2015, от 02.02.2015 N 3-02/2015, справки о подтверждающих документах NN10, 11 по паспорту сделки N 14050003/3251/0003/2/1, заверенная копия экспортной декларации от 13.04.2015 N 222920150791138804 (т.3 л.д.27-28).

18.06.2015 по результатам проверки Кировским областным таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ-4329 (т.3 л.д.7-10), согласно которому определенная с использованием резервного метода таможенная стоимость товара 1 по ДТ-4329 составила 1770785 (один миллион семьсот семьдесят тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 95 копеек, что отражено в ДТС-2 к ДТ-4329 (т.3 л.д.56-57).

Полагая, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости от 18.06.2015 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "ТОП ВЕЛД ГРУП" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (т.3 л.д.19-20). Арбитражным судом возбуждено производство, делу присвоен N А28-11188/2015.

19.05.2015 ООО "ТОП ВЕЛД ГРУП" подана декларация на товары N 10408100/190515/0004527 (далее - ДТ-4527) (т.1 л.д.10-11), согласно которой Обществом заявлен товар - проволока ER70S-6 из легированной стали с медным покрытием (далее - товар 1), поставленный по Контракту от 15.04.2014 (т.1 л.д.27-31), заключенному с "NanjingY-Rhett Import and Export Co.,Ltd" (Китай) (Продавец).

Согласно условиям названного контракта Покупатель покупает у Продавца товар в соответствии с инвойсом, в котором указывается наименование товара, его количество, цена за единицу и общая стоимость поставки (пункт 1.1 Контракта от 15.04.2015). Продавец обеспечивает поставку товара, указанного в подписанной спецификации, в срок не более 30 календарных дней от даты предварительной оплаты покупателем стоимости заказанного товара (пункт 2.5 Контракта от 15.04.2015). Поставка товара производится на условиях FOB Chinese port (пункт 5.3 Контракта от 15.04.2015). Срок поставки составляет не более 180 дней с даты оплаты товара (пункт 5.1 дополнения N 1 от 05.05.2014 к Контракту от 15.04.2014). Датой поставки считается дата приема товара в Кирове (пункт 5.2 дополнительного соглашения N 2 от 02.02.2015 к Контракту от 15.04.2015).

По спецификации от 07.04.2015 N 12 (т.1 л.д.34) стоимость поставленного товара составила 11713,60 долларов США, отсрочка оплаты 90 дней, иные условия поставки не указаны. По спецификации от 07.04.2015 N 13 стоимость поставленного товара 12142,88 долларов США, отсрочка оплаты 90 дней, иные условия поставки не указаны. Документы, приложенные к ДТ-4527 на товар, перечислены в графе 44. Определенная декларантом по методу сделки таможенная стоимость товара составила 1174156 (один миллион сто семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 30 копеек (раздел 25 ДТС-1).

В декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 к ДТ-4527 (т.1 л.д.12-13) и в ДТ-4527, представленных Кировскому таможенному посту, декларантом указаны условия поставки - СРТ Киров (раздел 3 ДТС-1, раздел 20 ДТ-4527), в ДТС-1 к ДТ-4527 декларант отметил, что взаимосвязь между обществом и Продавцом отсутствует (раздел 7 ДТС-1), ограничений в отношении прав покупателя на товары не имеется (раздел 8а ДТС-1), продажа товаров или их цена не зависит от условий или обязательств, влияние которых на стоимость оцениваемых товаров не может быть количественно определено (раздел 8б ДТС-1).

При проверке представленных декларантом сведений таможенным органом с применением системы управления рисками обнаружено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара 1 в ДТ-4527 значительно ниже цены товаров того же класса и вида, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза в соответствующий период времени, в связи с чем принято решение от 19.05.2015 о проведении дополнительной проверки (т.1 л.д.14-15), которым декларанту предложено в срок до 11.07.2015 представить документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения декларированной таможенной стоимости.

29.05.2015 ООО "ТОП ВЕЛД ГРУП" направлены дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в том числе договоры о переводе долга от 28.02.2015 N 1-02/2015, от 28.02.2015 N 2-02/2015, от 02.02.2015 N 3-02/2015, справки о подтверждающих документах NN 10, 11 по паспорту сделки N 14050003/3251/0003/2/1, заверенная копия экспортной декларации от 13.04.2015 N 222920150791138804 (т.1 л.д.18-19).

30.06.2015 по результатам проверки Кировским областным таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ-4527 (т.1 л.д.20-23), согласно которому определенная с использованием резервного метода таможенная стоимость товара 1 по ДТ-4527 составила 2042795 (два миллиона сорок две тысячи семьсот девяносто пять) рублей 58 копеек, что отражено в ДТС-2 к ДТ-4527 (т.1 л.д.24-25).

Полагая, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости от 30.06.2015 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "ТОП ВЕЛД ГРУП" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.9). Арбитражным судом возбуждено производство, делу присвоен N А28-11583/2015.

11.06.2015 ООО "ТОП ВЕЛД ГРУП" подана декларация на товары N 10408100/110615/0005334 (далее - ДТ-5334) (т.2 л.д.9-11), согласно которой Обществом заявлен товар - проволока ER70S-6 из легированной стали с медным покрытием (далее - товар 1), поставленный по Контракту от 15.04.2014 (т.2 л.д.23-27), заключенному с "NanjingY-Rhett Import and Export Co.,Ltd" (Китай) (Продавец).

Согласно условиям названного контракта Покупатель покупает у Продавца товар в соответствии с инвойсом, в котором указывается наименование товара, его количество, цена за единицу и общая стоимость поставки (пункт 1.1 Контракта от 15.04.2015). Продавец обеспечивает поставку товара, указанного в подписанной спецификации, в срок не более 30 календарных дней от даты предварительной оплаты покупателем стоимости заказанного товара (пункт 2.5 Контракта от 15.04.2015). Поставка товара производится на условиях FOB Chinese port (пункт 5.3 Контракта от 15.04.2015). Срок поставки составляет не более 180 дней с даты оплаты товара (пункт 5.1 дополнения N 1 от 05.05.2014 к Контракту от 15.04.2014). Датой поставки считается дата приема товара в Кирове (пункт 5.2 дополнительного соглашения N 2 от 02.02.2015 к Контракту от 15.04.2015).

По спецификации N 8 от 11.02.2015 (т.2 л.д.30) стоимость поставленного товара составила 11438,32 долларов США, условия поставки - СРТ Киров, отсрочка платежа 90 дней. Документы, приложенные к ДТ-5334 на товар, перечислены в графе 44. Определенная декларантом по методу сделки таможенная стоимость товара составила 627070 (шестьсот двадцать семь тысяч семьдесят) рублей 44 копейки (раздел 25 ДТС-1).

В декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 к ДТ-5334 (т.2 л.д.12-13) и в ДТ-5334, представленных Кировскому таможенному посту, декларантом указаны условия поставки - СРТ Киров (раздел 3 ДТС-1, раздел 20 ДТ-5334), в ДТС-1 к ДТ-5334 декларант отметил, что взаимосвязь между обществом и Продавцом отсутствует (раздел 7 ДТС-1), ограничений в отношении прав покупателя на товары не имеется (раздел 8а ДТС-1), продажа товаров или их цена не зависит от условий или обязательств, влияние которых на стоимость оцениваемых товаров не может быть количественно определено (раздел 8б ДТС-1).

В ходе проверки представленных декларантом сведений таможенным органом с применением системы управления рисками обнаружено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара в ДТ-5334 значительно ниже цены товаров того же класса и вида, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза в соответствующий период времени, в связи с чем принято решение от 11.06.2015 о проведении дополнительной проверки (т.2 л.д.14-15), которым декларанту предложено в срок до 06.08.2015 представить документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения декларированной таможенной стоимости.

05.08.2015 ООО "ТОП ВЕЛД ГРУП" направлены дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в том числе договоры о переводе долга от 28.02.2015 N 1-02/2015, от 28.02.2015 N 2-02/2015, от 02.02.2015 N 3-02/2015, справки о подтверждающих документах NN 10, 11 по паспорту сделки N 14050003/3251/0003/2/1, заверенная копия экспортной декларации от 13.04.2015 N 222920150791138804 (т.2 л.д.17).

20.08.2015 по результатам проверки Кировским областным таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ-5334 (т.2 л.д.18-21), согласно которому определенная с использованием резервного метода таможенная стоимость товара по ДТ-5334 составила 961597 (девятьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот девяносто семь) рублей 94 копейки, что отражено в ДТС-2 к ДТ-5334 (т.2 л.д.48-49).

Полагая, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости от 20.08.2015 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "ТОП ВЕЛД ГРУП" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (т.2 л.д.8). Арбитражным судом возбуждено производство, делу присвоен N А28-11767/2015.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2015 дела по заявлениям ООО "ТОП ВЕЛД ГРКП" о признании незаконными решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости (N А28-11188/2015, N А28-11767/2015, N А28-11563/2015) объединены в одно производство для совместного рассмотрения по делу N А28-11563/2015 (т.1 л.д.53-54).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых решений незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Выявление таможенным органом признаков недостоверности (неправильного определения) заявленной таможенной стоимости означает возникновение предположений о ее несоответствии действительной стоимости ввозимого товара, что является основанием для проведения дополнительной проверки представленных сведений в соответствии со статьей 69 ТК ТС.

При проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан представить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности таможенной стоимости, а декларант, в свою очередь, - обеспечить добросовестное раскрытие доказательств и сведений, подтверждающих, что заявленная им стоимость основана на соответствующих действительности сведениях о цене товара.

Таким образом, поскольку согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, при разрешении спора о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе дополнительной проверки, в том числе, с учетом документов, собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Следует отметить, что при наличии сохранившихся после проведения дополнительной проверки неустранимых сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Корректировка таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов до и после выпуска товаров, а также срок их уплаты осуществляются в порядке и по формам, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (пункт 4 статьи 68 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом (пункт 3 указанной нормы).

Согласно пункту 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 настоящего Кодекса и настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (абзац 2 пункта 3 статьи 65 ТК ТС). Декларация таможенной стоимости является неотъемлемой частью декларации на товары (абзац 3 пункта 3 статьи 65 ТК ТС).

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о ТК ТС, регламентирован Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Соглашения настоящее Соглашение устанавливает единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. При этом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 2 Соглашения).

Из материалов дела усматривается, что при декларировании товара по ДТ-4329, ДТ-4527, ДТ-5334 ООО "ТОП ВЕЛД ГРУП" определило его таможенную стоимость в соответствии со статьей 4 Соглашения по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

При обращении в таможенный орган декларант подтвердил соблюдение упомянутых условий путем проставления отметки в разделах 7, 8а и 8б в ДТС-1 к ДТ-4329, ДТ-4527, ДТ-5334 соответственно. Заявитель утверждает, что при декларировании спорного товара ООО "ТОП ВЕЛД ГРУП" в таможенный орган представлены все документы, содержащие сведения о фактической цене товара.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами настоящего дела, Кировским областным таможенным постом в рамках контроля таможенной стоимости товаров с использованием системы управления рисками в ходе проведения таможенного контроля обнаружен риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров либо отсутствие документов, позволяющих определить правильность определения таможенной стоимости товара 1, в частности:

- согласно решению о проведении дополнительной проверки от 13.05.2015 по ДТ-4329 не представлены заказ, коносамент, техническая документация, сертификат о происхождении товара; стоимость декларированного товара 1 значительно ниже цены товаров того же класса и вида, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза в соответствующий период времени на сопоставимых условиях;

- согласно решению о проведении дополнительной проверки от 19.05.2015 по ДТ-4527 обнаружены разночтения в получателе товара (в договоре указано ООО "Техмаш"), в спецификациях N 12, 13 не указаны даты составления и условия поставки, адрес отправителя в спецификациях N 12, 13 не соответствует адресу, указанному в инвойсах, не представлены заказ, сертификат о происхождении товара; стоимость декларированного товара 1 значительно ниже цены товаров того же класса и вида, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза в соответствующий период времени на сопоставимых условиях;

- согласно решению о проведении дополнительной проверки от 11.06.2015 по ДТ-5334 стоимость декларированного товара 1 значительно ниже цены товаров того же класса и вида, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза в соответствующий период времени на сопоставимых условиях.

Следовательно, сведения, необходимые для таможенного декларирования, были представлены декларантом не в полном объеме.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, обнаруженные таможенным органом с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров являются в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

В этой связи 13.05.2015, 19.05.2015 и 11.06.2015 таможенным органом были приняты решения о проведении дополнительных проверок.

На основании пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров Кировский областной таможенный пост предложил декларанту представить дополнительные документы, сведения и пояснения с учетом выявленных признаков, указывающих на возможное заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости спорных товаров.

Оценив взаимную связь и совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе проведения дополнительной проверки таможенному органу декларантом не представлены надлежащие документы, в соответствии с которыми возможно определение таможенной стоимости товара 1 по методу сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод арбитражного суда правомерным и обоснованным на основании следующего.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 утверждены Правила применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) (далее - Правила N 283).

В силу пункта 8 раздела II названных Правил метод 1 не применяется, если сделка купли-продажи предусматривает условие, которое влияет на продажу или цену ввозимых товаров, но при этом определить и документально подтвердить его количественное (то есть в стоимостном выражении) влияние на цену этих товаров не представляется возможным. В частности, подпункт "б" названной нормы содержит указание на то, что метод 1 не применяется, если цена устанавливается на основе формы платежа, не связанной с ввозимыми товарами. В таких случаях на цену ввозимых товаров оказывают влияние определенные условия индивидуального характера, связанные с конкретной продажей определенному покупателю, следовательно, имеет место некоторое отклонение от обычной торговой практики на свободном, конкурентном рынке соответствующих товаров.

Из материалов дела следует, что представленные ООО "ТОП ВЕЛД ГРУП" на основании решений о проведении дополнительной проверки от 13.05.2015, 19.05.2015 и от 11.06.2015 сведения содержат несоответствия и разночтения относительно стоимости товара 1 и не позволяют с достоверностью установить, что декларированная таможенная стоимость товара 1 не связана с покупателем (ООО "ТОП ВЕЛД ГРУП") либо на формирование цены товара не оказали влияние обстоятельства, не связанные напрямую с товаром 1.

Условия поставки товара 1 согласно сведениям общества при первичном декларировании устанавливают отсрочку платежа декларантом 90 дней с момента поставки товара.

Вместе с тем представленные таможенному органу договоры о переводе долга от 28.02.2015 N 1-02/2015 (т.4 л.д.30-31), от 28.02.2015 N 2-02/2015 (т.4 л.д.33), от 02.02.2015 N 3-02/2015 (т.4 л.д.69-70) указывают на то, что цена товара 1 установлена участниками внешнеэкономической сделки на основе формы платежа, не связанной с ввозимыми товарами, поскольку, в частности, денежные средства по другому внешнеэкономическому контракту уплачены декларантом до даты выставления инвойса, составления спецификаций и поставки товара.

При этом декларант не представил таможенному органу сведений об обстоятельствах заключения внешнеэкономического контракта, платежи по которому произведены, в том числе, в 2014 году, а представленными в материалы дела письменными документами подтверждается, что поставка товара 1 в 2015 году по Контракту от 15.04.2015 осуществлялась на основании соглашения сторон о зачете требований: по договорам о переводе долга от 02.02.2015 N 3-02/15, от 28.02.2015 N 1-02/15 и N 2-02/15 Продавец согласен принять в качестве оплаты по Контракту денежные средства, уплаченные ООО "ТОП ВЕЛД ГРУПП" компании NINGBO VICES HYDGAULIC CO, LTD по внешнеэкономическому контракту от 15.04.2014 N TWNVE01.

Представленное в таможенный орган заявление на перевод от 17.03.2015 N 26 (т.4 л.д.71) свидетельствует об оплате товара, ввезенного и декларированного по ДТ N 10408100/030415/0003069, что не имеет отношения к спорной ситуации, однако, свидетельствует о наличии иных обязательств между сторонами Контракта от 15.04.2014, влияние которых на стоимость товара количественно не определено и декларантом не признано. Аналогичным образом подлежат оценке представленные Обществом в материалы дела заявления на перевод от 08.08.2014 и от 28.08.2014 (т.4 л.д.139-142).

Имеющееся в материалах дела заявление на перевод от 19.06.2015 N 27 (т.4 л.д.95) на сумму 29392,32 долларов США по Контракту от 15.04.2015 содержит указание на оплату товара по инвойсу от 15.06.2015 N 20, в то время как согласно представленным в ДТ-5334 спецификации от 11.02.2015 N 8 и инвойсу от 11.02.2015 N 8 стоимость поставленного товара 1 составляет 11438,32 долларов США. При этом Обществом не указана причина, препятствовавшая представлению заявления на перевод от 19.06.2015 на сумму 29392,32 долларов США, а также не приведено пояснений, по каким поставкам и за какой товар произведена оплата заявлением на перевод от 19.06.2015.

Акты сверки взаимных расчетов сторон Контракта от 15.04.2014 свидетельствуют лишь о контроле сторонами Контракта от 15.04.2015 взаимных обязательств, однако, не подтверждают обоснованность определения заявителем таможенной стоимости товара 1, задекларированного по первому методу.

Представленные в материалы дела справки о подтверждающих документах

N 10 и N 11 по паспорту сделки N 14050003/3251/0003/2/1 (т.4 л.д.29, 32) сами по себе также не подтверждают обоснованность применения метода 1 при декларировании товара 1, поскольку свидетельствуют лищь об исполнении заявителем публичной обязанности участника внешнеэкономической деятельности по представлению агенту валютного контроля сведений, установленных действующим законодательством о валютном регулировании и валютном контроле.

Каких-либо иных достаточных и надлежащих доказательств, необходимых для определения стоимостной оценки условий Контракта от 15.04.2015 в части поставок товара 1 по декларациям ДТ-4329, ДТ-4527, ДТ-5334, в таможенный орган либо в суд заявителем не представлено, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, форма оплаты товара 1 (исполнение обязательства по оплате товара 1), не предусмотренная Контрактом от 15.04.2014, свидетельствует о специальных условиях поставки товара и формировании специальных цен, при этом влияние указанных обязательств на цену товаров не может быть количественно определено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 и подпунктом "б" пункта 8 Правил N 283 влечет невозможность применения метода 1.

При таких обстоятельствах оспариваемые Обществом решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит основанными на ошибочном толковании норм права применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Ссылка заявителя в подтверждение заявленной таможенной стоимости спорного товара и выбранного метода декларирования на пункт 5.1 Правил N 283, предоставляющего возможность осуществления косвенных платежей (то есть третьему лицу в пользу продавца), подлежит отклонению как не применимая к спорной ситуации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства непосредственного совершения заявителем оплаты поставленного товара 1 по декларациям ДТ-4329, ДТ-4527, ДТ-5334, равно как и доказательства, позволяющие осуществить стоимостную оценку условия сделки, применение метода 1 при определении таможенной стоимости товара не допускается. Суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания названной нормы усматривается, что косвенные платежи должны быть связаны с ввозимыми товарами, в то время как Обществом денежные средства в рамках исполнения соглашений о переводе долга перечислялись за другие товары. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 Правил N 283 соответствующие платежи могут осуществляться покупателем иному лицу в пользу продавца, тогда как в настоящем случае платежи осуществлялись заявителем трем китайским компаниям не в пользу продавца, а по самостоятельным сделкам.

Аргументы заявителя жалобы о том, что положенная судом первой инстанции в основу обжалуемого решения норма права (абзац 3 подпункта "б" пункта 8 Правил N 283) не применялась таможенным органом при вынесении оспариваемых решений, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку названное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений таможенного органа и, как следствие, обжалуемого решения суда.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе остаются на ее заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2015 по делу N А28-11563/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОП ВЕЛД ГРУП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина