Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 12АП-1476/16

г. Саратов

18 марта 2016 г.

Дело N А12-51055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раско" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2015 года по делу N А12-51055/2015, (судья Литвин С.Н.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Спецнефтематериалы" (ИНН 3441009323, ОГРН 1023402457704, 400006, г.Волгоград, ул.Шкирятова,23)

к обществу с ограниченной ответственностью "Раско" (ИНН 3302017743, ОГРН 1023300932390, 601530, Владимирская обл., Гусь-Хрустальный район, пос.Анопино, ул.Почтовая,32)

о взыскании 5.405.058,01 рублей,

при участии в заседании:

от ЗАО "Спецнефтематериалы" представитель Каранова Светлана Викторовна от 25.11.2015 г.,

от ответчика не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Спецнефтематериалы" (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Раско" (далее - ответчик) о взыскании задолженность в размере 5.218.515,54 руб., пени в размере 253.869,68 руб..

Решением от 30 декабря 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-51055/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Раско" в пользу открытого акционерного общества "Спецнефтематериалы" взыскана задолженность в размере 5.218.515,54 руб., пени в размере 253.869,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 50.025 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом при исчислении неустойки неверно определен начальный период исчисления пени.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующих лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на не надлежащее исполнение ответчиком, взятых на себя по договору продажи кварцевого песка от 18.03.2015 N 125/К обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 5.218.515,54 руб., пени в размере 253.869,68 руб..

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору продажи кварцевого песка от 18.03.2015 N 125/К.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору продажи кварцевого песка от 18.03.2015 N 125/К в размере 5.218.515,54 руб. удовлетворены в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 5.218.515,54 руб. не обжалуется.

Заявитель жалобы не согласен с расчетом неустойки, поскольку истец начальный период неустойки посчитал от даты поступления товара на станцию назначения, в то время как условиями договора предусмотрена оплата по истечении 60 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Заявитель считает обоснованным взыскание неустойки в сумме 237. 241 руб. 94 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 253.869,68 руб.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что начальный период просрочки с 18.07.15 по 07.12.15г. определен им по истечении 60 дней от даты поступления товара на станцию назначения

В то время как в соответствии с п. 4.3. договора "Покупателю" предоставляется отсрочка по оплате поставленной "Продавцом" продукции сроком 60 дней с момента поступления продукции на склад "Покупателя".

Ответчиком в материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные и приходные ордера за спорный период.

В связи, с чем пеня за просрочку оплаты отгруженной продукции в период с 01.05.15 по 31.05.15 за период просрочки оплаты с 18.07.15 по 07.12.15г составляет 189.686,45 руб.

18.06.2015 г дополнительным соглашение к договору N 125/К от 18.03.15г стороны согласовали иные сроки оплаты, установив 60% предоплата, а оставшиеся 40% в течение 60 дней с момента поступления продукции на станцию, указанную в отгрузочных документах.

Таким образом, пеня за просрочку оплаты отгруженной в период с 18.06.15 по 30.06.15 продукции за период просрочки оплаты с 25.06.15 по 07.12.15г согласно составляет 47.555,49 руб.

Общий размер пени за просрочку оплаты отгруженной по договору N 125/К от 18.03.15г кварцевого песка за период просрочки с 25.06.2015 по 07.12.2015 г составляет 237.241,94 руб.

В остальной части неустойки следует отказать, так как она начислялась без учета даты поступления груза на склад покупателя.

В связи, с чем решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2015 года по делу N А12-51055/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Раско" в пользу открытого акционерного общества "Спецнефтематериалы" пени в размере 253.869,68 руб. - изменить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Раско" в пользу открытого акционерного общества "Спецнефтематериалы" пени в размере 237. 241 руб. 94 коп.

Во взыскании остальной части неустойки - отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска перераспределить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Раско" в пользу открытого акционерного общества "Спецнефтематериалы" 49.874 руб. 90 коп. расходов по оплате за рассмотрения иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2015 года по делу N А12-51055/2015 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Спецнефтематериалы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Раско" 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина