Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 12АП-888/16

г. Саратов

17 марта 2016 г.

Дело N А06-5909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Астрахань" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2015 года по делу N А06-5909/2015, (судья И.Ю.Баскакова)

по иску закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Астрахань", (ОГРН 1053000040301, ИНН 3015069681)

к индивидуальному предпринимателю Головановой Светлане Никифоровне, (ОГРНИП 304301518400058),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Астраханьгазсервис",

о взыскании задолженности в размере 37 058 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 699 руб. 59 коп., расходов по прекращению поставки газа в размере 4 566 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Астрахань" - представитель Коростелева Л.В., действующий по доверенности от 29 октября 2015 года,

от индивидуального предпринимателя Головановой Светланы Никифоровны - представитель Алибаева Г.А., действующий по доверенности от 31 декабря 2015 года N 120,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Головановой Светлане Никифоровне о взыскании задолженности за газ в размере 37 058 рублей 04 копейки за февраль, март, апрель 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 699 рублей 59 копеек, расходов по прекращению поставки газа в размере 4 566 рублей 56 копеек по договору поставки газа N 04-5-0645/13Б от 02 ноября 2012 года.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "Астраханьгазсервис".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2015 года производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 37 058 рублей 04 копейки, процентов в сумме 699 рублей 59 копеек - прекращено в связи с отказом истца от данной части иска. В остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Головановой С.Н. в пользу ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань" взыскано 1 784 рубля - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Астрахань" в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Головановой С.Н. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Астраханьгазсервис" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ИП Головановой С.Н. не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань". Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань" и индивидуальным предпринимателем Головановой Светланой Никифоровной заключен договор поставки газа N 04-5-0645/13Б от 02.11.2012, согласно которому поставщик (истец по делу) обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2013, газ горючий отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а Покупатель обязуется принимать газ и оплачивать газ. Покупатель подтверждает, что поставка газа осуществляется на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, которое подключено в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе и техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствует проекту газоснабжения, а также то, что все требования нормативно-технической документации для получения газа им выполнены и соблюдены.

Указанный договор подписан с протоколом разногласий и протоколом согласований разногласий от 11.01.2013 г. по пунктам 3.5; 3.6; 3.7; 4.1; 4.5; 4.6; 4.7; 4.8; 4.9; п.4.10; п.4.16; п.4.17; п.5.5.1, Приложению N 2.

Объектом потребления является швейный цех "Юниор" по ул. Керченская, 59 в г. Астрахани, о чем указано в приложении N 1 к названному договору. Также в этом приложении указано газопотребляющее оборудование и прибор учета.

К указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение N 1/14 от 01 ноября 2013 г., согласно которого годовой объем поставки газа в 2014 составляет 19,6 тыс.м., а также в данном дополнительном соглашении изложены и дополнены ряд пунктов договора.

05 ноября 2014 года к указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение N 1/15, согласно которого годовой объем поставки газа в 2015 составляет 19,6 тыс.м., и в данном дополнительном соглашении изложены и дополнены ряд пунктов договора.

Обратившись с настоящим иском, истец указал, что за ответчиком за январь, февраль, март, апрель 2015 года числится задолженность по оплате в сумме 37 058 рублей 04 копейки, на которую истец начислил проценты в сумме 699 рублей 59 копеек.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 37 058 рублей 04 копейки, процентов в сумме 699 рублей 59 копеек в связи с оплатой ответчиком согласно платежным поручениям от 17.07.2015 и от 30.07.2015, производство по делу в части названных требований прекращено, согласно пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку отказ в данной части требований принят судом первой инстанции как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Обжалуя постановленный судебный акт, ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань" настаивает на взыскание с ответчика расходов в сумме 4 566 рублей 56 копеек, связанных с выполнением работ по прекращению поставки газа, так как данные расходы поставщика вызваны нарушением покупателем его права на получение оплаты за поставленный газ.

Судебная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы не состоятельным, поскольку истец в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства отбора газа ответчиком при отключенном объекте (после 05.06.2015).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.02.2015 ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань" (исх. N 01-3/455) направило в адрес предпринимателя Головановой С.Н. требование о прекращении подачи газа, в котором указало о долге в сумме 28 412 рублей 11 копеек по состоянию на 10.02.2015. В названном письме-требовании Поставщик потребовал чтобы Голованова С.Н. самостоятельно прекратила отбор газа 20.02.2015.

Но в последующем, 25 февраля 2015 года стороны заключают соглашение о погашении задолженности на сумму 19 000 руб.11 коп. со сроком оплаты до 15.03.2015 (оплата произведена платежным документом от 14 марта 2015 (квитанция банка) на сумму 15 000 рублей).

Далее из материалов дела следует, что в требовании от 14.05.2015 (исх. N 01-3/1938) ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань" в адрес предпринимателя Головановой С.Н. указало о долге в сумме 45 058,04 руб. по состоянию на 13.05.2015. В названном письме-требовании Поставщик потребовал чтобы Голованова С.Н. самостоятельно прекратила отбор газа 05.06.2015.

Из представленного истцом акта на отключение потребителей следует, что 05.06.2015 в 12.00 час. персоналом ОАО "Астраханьгазсервис" произведено отключение объекта ИП Головановой С.Н. с применением сварки на наружном вводном газопроводе, установки заглушки. Данный акт предпринимателем не был подписан и как установил суд первой инстанции из пояснений представителя ответчика и третьего лица, при отключении 05.06.2015, в помещение швейного цеха представители ОАО "Астраханьгазсервис" не заходили.

Данные обстоятельства подтверждают, что после отключения газового оборудования предпринимателя 05.06.2015, ответчица не производила отбор газа.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются еще и тем, что согласно имеющемуся у ответчицы договору N 483 П от 01 января 2009 года, заключенному с ОАО "Астраханьгазсервис", последний произвел 01 апреля 2015 года отключение газового оборудования ИП Головановой С.Н., с установкой заглушки и пломбы, о чем представлен соответствующий акт.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что согласно положений вышеназванного Порядка N 1 предусматривается, что газоснабжающая организация при неоплате потребителем газа за один период платежа, установленного договором, предупреждает потребителя о праве ограничить потребление газа в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа.

Вместе с тем, требование от 14.05.2015 N 01-3/1938 не содержит сведений о периоде образования задолженности, в нем предложено ответчице самостоятельно прекратить отбор газа 05.06.2015 и здесь же указано, что 05.06.2015 будет осуществлено принудительное прекращение подачи газа.

Также истец не доказал, каким образом соотносятся эти расходы с правами истца, и каким образом, возмещение таковых расходов приведет к восстановлению этих прав.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании расходов по прекращению поставки газа в размере 4 566 рублей 56 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2015 года по делу N А06-5909/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин