Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 03АП-302/16

г. Красноярск

18 марта 2016 г.

Дело N А33-8623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18"марта 2016года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ермак": Дьяченко И.А., представителя по доверенности от 25.06.2013 N 12, Кадулич А.Н., директора на основании решения от 02.09.2015, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.06.2015,

от истца - открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания": Фирсовой Е.В., представителя по доверенности от 03.03.2015 N 400 серии 24 АА N 1884019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ермак" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" ноября 2015 года по делу N А33-8623/2015, принятое судьёй Блиновой Л.Д.

установил:

акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (далее - истец, АО "КТК") (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ермак" (далее - ответчик, ООО "Ермак") (ИНН 2455017724, ОГРН 1022401536431) о взыскании 15 251 497 рублей 22 копеек задолженности по договору поставки тепловой энергии и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии от 15.07.2013 N 10533ТП за период с января по август 2014 года (далее - спорный период).

Решением от 26.11.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит изменить обжалуемое решение, исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца 9 783 239 рублей 20 копеек. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что тариф на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии АО "КТК", утвержденный в приложении N 2 к приказу РЭК Красноярского края от 19.12.2013 N 419-п с учетом позиции законодателя, указавшего на методику формирования тарифов на тепловую энергию поставляемую с целью компенсации потерь тепловой энергии, не может являться тарифом на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающим, теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии, так как значительно превышает тариф, по которому истец приобретает тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)". Ответчик полагает, что в данном случае, оплата тепловой энергии, поставляемой с целью компенсации потерь, должна производиться по тарифам на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", установленных в Приложении к Приказу РЭК от 19.12.2013 N 399-п.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.03.2016, по делу был объявлен перерыв.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

От ответчика в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От истца в материалы дела поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве и дополнениях к ним.

Представителем ответчика заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии приказов от 17.12.2013 N 336-п, от 19.12.2013 N 419-п.

Судом установлено, что в материалах дела имеется копия приказа от 19.12.2013 N 419-п.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что указанные приказы имеются у истца и не являются новыми доказательствами.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщена копия приказа от 17.12.2013 N 336-п, поскольку указанный документ не является новым доказательством.

Представителем истца в обоснование возражений на доводы ответчика, изложенные в разделе 2 дополнений от 04.03.2016 к апелляционной жалобе, представил суду для обозрения подлинные счёт-фактуры с отметкой их получения ответчиком от 31.01.2014 N 11-012014-2150000360, от 28.02.2014 N 11-022014-2150000360, от 31.03.2014 N 11-032014-2150000360, от 30.04.2014 N 11-042014-2150000360, от 31.05.2014 N 11-052014-2150000360, от 30.06.2014 N 11-062014-2150000360, от 31.07.2014 N 11-072014-2150000360, от 31.08.2014 N 11-082014-21500000360, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копий указанных счёт-фактур.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика дал дополнительные пояснения относительно представленных представителем истца в настоящее судебное заседание счет-фактур, пояснил что указанные счёт-фактуры не получал, представил на обозрение журнал регистрации входящей корреспонденции, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела указанного журнала регистрации входящей корреспонденции.

Представитель истца дал дополнительные пояснения, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии счёт-фактуры от 31.12.2013 N 11-122013-2150000316. Указанная копия счёт-фактура приобщена судом к материалам дела в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Суд исследовал представленный представителем ответчика журнал регистрации входящей корреспонденции и определил в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела журнала регистрации входящей корреспонденции, поскольку указанный документ является новым доказательством, представителем ответчика не обоснована невозможность представления указанного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО "КТК" (теплоснабжающая организация) и ООО "Ермак" (потребитель) 15.07.2013 заключен договор N 10533 ТП поставки тепловой энергии (или) теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии, предметом которого является подача теплоснабжающей организацией тепловой энергии и теплоносителя в сети теплосетевой организации в объеме, компенсирующем нормативные потери (технологический расход) в тепловых сетях, находящихся в эксплуатационной ответственности теплосетевой организации, а так же обязанность теплосетевой организации принимать и оплачивать данный объем тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора основанием заключения настоящего договора является договор N 25 от 31.01.2013 на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенный между теплоснабжающей организацией и теплосетевой организацией.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора на теплосетевую организацию возложена обязанность оплачивать полученную тепловую энергию и теплоноситель в объеме, компенсирующем нормативные потери в тепловых сетях теплосетевой организации; производить оплату в порядке и сроки, оговоренные в разделе 3 "Расчеты" настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора расчетным периодом по данному договору является календарный месяц.

Согласно пункту 3.2 договора теплосетевая организация оплачивает теплоснабжающей организации затраты на тепловую на тепловую энергию, потребляемую для компенсации нормативных потерь (технологический расход) тепловой энергии при её передаче по своим (теплосетевой организации) тепловым сетям по тарифу, устанавливаемому РЭК Красноярского края для теплоснабжающей организации на тепловую энергию - горячая вода, потребители, оплачивающие производство тепловой энергии (получающие тепловую энергию на коллекторах производителей), одноставочный руб./Гкал.

В соответствии с пунктом 3.3 договора теплосетевая организация, оплачивает теплоснабжающей организации затраты на теплоноситель (воду), потребляемую на компенсацию нормативных потерь теплоносителя (воды) при ее передаче по своим (теплосетевой организации) тепловым сетям по тарифу устанавливаемому РЭК Красноярского края, для теплоснабжающей организацией на горячую воду - компонент на теплоноситель, потребители, оплачивающие производство горячей воды (получающие горячую воду на коллекторах производителей), одноставочный руб./куб.м.

Изменение тарифов на тепловую энергию и на горячую воду (компонент на теплоноси-тель) в период действия настоящего договора не требует его переоформления (пункт 3.4 договора).

Теплосетевая организация в течение 3 банковских дней после получения денежных средств от теплоснабжающей организации по договору N 25 на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 31.01.2013 и на основании предоставленного теплоснабжающей организацией счета - фактуры оплачивает фактическое количество тепловой энергии и теплоносителя полученных для компенсации нормативных и сверхнормативных потерь (пункт 3.5 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношение сторон, сложившиеся с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013. Настоящий договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован нормативный технологический расход (потери) тепловой энергии и теплоносителя (воды) в сетях теплосетевой организации с помесячной разбивкой.

Согласно расчёту истца за период с января по август 2014 года сумма за тепловую энергию и теплоносителя (воды), потребляемых на компенсацию нормативных потерь, подлежащая к уплате ООО "Ермак", составляет 15251497 рублей 22 копеек. В подтверждение истцом представлены в дело расчёты стоимости тепловой энергии и теплоносителя.

Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых на компенсацию нормативных потерь, произведен истцом, исходя из тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 419-п.

Для оплаты потреблённой тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

ООО "Ермак" стоимость потреблённых в спорный период энергоресурсов не оплачена, в результате образовалась задолженность в размере 15 251 497 рублей 22 копеек, которая ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой в обжалуемой части статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Договор поставки тепловой энергии и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии от 15.07.2013 N 10533ТП является договором энергоснабжения, следовательно, в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие отношения регулируются параграфом 6 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно расчёту истца за период с января по август 2014 года сумма за тепловую энергию и теплоносителя (воды), потребляемых на компенсацию нормативных потерь, подлежащая к уплате ООО "Ермак", составляет 15 251 497 рублей 22 копейки. В подтверждение истцом представлены в дело расчёты стоимости тепловой энергии и теплоносителя, акт сверки задолженности.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых на компенсацию нормативных потерь, произведен истцом, исходя из тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 419-п.

Ответчиком стоимость тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых на компенсацию нормативных потерь, за спорный период, не оплачена, в результате задолженность составляет 15 251 497 рублей 22 копейки.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ответчик указал, что тариф на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии АО "КТК", утвержденный в приложении N 2 к приказу РЭК Красноярского края от 19.12.2013 N 419-п с учетом позиции законодателя, указавшего на методику формирования тарифов на тепловую энергию поставляемую с целью компенсации потерь тепловой энергии, не может являться тарифом на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающим, теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии, так как значительно превышает тариф, по которому истец приобретает тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)". Ответчик полагает, что в данном случае, оплата тепловой энергии, поставляемой с целью компенсации потерь, должна производиться по тарифам на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", установленных в Приложении к Приказу РЭК от 19.12.2013 N 399-п.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В обоснование указанных доводов, ответчик ссылается на то, что РЭК Красноярского края при установлении для АО "КТК" тарифа на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии нарушила нормы действующих нормативных документов в области ценообразования в сфере теплоснабжения и необоснованно установила в приложении N 2 к приказу от 19.12.2013 N 419-п для истца тариф на регулируемый вид деятельности, который данная организация не осуществляет и не осуществляла в 2014 году, а именно установила для истца тариф на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии АО "КТК".

Учитывая, что в рамках отдельного судопроизводства ответчик на сегодняшний день лишен возможности заявить иск о признании приказа РЭК от 19.12.2013 N 419-п недействительным, но не лишен права на судебную защиту в рамках настоящего дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил суд в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" рассмотреть в рамках настоящего дела его доводы о недействительности приказа РЭК от 19.12.2013 N 419-п и не применять данный приказ при разрешении дела и при расчете задолженности применить тариф на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда: в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

Частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Вместе с тем, заявляя в рамках настоящего дела довод о недействительности приказа РЭК от 19.12.2013 N 419-п, ответчик не обосновал каким нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, противоречит приказ РЭК Красноярского края от 19.12.2013 N 419-п.

В силу пунктов 4, 5 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении") теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона. Теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 Закона.

Следовательно, в силу прямого указания закона теплосетевая организация несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие теплосетевой организации сети и теплотехническое оборудование.

Согласно п. 2.1.2 договора ответчик принял на себя обязательства по оплате полученной тепловой энергии и теплоносителя в объеме, компенсирующем нормативные потери в тепловых сетях, в порядке и сроках, оговоренных в разделе 3 настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора стороны определили, что ответчик оплачивает истцу затраты на теплоноситель (воду), потребляемую на компенсацию нормативных потерь теплоносителя (воды) при ее передаче по своим сетям по тарифу, устанавливаемому РЭК Красноярского края для теплоснабжающей организации на горячую воду (Тгв). Теплоснабжающей организацией по данному договору является ОАО "Красноярская теплотранспортная компания". Таким образом, условиями договора стороны установили, что ответчик обязан оплачивать полученную тепловую энергию и теплоноситель в объеме, компенсирующем нормативные потери в тепловых сетях по тарифу, установленному именно для ОАО "Красноярская теплотранспортная компания", а не по какому-либо другому тарифу.

Пунктом 133 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э (далее-Методика N 760-э) установлено, что расчет тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям, теплосетевым организациям (глава 1Х.Ш Методики N 760-э) производится в соответствии с приложением 6.3 к настоящим Методическим указаниям.

Приложение 6.3 Методики N 760-э определяет расчет средневзвешенной стоимости производимой и (или) приобретаемой единицы тепловой энергии (мощности) и тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающим (теплосетевым) организациям с целью компенсации потерь тепловой энергии.

Согласно пункту 7 приложения 6.3 тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающим (теплосетевым) организациям с целью компенсации потерь тепловой энергии (стр. п + 2) в виде воды, принимается равным средневзвешенной стоимости производимой и (или) приобретаемой единицы тепловой энергии (мощности) (стр. п + 1); тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающим организациям с целью компенсации потерь тепловой энергии (стр. п + 2) в виде пара, рассчитывается как средневзвешенная стоимость производимой и (или) приобретаемой единицы тепловой энергии (мощности) по параметрам пара (стр. п + 1).

Средневзвешенная стоимость производимой и (или) приобретаемой единицы тепловой энергии (мощности) величина расчетная и определяется в соответствии с п. 6 Приложения 6.3.

Из пояснений истца следует, что в связи с тем, что в 2014 г. ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" приобретала тепловую энергию (мощность) не только у владельца источника тепловой энергии Минусинская ТЭЦ ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", но и у других владельцев источника тепловой энергии, при установлении тарифа на тепловую энергию (мощность согласно Приказу N 419-п от 19.12., средневзвешенная стоимость приобретаемой единицы тепловой энергии (мощности) рассчитывалась с учетом стоимости приобретенной тепловой энергии со всех источников, а не только от Минусинской ТЭЦ. При этом, расходы за передачу тепловой энергии по сетям ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" в данном тарифе не учитывались.

Согласно пункту 134 раздела IX.IV Методики N 760-э тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, рассчитываются как сумма следующих составляющих:

а) средневзвешенная стоимость производимой и (или) приобретаемой единицы тепловой энергии (мощности);

б) средневзвешенная стоимость оказываемых и (или) приобретаемых услуг по передаче единицы тепловой энергии.

Пунктом 117 раздела IX.II Приказа ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э установлено, что в необходимую валовую выручку регулируемой организации, учитываемую при расчете тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, включаются следующие виды расходов:

- расходы на содержание, ремонт, эксплуатацию тепловых сетей;

- расходы на приобретение воды, электрической и тепловой энергии, расходуемые на технологические цели, включая расходы на компенсацию потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче (в объеме нормативных технологических потерь, за исключением случая, предусмотренного пунктом 118 настоящих Методических указаний), и затраты электроэнергии на привод насосов (подкачивающих, смесительных, циркуляционных, дренажных и т.п.), а также другого оборудования, обеспечивающего технологический процесс передачи тепловой энергии.

Следовательно, расходы на компенсацию потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче, входящие в тариф на услуги по передаче тепловой энергии ООО "Ермак" (Приказ РЭК Красноярского края N 336-п от 17.12.2013) учитывались при формировании тарифа на тепловую энергию, поставляемую потребителям (конечным потребителям) ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" (Приказ РЭК Красноярского края N 419-п от 19.12.2013).

Таким образом, расходы на компенсацию потерь теплоэнергии, учтенные в тарифе для конечных потребителей были оплачены потребителями ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" (теплоснабжающей организации).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что расходы на компенсацию потерь теплоэнергии для ООО "Ермак", учтенные в тарифе для конечных потребителей были оплачены потребителями АО "КТК" (теплоснабжающей организации). В свою очередь, истец оплатил расходы на потери в услугах по передаче тепловой энергии ООО "Ермак" (судебные дела N АЗЗ-8746/2014; N АЗЗ-11105/2014; N АЗЗ-15718/2014; N АЗЗ-15719/2014). В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что ответчик обязан компенсировать истцу стоимость фактически приобретенной в целях компенсации потерь тепловой энергии, которую истец приобретает с коллекторов производителей тепловой энергии.

Приказом РЭК Красноярского края N 419-п от 19.12.2013 года для потребителей АО "КТК" установлены тарифы согласно приложениям N 1 и N 2. Данные тарифы установлены для всех потребителей общества в зоне его присутствия.

В приложении N 1 указаны тарифы для конечных потребителей с учетом затрат, относящихся на передачу тепловой энергии в том числе и по тепловым сетям, принадлежащим ООО "Ермак".

В приложении N 2 указаны тарифы на тепловую энергию, приобретаемую АО "КТК" на коллекторах со всех источников тепловой энергии и поставляемую в целях компенсации потерь (в том числе ООО "Ермак"), что соответствует главе IX.III Методики N 760-э и подтверждается Письмом РЭК Красноярского края N 2-3284 от 06.08.2015.

Согласно пункту 3 статьи 15, пункту 14 статьи 2 Закона "О теплоснабжении" поставка тепловой энергии с целью компенсации потерь в тепловых сетях теплосетевой организации может происходить только от источника тепловой энергии находящегося в единой системе теплоснабжения с тепловыми сетями теплосетевой организации. Данный факт подтверждается заключенным между истцом и ответчиком договором от 15.07.2013 N 10533 ТП и не оспаривается истцом.

Исходя из положений главы IX.III пункта 133, пункта 2 Примечания к Приложению 6.3 Методики N 760-э расчет тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающим (теплосетевым) организациям с целью компенсации потерь тепловой энергии производится по всем источникам тепловой энергии, в отношении которых теплоснабжающая (теплосетевая) организация приобретает тепловую энергию (мощность) с целью компенсации потерь в тепловых сетях.

Таким образом, установление для АО "КТК" тарифов, указанных в Приложении N 2 к Приказу РЭК Красноярского края N 419-п от 19.12.2013 года из расчета приобретения обществом тепловой энергии с коллекторов нескольких источников, не противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства.

Приказ РЭК от 19.12.2013 N 419-п в установленном законом порядке недействующим не признан.

До тех пор, пока акт, устанавливающий тариф, не признан недействительным в установленном порядке, он подлежит применению. Поскольку нормативный правовой акт, устанавливающий тариф, на момент рассмотрения настоящего дела не признан недействующим, он подлежит применению.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что при наличии действующего в спорный период и утвержденного в установленном законом порядке тарифа для истца, оснований для применения тарифа, установленного для иного юридического лица, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что, ответчик необоснованно применил при расчете суммы, подлежащей оплате величины потерь, тариф, установленный Приказом РЭК Красноярского края N 399-п от 19.12.2013 года для потребителей другого юридического лица, а именно ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)".

С учетом изложенного, контррасчет величины потерь тепловой энергии на сумму 9 783 239 рублей 20 копеек, представленный ответчиком, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

В свою очередь, представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности в сумме 15 251 497 рублей 22 копеек является верным, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора, правильно применёнными тарифами.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании у РЭК Красноярского края экспертного заключения по тарифу, установленному Приказом РЭК от 19.12.2013 N 419-п.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено такое ходатайство об истребовании, которое было отклонено судом первой инстанции, что подтверждается протокольным определением (л.д.126).

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного получения запрашиваемых документов, не указал причины, препятствующие их получению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного ответчиком ходатайства.

Более того, истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции, Приказ РЭК от 19.12.2013 N 419-п в установленном законом порядке недействующим не признан. До тех пор, пока акт, устанавливающий тариф, не признан недействительным в установленном порядке, он подлежит применению.

Таким образом, отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании экспертного заключения по тарифу, установленному Приказом РЭК от 19.12.2013 N 419-п, не привело к принятию неправильного решения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также сослался на непредставление со стороны истца счет-фактур за период с января 2014 года по август 2014, что привело к невозможности определения ответчиком самостоятельно суммы, подлежащей оплате истцу.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца в обоснование возражений на доводы ответчика были представлены для обозрения подлинные счёт-фактуры с отметкой их получения ответчиком от 31.01.2014 N 11-012014-2150000360, от 28.02.2014 N 11-022014-2150000360, от 31.03.2014 N 11-032014-2150000360, от 30.04.2014 N 11-042014-2150000360, от 31.05.2014 N 11-052014-2150000360, от 30.06.2014 N 11-062014-2150000360, от 31.07.2014 N 11-072014-2150000360, от 31.08.2014 N 11-082014-21500000360, копии указанных счёт-фактур приобщены к материалам дела.

Таким образом, доводы ответчика противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка ответчика на журнал регистрации входящей корреспонденции, как на доказательство, свидетельствующее, по мнению ответчика, о неполучении им вышеуказанных счет фактур подлежит отклонению, поскольку в приобщении указанного документа к материалам дела отказано, а также потому, что журнал ведется ответчиком единолично.

Более того, обязанность по оплате возникла у ответчика согласно п. 3.5 договора после оплаты истцом услуг по передаче тепловой энергии по договору N 25. Данный факт ответчиком не оспаривается и подтверждается судебными делами N АЗЗ-8746/2014; N АЗЗ-11105/2014; N АЗЗ-15718/2014; N АЗЗ-15719/2014.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" ноября 2015 года по делу N А33-8623/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай