Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 02АП-609/16

г. Киров

18 марта 2016 г.

Дело N А29-10347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Косаревой А.В., на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" и акционерного общества "Бейкер Хьюз"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2015 по делу N А29-10347/2015, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску акционерного общества "Бейкер Хьюз" (ИНН: 7714024384, ОГРН: 1027739299961)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество "Бейкер Хьюз" (далее - истец, ЗАО "Бейкер Хьюз") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (далее - ответчик, ООО "Интегра - Бурение") о взыскании 21 154 804 рублей долга по договору N ВН-05743-2014 от 20.07.2014, а также 615 692 рублей 92 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Акционерное общество "Бейкер Хьюз" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 15.12.2015 изменить в части взыскания неустойки в размере 615 692 рубля 92 копейки.

До принятия постановления судом апелляционной инстанции от Акционерного общества "Бейкер Хьюз" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

ООО "Интегра - Бурение" также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 15.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает, что не получал пакет документов, указанный в качестве приложения к исковому заявлению. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчиком поставлена под сомнение подлинность документов, на которых истец основывал свои требования (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затратах).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2014 года между ООО "Интегра - Бурение" (заказчик) и ЗАО "Бейкер Хьюз" (исполнитель) был заключен договор N ВН-05743-2014 по условиям которого, заказчик поручает и оплачивает в порядке и сроки предусмотренные договором, а исполнитель выполняет работы по инженерно-технологическому, телеметрическому и долотному сопровождению бурения скважин, согласно разработанной исполнителем и согласованной с заказчиком план-программе на проводку бокового ствола скважины, долотной программы, с применением телеметрической системы с гидравлическим каналом связи, винтовых забойных двигателей (ВЗД) и долот.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена на основании проведенного тендера и ориентировочно составляет 25 420 500 рублей, кроме того НДС 18% - 4 575 690 рублей, а всего с НДС - 29 996 190 рублей.

Подробно перечень, расценки на оказание услуг и ориентировочный расчет стоимости определяются в приложение N 1 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что платежи по договору производятся заказчиком в следующем порядке:

- в отношении инженерно-технологического и телеметрического сопровождения строительства скважин (приложение N 1 к договору) в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ;

- в отношении долотного сопровождения строительства скважин - авансовый платеж в размере 100% стоимости долотного сопровождения на соответствующей скважине осуществляется заказчиком на основании счет исполнителя до начала оказания услуг.

Счета-фактуры выставляются исполнителем на основании правильно оформленных и подписанных сторонами актов приемки оказанных услуг по каждому объекту, которые должны быть предъявлены заказчику в течение 5 дней с момента окончания выполнения услуг, не позднее 2 числа следующим за отчетным периодом.

Пунктом 5.7 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных исполнителем работ в сроки, указанные в пункте 2.3 договора, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ, но не более 10% от стоимости выполненных, но неоплаченных работ.

В силу пункта 9.2 договора споры, по которым соглашение не достигнуто, будут разрешаться в Арбитражном суде Республики Коми в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В соответствии с указанным договором в период с 15.10.2014 по 25.11.2014 истец выполнил работы по инженерно-технологическому, телеметрическому и долотному сопровождению бурения скважин стоимостью 21 154 804 рубля.

Работы сданы заказчику по актам о приемке выполненных работ, на оплату выставлены счета-фактуры: N 120320151 от 12.03.2015 на сумму 8 523 140 руб., N 120320152 от 12.03.2015 на сумму 4 383 464 руб. и N 120320153 от 12.03.2015 на сумму 8 248 200 руб.

В нарушение обязательств ответчик оплату работ не произвел, его задолженность по договору составляет по расчету истца 21 154 804 рубля.

В претензии исх.N 60/51БХ15 от 30.07.2015 (вручена 10.08.2015 согласно информации ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений) истец предложил ответчику добровольно уплатить долг, однако претензия оставлена без ответа, требование об уплате долга не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил заявленные требования, указывая, что основанием для оплаты работ, выполненных подрядчиком, является фактическое выполнение работ и сдача результата заказчику по акту.

Установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается выполнение работ по договору на сумму 21 154 804 рубля (акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2): N 120320151 от 12.03.2015, N 120320152 от 12.03.2015 и N 120320153 от 12.03.2015, а также справки и стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) на общую сумму 21 154 804 рубля с учетом НДС 18%).

Правомерно за нарушение исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, истец на основании пункта 5.7 договора потребовал уплаты 615 692 рублей 92 копеек неустойки за период с 12.04.2015 по 17.08.2015, исчисленной по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных исполнителем работ в сроки, указанные в пункте 2.3 договора, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ, но не более 10% от стоимости выполненных, но неоплаченных работ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в полном объеме не оплатил выполненные истцом работы, в установленный договором срок, следовательно, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал пакет документов, указанный в качестве приложения к исковому заявлению, не влияют на законность и обоснованность решения по существу, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований к отмене судебного акта.

В отзыве на исковое заявление, в апелляционной жалобе ответчиком поставлена под сомнение подлинность документов, на которых истец основывал свои требования (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затратах).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, ответчик мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, имело право представлять доказательства, опровергающие факт приемки работ от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявляя об отсутствии полномочий у лиц, подписавших указанные выше документы, ответчик обязан был доказать обоснованность таких утверждений (часть 1 стьатьи 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию в связи с предоставлением отсрочки.

15.03.2016 после оглашения резолютивной части постановления в апелляционный суд поступило платежное поручение об уплате государственной пошлины от ООО "Интегра-Бурение". Указанное платежное поручение следует учитывать в ходе исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы акционерного общества "Бейкер Хьюз" (ИНН: 7714024384, ОГРН: 1027739299961). Производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2015 по делу N А29-10347/2015 прекратить.

Вернуть акционерному обществу "Бейкер Хьюз" (ИНН: 7714024384, ОГРН: 1027739299961) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 31.12.2015. Выдать справку.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2015 по делу N А29-10347/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274)- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак