Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 17АП-147/16

г. Пермь

18 марта 2016 г.

Дело N А50-25120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бересневым М.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА"; от ответчика, открытого акционерного общества "Судоходная компания "Камское речное пароходство" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Судоходная компания "Камское речное пароходство",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2015 года

по делу N А50-25120/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)

к открытому акционерному обществу "Судоходная компания "Камское речное пароходство" (ОГРН 1025900514947, ИНН 5902183520)

о взыскании задолженности по договору на возмещение затрат по содержанию ИТП, энергоустановок, насосов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (далее - ООО "УК "ПМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Судоходная компания "Камское речное пароходство" (далее - ОАО СК КРП, ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору на возмещение затрат по содержанию ИТП, энергоустановок, насосов N 8/11-п от 29.09.2011 в период с октября 2014 года по август 2015 года, в сумме 57 213 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 01.10.2015 в сумме 2 228 руб. 96 коп. с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга, а также 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг (л.д.5-6).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года (судья Н.Н.Фомина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 59 442 руб. 82 коп., из которых: 57 213 руб. 68 коп. задолженность, 2 228 руб. 96 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 02.10.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 57 213 руб. 68 коп. и действующих в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России применительно к Приволжскому федеральному округу (место нахождения кредитора), а также 8 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг, 2 378 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины (л.д.48-54).

Ответчик, ОАО СК КРП, не согласившись с решением суда в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт. Считает, что объем проделанной работы представителя был меньше, установленного договором на оказание услуг. Анализ правовой позиции и изучение судебной практики не являются издержками, компенсируемыми ответчиком. Возмещению подлежат только расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. По мнению ответчика, представитель истца не проделал заявленный объем работ, выполненные работы не представляли большой сложности, представитель не понес на подготовку к делу больших временных затрат, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требовало присутствия представителя в судебных заседаниях. Полагает, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп. является чрезмерной и подлежащей уменьшению.

Истец, ООО "УК "ПМК", письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание 14.03.2016 явку представителей не обеспечили. В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ истец уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "ПМК" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. 25-го Октября, 4 (договор управления многоквартирным домом от 28.10.2007 - л.д. 15-20).

29.09.2011 между ООО "УК "ПМК" (Исполнитель) и ОАО СК КРП (Заказчик) заключен договор на возмещение затрат по содержанию ИТП, энергоустановок, насосов N 8/11-п (л.д.12-14), по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по содержанию ИТП, энергоустановок, насосов (именуемые далее - энергопринимающие устройства), расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 4, находящегося в управлении Исполнителя, и используемых для поставки тепловой энергии в горячей воде в здание Заказчика, расположенное по адресу: ул. Орджоникидзе, 11б. Заказчик возмещает Исполнителю расходы по содержанию энергопринимающих устройств в размере указанном в Приложении N 1 к настоящему договору (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пунктам 2.2.1, 3.1, 3.4 договора Заказчик обязался производить Исполнителю оплату за содержание энергопринимающих устройств в размере, сроки, и порядке, предусмотренные разделом N 3 настоящего договора; оплата по настоящему договору составляет 5 201 руб. 27 коп. в месяц с НДС; Заказчик производит оплату, указанную в пункте 3.1 настоящего договора до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение указанного договора истец в период с октября 2014 года по август 2015 года оказал ответчику услуги по содержанию энергопринимающих устройств общей стоимостью 57 213 руб. 86 коп.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами оказанных услуг (л.д. 36-46).

Предъявленные счета-фактуры (л.д. 36-46) ответчиком не оплачены, задолженность ответчика составляет 57 213 руб. 86 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 01.10.2015 в сумме 2 228 руб. 96 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию энергопринимающих устройств; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 57 213 руб. 86 коп.; обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Изложенные выводы суда первой инстанции участниками процесса в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая характер, сложность спора, объем выполненных работ, признал разумным размер расходов в сумме 8 000 руб. 00 коп. и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факты оказания истцу юридических услуг, несения ООО "УК "ПМК" расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтверждены договором возмездного оказания услуг N 12/14-у от 09.01.2014, заключенным между ООО "УК "ПМК" (Заказчик) и ИП Щербаковым И.В. (Исполнитель); актом N 104 от 26.10.2015; счетом на оплату N 104 от 26.10.2015; платежным поручением N 2430 от 10.11.2015 (л.д.21, 22, 35); материалами дела.

Ссылка ответчик о выполнении представителем истца объема работ меньшего, чем предусмотрено договором возмездного оказания услуг апелляционным судом отклоняется.

В пункте 3.1 договора возмездного оказания услуг N 12/14-у от 09.01.2014 указано, что стоимость услуг согласовывается сторонами в техническом задании на оказание услуг, акте выполненных работ и определяется в отношении одного гражданского дела.

Из подписанного истцом и его представителем акта N 104 от 26.10.2015 следует, что ИП Щербаков И.В. оказал ООО "УК "ПМК" услуги по подготовке и подаче искового заявления в отношении ОАО СК КРП о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за нежилое помещение по договору N 8/11-п; стоимость услуг определена в размере 20 000 руб. 00 коп. Факт оказания юридических услуг по настоящему делу подтвержден материалами: исковое заявление подготовлено представителем, направлено в суд.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В обоснование оплаченной стоимости юридических услуг истцом представлена справка Пермской торгово-промышленной палаты об определении средней рыночной стоимости юридических услуг по г. Перми при представлении интересов клиента в арбитражных судах в порядке упрощенного производства N 062 от 27.01.2014 (л.д.47).

ОАО СК КРП в суде первой инстанции о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг не заявлял, относимых и допустимых доказательства чрезмерности судебных расходов не представил (статьи 65, 67, 68 АПК РФ). Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что представленная истцом справка Пермской торгово-промышленной палаты представлена по состоянию на 2014 год, не отражает стоимость юридических услуг по конкретной категории дел, не учитывают обстоятельства настоящего дела, а также на то, что стоимость услуг может варьироваться, так как зависит от многих факторов: сложности и категории дела, объема документов, размера исковых требований, статуса юридической фирмы и категории адвоката, суд первой инстанции правомерно не принял данный документ в качестве доказательства, в соответствии с которыми подлежит определению размер судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Иных доказательств разумности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд первой инстанции, учитывая объем выполненной представителем работы (подготовлено исковое заявление, направлено в суд, представлен небольшой объем доказательств), категорию дела, уровень сложности дела, наличие сложившейся судебной практики, обоснованно признал, что заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов является чрезмерным. С учетом конкретных обстоятельств спора суд установил, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Истец решение суда в обжалуемой ответчиком части не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции не находит по доводам жалобы оснований для изменения решения в обжалованной части, признавая взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя разумным.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности обжалуемого решения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Оснований для уменьшения суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает. Кроме этого, в жалобе отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты, обосновывающие размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя истца, который, по мнению ответчика, является разумным.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года по делу N А50-25120/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.Г.Шварц