Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 13АП-1251/16

г. Санкт-Петербург

18 марта 2016 г.

Дело N А56-13472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: Скиба С.А., доверенность от 11.09.2014;

от ответчика: Никифорова Е.О., доверенность от 31.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1251/2016) ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу N А56-13472/2015 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Энергоарматура"

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

о взыскании неустойки и встречному иску

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоАрматура" (далее - ООО "ЭнергоАрматура", истец) (ОГРН 1107847181782, ИНН 7813473990) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", ответчик) (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) с иском (с учетом частичного отказа от иска) о взыскании неустойки по договорам поставки N 573/1361/13 от 04.12.2013 и N643/1457/13 от 28.12.2013 в общей сумме 54 773,64 руб.

Ответчик обратился со встречным иском (с учетом уточнения) о взыскании с ООО "ЭнергоАрматура" неустойки по договорам N 573/1361/13 от 04.12.2013 и N 643/1457/13 от 28.12.2013 в размере 2 800 042,17 рублей.

Решением суда от 25.11.2015 прекращено производство по делу в части взыскания неустойки по первоначальному иску в сумме 8 026,83 рублей. С ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в пользу ООО "ЭнергоАрматура" взыскана неустойка за просрочку оплаты товара по договорам N 573/1361/13 от 04.12.2013 и N 643/1457/13 от 28.12.2013 в размере 54773,64 руб.

С ООО "ЭнергоАрматура" в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" взыскана неустойка по договорам N 573/1361/13 от 04.12.2013 и N 643/1457/13 от 28.12.2013 в размере 297761,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 955,23 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С учетом зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ООО "ЭнергоАрматура" в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" взыскана неустойка по договорам N 573/1361/13 от 04.12.2013 и N 643/1457/13 от 28.12.2013 в размере 242987,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8955,23 руб.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать в пользу ответчика неустойку в размере 2 781 652,68 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.12.2013 между ООО "ЭнергоАрматура" (поставщик) и ОАО "МРСК Северо-Запада" (покупатель) заключен договор поставки N 573/1361/13, 28.12.2013 - договор поставки N 643/1457/13 (далее по тексту - Договоры), в соответствии с которыми ООО "ЭнергоАрматура" осуществлена поставка в адрес ОАО "МРСК Северо-Запада" товара в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным, имеющимся в материалах дела.

ОАО "МРСК Северо-Запада" в нарушение условий указанных Договоров несвоевременно оплатило поставленный товар.

06.10.2014 ООО "ЭнергоАрматура" направил в адрес ОАО "МРСК Северо-Запада" претензии N 06-10/8 и N 06/10/6 с требованием оплатить неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара по договорам.

Ответчик оставил указанные требования без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

ООО "ЭнергоАрматура" в соответствии с пунктом 5.2 договоров поставки за просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на день подачи иска начислило неустойку в общей сумме 54 773, 64 рублей, исходя из ставки 0,1 % от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки более чем на 15 дней.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме, ввиду чего, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск.

Суд, удовлетворяя встречные исковые требования в части, исходил из следующего.

ПАО "МРСК Северо-Запада" заявило к взысканию неустойку по договорам поставки N 573/1361/13 от 04.12.2013, N 643/1457/13 от 28.12.2013 в размере 2 800 042, 17 руб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.2. Договоров наименование, ассортимент, количество, комплектация, качество, цена и сроки поставки товара указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 2.1 Договоров поставка товара осуществляется Поставщиком в период с января 2014 года по декабрь 2014 года отдельными партиями на основании согласованных сторонами месячных (квартальных) Заявок на поставку товара (Приложение N 2 к Договорам), которые составляются Покупателем на основании данных, указанных в Спецификациях к Договорам (Приложение N 1).

Поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 20 календарных дней с даты получения Заявки Поставщиком, если иной срок (сроки) не указан в самой Заявке.

В соответствии с пунктом 2.3 Договоров приемка-передача товара подтверждается подписанием Сторонами товарной накладной. Датой поставки товара является дата подписания Сторонами товарной накладной.

Согласно пункту 5.1 Договоров при невыполнении или ненадлежащем выполнении Поставщиком своих обязательств по настоящему Договору (за просрочку поставки товара, за нарушение сроков замены товара и т.п.) более чем на 5 (пять) календарных дней, Покупатель вправе начислить Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости (цены) товара за каждый день просрочки в течение 30 календарных дней. При просрочке исполнения Поставщиком обязательств по Договору на срок свыше 30 календарных дней Покупатель вправе начислить неустойку в размере 0,5% от стоимости (цены) не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает даты поставки товара по ТН N N 134, 221, 349, 99, 148, указывая, что товар фактически был поставлены в иные даты. Ответчик также указывает, что по товарным накладным NN 245, 224, 261, 259, 373, 372, 371, 377, 376, 375, 374 товар был поставлен не в дату составления товарных накладных.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом правильно установлены обстоятельства спора, дана надлежащая оценка доводам сторон.

Суд первой инстанции при разрешении спора указал, что в процессе исполнения Договора по заявкам ООО "ЭнергоАрматура" были допущены нарушения сроков поставки товара, однако нарушения носили взаимный характер, поскольку ОАО "МРСК Северо-Запада" в свою очередь также допустил ряд нарушений по Договору в части сроков оплаты поставленного товара. Суд указал на ненадлежащее исполнение условий Договора по вине обеих сторон, что является одним из оснований для уменьшения размера ответственности ООО "ЭнергоАрматура" на основании статьи 404 ГК РФ.

Данная позиция суда первой инстанции является правильной и соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Судом первой инстанции также были приняты во внимание пояснения истца о том, что после заключения сторонами Договора поставки N 73/1361/13 от 04.12.2013 и спецификации к нему, в которой были отражены первоначальные ограничители перенапряжения производства компании "Энсто" и "Таврида Электрик", а именно - 30.01.2014 (письмо N 018-3-10-7/926) и 13.02.2014 г. (письмо N 018-3-10-7/1410) соответственно, ПАО "МРСК Северо-Запада" согласовало замену товара на товар с другими характеристиками другого производителя - компании "Позитрон". Однако в ОАО "МРСК Северо-Запада" оформление данной замены товара Дополнительным соглашением к Договору поставки N 573/1361/13 от 04.12.2013 было затянуто во времени, причинами чего послужили неоднократные смены руководства в организации и растянутые длительные процедуры согласования документов.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 242 987,87 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер ответственности поставщика направлен на обеспечение соблюдения договорных обязательств и не является чрезмерным. Считает снижение неустойки чрезмерным.

Апелляционная инстанция не может принять указанный довод ответчика.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, установленные в Договорах размеры неустойки для Покупателя - ОАО "МРСК Северо-Запада", всегда одинаковые и составляют 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый день нарушения, что касается Поставщика - ООО "ЭнергоАрматура", то для него установлены более жесткие санкции - 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, а при нарушении более чем на 30 календарных дней - 0,5%, чем нарушается принцип равноправия, ответственность сторон не является равнозначной по размеру и ущемляет права одной из сторон.

Кроме того, для ОАО "МРСК Северо-Запада" установлено максимальное ограничение размера ответственности - 30% от стоимости товара, в отношении ООО "ЭнергоАрматура" подобные ограничения отсутствуют.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенных прав, а договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки для ООО "ЭнергоАрматура" (0,1% в день при просрочке до 30 дней; 0,5% в день в случае просрочки свыше 30 дней), суд правомерно и обоснованно снизил размер неустойки.

Ссылка ПАО "МРСК Северо-Запада" на то, что его ответственность перед потребителями услуг и государством составляет 42,16% годовых, отклоняется судом, так как ПАО "МРСК Северо-Запада" не было представлено надлежащих доказательств данного факта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу N А56-13472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова