Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-5236/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-193930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 декабря 2015 года

по делу N А40-193930/2015, принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, адрес 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, дата регистрации 22.10.2002)

к Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986, адрес 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, дата регистрации 29.07.2002)

о взыскании 40 133 руб. 78 коп. убытков, причиненных в результате ДТП

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании 40 133 руб. 78 коп. в качестве возмещения убытков, причиненных в результате ДТП.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31 декабря 2015 года:

в удовлетворении ходатайства АО "Страховая группа "УралСиб" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказал:

в удовлетворении исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 40 133 руб. 78 коп. в качестве возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец указывает, что суд установил, что Истцом предоставлен расчет износа комплектующих, который признан судом недопустимым доказательством на том основании, что эксперт при проведении экспертизы использовал противоречащее друг другу нормативное обоснование.

Истец с данным решением не согласен, указав, что заключение N 0790/046/01200/15 от 05.03.2015 выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2013 N 432-П, Положением Банка России от 19.09.2013 г. N433-П.

Приказ Министерства транспорта РФ от 25.01.2011 N 20 указан в заключении ошибочно и при выполнении заключения не применялся.

В связи с этим оснований для отказа в иске у суда не имелось.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2015 в 15 час. 00 мин. на 54 км МКАД (внешняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак У 943 РМ 77, под управлением Усманова Р.Р. и автомобиля марки "Ауди", государственный регистрационный знак А 955 РА 777, под управлением Ни Г.О.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине марки "Ауди", государственный регистрационный знак А 955 РА 777, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2015.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Усмановым Р.Р. п. 9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак У 943 РМ 77, что подтверждается вышеуказанной справкой о ДТП от 15.02.2015 и постановлением N 18810277155120014330 по делу об административном правонарушении.

Автомобиль марки "Ауди", государственный регистрационный знак А 955 РА 777, которому в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения, на момент ДТП был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования средств наземного транспорта N 0790W/046/18581/3.

Как следует из материалов дела, в результате осмотра были установлены механические повреждения автомобиля марки "Ауди", государственный регистрационный знак А 955 РА 777, в связи с чем истец на основании заявления о страховом событии от 15.02.2015, экспертного заключения от 05.03.2015 N 0790/046/01200/15, счета от 05.03.2015 N СчИх-01/106728, страхового акта N 0790/046/01200/15 произвел выплату страхового возмещения в размере 41 613 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2015 N 54298.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего транспортным средством марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак У 943 РМ 77, на момент ДТП была застрахована в АО "СГ "УралСиб" по страховому полису Серия ССС N 0684812064.

Руководствуясь ст.ст. 9, 11, 12, 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7, п.п. 18, 19, 20 ст. 12, ст. 12.1, ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п.п. 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции в иске отказал, исходя из следующего.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом. Оснований для невыплаты страхового возмещения у истца не было.

Согласно экспертному заключению от 05.03.2015 N 0790/046/01200/15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составила 40 133 руб. 78 коп.

Суд, оценив указанный расчет, счел его необоснованным в силу следующего.

Из представленного истцом в обоснование расчета износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, не следует, что расчет данной выплаты произведен в соответствии с указанной методикой, поскольку в перечне нормативного, методического и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, указано на использование как Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П, так и на приказ Минтранса России от 25.01.2011 N 20.

Вместе с тем, приказ Минтранса России от 25.01.2011 N 20 утратил силу в связи с изданием приказа Минтранса России от 28.08.2014 N 232, вступившего в силу 17.10.2014.

Таким образом, как указывает суд, экспертом при проведении экспертизы использовано противоречащее друг другу нормативное обоснование, в связи с чем суд не может признать данное доказательство допустимым. Доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая, что экспертное заключение от 05.03.2015 N 0790/046/01200/15 является недопустимым доказательством, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 40 133 руб. 78 коп. в качестве возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, неправомерно, документально не подтверждено и не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, поскольку доводы апелляционной жалобы сами по себе не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, который при принятии решения исходил из представленных в материалы дела документальных доказательств. При этом они должны соответствовать требованиям ст.ст. 68, 71 АПК РФ.

Указанное экспертное заключение таким требованиям не соответствуют, что связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для признания такого доказательства достоверным и допустимым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 декабря 2015 года по делу N А40-193930/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов