Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 10АП-16329/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А41-59336/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Монтажно-строительное управление N 75" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО "ИМПЭКС ЭЛЕКТРО"- представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 75" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2016 года по делу N А41-59336/16,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импэкс электро" (далее - ООО "Импэкс электро", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Монтажно-строительное управление-75" (далее - ЗАО "МСУ-75", ответчик) о взыскании 45 054 973 рублей 80 копеек задолженности, 11 378 161 рубля 50 копеек неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.78-79).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2016 по делу N А41-59336/16 заявленные требования удовлетворены (л.д.92-93).

Не согласившись с указанным судебным актом ЗАО "МСУ-75" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - взыскания неустойки (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2014 между ООО "Импэкс электро" (поставщик) и ЗАО "МСУ-75" (покупатель) заключен договор N НСК 14-7, согласно которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель - его принять и оплатить (л.д.20-21).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что порядок оплаты товара указывается в спецификациях. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии со спецификациями N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 и N 8, являющими приложениями к договору) оплата за поставленный товар производится в три этапа: 1. предоплата 15 процентов в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации; 2. оплата 30 процентов в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем и подписания товарно-транспортной накладной; 3. окончательная оплата в течение 60 календарных дней с момента получения товара покупателем и подписания товарно-транспортной накладной (л.д.22-28).

Датой поставки является дата подписания накладной поставщика представителем покупателя (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора в период с 27.10.2015 по 09.02.2016 согласно товарным накладным истец поставил ответчику товар на общую сумму 61 312 696 рублей 36 копеек (л.д.29-36).

Оплата поставленного товара произведена ЗАО "МСУ-75" частично, задолженность составила 45 054 973 рубля 80 копеек.

Претензия истца от 23.05.2016 N 73 с требованием погасить задолженность за поставленный товар оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.17).

В письме от 14.06.2016 N 75-05-07/892 ответчик признал наличие задолженности перед истцом и гарантировал погашение долга до 15.07.2016 (л.д.37).

Ссылаясь на задолженность ЗАО "МСУ-75" за поставленный товар, ООО "Импэкс электро" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара, его получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается представленными в материалами дела документами и не отрицается ответчиком.

Доказательств своевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции в материалы дела не представлено.

Поскольку в данном случае доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить стоимость товара, не имеется.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 11 378 161 рубль 50 копеек.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.2 договора согласовано, что в случае просрочки платежа покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 процент от цены поставки за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в заявленном размере (л.д.76).

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Также в суде первой инстанции ответчик не представлял контррасчет.

При изложенных обстоятельствах, требование истца в части неустойки также является обоснованным.

Несостоятелен довод ответчика о наличии оснований для снижения неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Из отзыва на исковое заявление (л.д.69) усматривается, что ответчик не заявлял об уменьшении ее размера, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика участия не принимал.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1850/14 от 17.06.2014).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2016 года по делу N А41-59336/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов