Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 13АП-534/16

г. Санкт-Петербург

18 марта 2016 г.

Дело N А56-58620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: Берегой Р.К., доверенность от 25.12.2015;

от ответчика: Зарипов А.Т., доверенность от 10.03.2016;

Парфенов И.А., доверенность от 10.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-534/2016) ООО Торговая компания "Аккорд"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-58620/2015 (судья Тетерина А.М.), принятое

по иску ООО "Устьянский металлопрокат"

к ООО Торговая компания "Аккорд"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Устьянский металлопрокат" (далее - ООО "Устьянский металлопрокат", истец) (ОГРН 1132907000720, ИНН 2922008909) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Аккорд" (далее - ООО ТК "Аккорд", ответчик) (ОГРН 1137847493486, ИНН 7840499966) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 112 840,47 руб., штрафа за просрочку поставки в размере 4 513,61 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 521 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.11.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору поставки в размере 84 738,67 руб., пени в размере 4 513,61 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 438 руб. В удовлетворении остальной части иска и взыскания расходов по оплате услуг представителя отказано. Расходы по госпошлине в сумме 1 083 руб. оставлены истце.

Не согласившись с указанным решением, ООО ТК "Аккорд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО ТК "Аккорд" (поставщик) и ООО "Устьянский металлопрокат" (покупатель) заключен договор поставки N 100-46ТК/П, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить металлопродукцию (товар), наименование, количество, ассортимент которого согласовывается, в том числе устно, и указывается в счетах и отгрузочных документах.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит 100 % предоплату стоимости партии товара с НДС, если иное не согласовано сторонами в спецификации.

Поставщик осуществляет поставку покупателю в срок, определенный сторонами, - 4 календарных дня с момента получения предоплаты.

По мнению истца, ответчик поставил товар по договору не на полную сумму произведенной оплаты, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на тот факт, что по счету-фактуре N 166 от 15.06.2015 товар был поставлен на общую сумму 756 584,20 руб., а не на 671 845,53 руб., как указал в исковом заявлении истец.

Апелляционная инстанция не может принять указанные доводы ответчика, так как он ссылается на счет-фактуру N 166 от 15.06.2015, представленную им в суд апелляционной инстанции, однако указанный документ не был представлен в суд первой инстанции.

В пункте 2 статьи 268 АПК РФ указано, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Определением суда от 04.09.2015 исковое заявление ООО "Устьянский металлопрокат" принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В течение 15 рабочих дней со дня вынесения указанного определения Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявление, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Указанное определение суда было направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 191119 г. Санкт-Петербург, ул. Боровая, д.6, корп. Е, однако указанное отправление возвращено в адрес суда с отметкой органа почтовой связи "истек срока хранения" (л.д. 63).

Получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ответчика.

Кроме того, согласно информации, содержащейся на сайте http://kad.arbitr.ru в разделе картотека арбитражных дел, определение суда от 04.09.2015 размещено в сети интернет 14.09.2015.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о предъявленном к нему иске, а также о необходимости представления документов в опровержение доводов истца, изложенных в иске, однако возражений по существу предъявленного иска не представил, определение суда не исполнил.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция не может принять дополнительные доказательства, которые не представлялись истцом суду первой инстанции.

Исходя из представленных документов суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные требования. В части отказа в удовлетворении заявленных требование решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-58620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Лущаев