Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 08АП-14810/15

город Омск

18 марта 2016 г.

Дело N А70-8175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14810/2015) индивидуального предпринимателя Жоголь Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2015 по делу N А70-8175/2015 (судья Бедерина М.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН 7709809651, ОГРН 5087746442383)

к индивидуальному предпринимателю Жоголь Евгению Александровичу (ИНН 722900753637, ОГРН 313723223100032)

о взыскании задолженности в размере 2 427 135 руб. 15 коп.,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Жоголь Евгения Александровича (ИНН 722900753637, ОГРН 313723223100032)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН 7709809651, ОГРН 5087746442383)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 493 892 рубля 91 копейка

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - истец, Общество, ООО "Стройпроект") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жоголю Евгению Александровичу (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Жоголь Е.А.) о взыскании задолженности по арендной плате по предварительному договору N 120/13 от 27.08.2013 в размере 2 427 135 руб. 15 коп.

ИП Жоголь Е.А., воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился со встречным исковым заявлением к ООО "Стройпроект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 493 892 руб. 91 коп.

Определением суда от 08.09.2015 встречный иск был принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2015 по делу N А70-8175/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ИП Жоголя Е.А. в пользу ООО "Стройпроект" взыскано 2 427 135 руб. 15 коп. задолженности по оплате за фактическое пользование помещением, а также 35 136 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стройпроект" в пользу ИП Жоголя Е.А. взыскано 1 031 425 руб. 70 коп. расходов на выполнение работ, а также 19 290 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Этим же решением произведен зачет требований, в соответствии с которым с ИП Жоголя Е.А. в пользу ООО "Стройпроект" взыскано 1 395 709 руб. 45 коп. задолженности, а также 15 846 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ведения Предпринимателем коммерческой деятельности в арендованном помещении в период с 29.12.2013 по 30.06.2014, в связи с чем суд посчитал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО "Стройпроект" о взыскании с ИП Жоголя Е.А. задолженности за фактическое пользование Арендатором помещением.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Жоголь Е.А. в целях подготовки помещения к использованию произвел за счет собственных средств строительно-отделочные работы, приведшие к улучшению объекта аренды, стоимостью 1 031 425 руб. 70 коп. Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами об оплате. При этом, суд не принял в качестве относимых и допустимых доказательств чеки на сумму 462 467 руб. 21 коп., поскольку согласно актам выполненных работ, работы были завершены 29.11.2013, 11.12.2013, 12.12.2013 и 18.12.2013, а представленные документы, подтверждающие приобретение расходных материалов, датированы позже даты подписания актов завершения работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Жоголь Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ИП Жоголя Е.А. в пользу ООО "Стройпроект" задолженность по оплате за фактическое пользование помещением в размере 1 489 036 руб. 73 коп., а также удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, Предприниматель указывает на то, что суд ошибочно определил задолженность ответчика перед истцом, за пользование арендованным имуществом в размере 2 427 135 руб. 15 коп., поскольку произвел расчет задолженности в рублевом эквиваленте исходя из требования истца на дату его обращения в суд, то есть на 30.06.2015. Однако, поскольку судом установлено, что краткосрочный договор прекратил свое действие с 15.07.2014, по истечении двух недель с момента уведомления ответчика истцом о его расторжении, то, по мнению Предпринимателя, изменение условий договора после его расторжения является недопустимым, в частности, является недопустимым изменение размера задолженности по оплате арендной платы, поставленной в зависимость от изменения курса доллара по отношению к рублю, когда договорные отношения сторон прекращены и обязательства сторон, возникшие на момент расторжения договора не могут быть изменены в будущем, поскольку правоотношения прекращены.

Таким образом, Предприниматель считает, что взысканию подлежала задолженность ИП Жоголя Е.А., возникшая перед ООО "Стройпроект" за аренду помещения в размере 1 489 036 руб. 73 коп., которая возникла на момент расторжения договора и не подлежала изменению согласно пункту 4.14. договора, поскольку его действие было прекращено 15.07.2014.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд незаконно отказал ИП Жоголю Е.А. во взыскании с ООО "Стройпроект" расходов на приобретение строительных материалов в сумме 462 467 руб. 21 коп., признав представленные документы, подтверждающие приобретение строительных материалов на указанную сумму не относимыми и недопустимыми доказательствами, поскольку сам по себе факт того, что документы, подтверждающие приобретение расходных материалов, датированы позже даты подписания актов завершения определенных работ от 29.11.2013, 11.12.2013, 12.12.2013 и 18.12.2013 не могут свидетельствовать о их неотносимости и недопустимости как доказательств, так как окончание всех работ на объекте произошло 28.12.2013, когда был подписан Акт завершения отделочных работ, в то время как расходные материалы по представленным чекам приобретены до указанной даты, то есть до 28.12.2013.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Стройпроект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Стройпроект" и ИП Жоголь Е.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей, указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.08.2013 между ООО "Стройпроект" (Арендодатель) и ИП Жоголем Е.А. (Арендатор) заключен предварительный договор N 120/13 (договор, предварительный договор), согласно которому Арендодатель осуществляет строительство здания на земельном участке, принадлежащем Арендодателю на праве собственности. Подписанием договора стороны обязуются заключить в будущем договоры аренды (краткосрочный и долгосрочный) помещения N 2-111 ориентировочной проектной площадью 100,09 кв.м. (помещение), согласно проектной нумерации, находящееся на 2 этаже здания многофункционального торгового центра (далее - здание, ТРЦ "Кристалл"), общей площадью 100 000 кв.м., расположенного по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Объездная дорога Тюмень-Омск, микрорайон "Тюменский", участок N 1, N 2, N 3, N 5/5-4, N 4/1 N 4/5-2, N 4/2, в порядке и на условиях, предусмотренных предварительным договором (том 1 л.д. 16-30).

В соответствии с пунктом 4.4. договора не позднее предполагаемой даты доступа Арендодатель обязан предоставить Арендатору доступ в помещение для выполнения отделочных работ, о чем стороны обязаны подписать акт доступа, фиксирующий дату доступа, площадь помещения.

В соответствии с условиями предварительного договора стороны по окончанию отделочных работ подписывают акт завершения отделочных работ, подтверждающий готовность помещения к использованию, после чего становится возможным подписание договора аренды.

Согласно пункту 5.2. предварительного договора стороны обязуются подписать договоры аренды в течение 30 рабочих дней с момента получения Арендодателем Свидетельства о собственности, но не ранее даты открытия здания и перечисления Арендатором обеспечительного платежа - 1 и обеспечительного платежа - 2. При этом, Арендодатель, не позднее 10 рабочих дней до окончания срока, указанного в настоящем пункте, направит Арендатору подписанные со своей стороны договоры аренды и заверенную печатью Арендодателя копию Свидетельства о собственности.

Согласно условиям предварительного договора, дата открытия здания ориентировочно определена на 14.11.2013 и в случае ее переноса подлежит уточнению Арендодателем, о чем Арендодатель направит Арендатору соответствующее уведомление за 30 календарных дней до ее наступления (том 1 л.д. 18).

В соответствии с пунктом 4.4. договора Арендодатель предоставил Арендатору доступ в помещение для производства в них отделочных работ с целью дальнейшей аренды помещения, что подтверждается актом доступа от 04.09.2013 (том 1 л.д. 108).

Согласно акту завершения отделочных работ от 28.12.2013, подписанному ответчиком, помещение было подготовлено для его коммерческого использования в соответствии с разрешенным использованием (том 2 л.д. 73).

Таким образом, 29.12.2013 ООО "Стройпроект" передало, а ИП Жоголь Е.А. принял во временное владение и пользование помещение N 2-111 общей площадью 100,09 кв.м., расположенное на 2 этаже в здании ТЦ "Кристалл" по адресу: г. Тюмень, ул. Менделеева, 1а, в котором Предприниматель начал вести коммерческую деятельность, в соответствии с разрешенным использованием под магазин "FOX", что подтверждается отчетами Арендатора о достигнутом товарообороте за период с 29.12.2013 по май 2014, письмом ИП Жоголя Е.А. от 18.03.2014, заявками на вывоз ТМЦ от 05.07.2014, ежемесячными платежами по оплате эксплуатационной и переменной составляющей арендной платы, произведенной ИП Жоголем Е.А. за пользование помещением в период с 29.12.2013 по 30.06.2014 (том 1 л.д. 109-121).

Свидетельство о праве собственности на здание было получено ООО "Стройпроект" 02.12.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НЛ N 352429 (том 1 л.д. 15). В этой связи сложились условия для заключения между Арендодателем и Арендатором договоров аренды.

28.03.2014 ООО "Стройпроект" вручило ИП Жоголю Е.А. для подписания краткосрочный договор аренды N 120/13 от 29.12.2013 (краткосрочный договор), с приложением акта приема-передачи помещения от 29.12.2013 и акта завершения отделочных работ от 28.12.2013. Указанное обстоятельство, ИП Жоголь Е.А. не отрицает, что подтверждается письмом от 12.05.2014 (том 1 л.д. 103).

19.05.2014 ООО "Стройпроект" письмом N 252 повторно потребовало от ИП Жоголя Е.А. подписать краткосрочный договор с приложенными документами и произвести их возврат в срок до 22.05.2014 (том 1 л.д. 104).

Однако ИП Жоголь Е.А. в нарушение пункта 5.2. предварительного договора не подписал краткосрочный договор аренды и приложенные к нему документы.

В соответствии с пунктом 8.2 предварительного договора Арендодатель вправе расторгнуть предварительный договор и отказаться от заключения договоров аренды в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления Арендатору за 14 календарных дней до даты предполагаемого расторжения, в случае, если Арендатор нарушил свои обязательства по пункту 5.2. предварительного договора.

02.07.2014 ООО "Стройпроект" вручило ИП Жоголю Е.А. уведомление об отказе от предварительного договора и заключения договора аренды, в случае не подписания Арендатором договора аренды и акта приема-передачи помещения, в течение 14 календарных дней с момента направления данного уведомления (том 1 л.д. 105-106).

Поскольку Предприниматель не подписал договор аренды и акт приема-передачи помещения, то предварительный договор прекратил свое действие 15.07.2014 в порядке пункта 8.2. предварительного договора.

02.07.2014 ООО "Стройпроект" письмом N 556 обратилось к ИП Жоголю Е.А. с требованием о возврате помещения и подписания акта приема-передачи.

Однако ИП Жоголь Е.А., фактически пользуясь арендованным помещением, от подписания акта приема-передачи помещения из аренды отказался.

ООО "Стройпроект", возврат помещения из аренды связывает с передачей ключей от помещения 07.07.2014, что подтверждается письмом ИП Жоголя Е.А. (том 1 л.д. 109).

Согласно пункту 5.7. предварительного договора использование Арендатором помещения в период с даты подписания акта приема-передачи помещения от Арендодателя к Арендатору до даты подписания сторонами краткосрочного договора аренды будет осуществляться на условиях, согласованных сторонами в приложении N 2 к предварительному договору и по ставке за пользование равной ставке арендной платы и иных платежей по краткосрочному договору аренды в порядке, предусмотренном для выплаты арендной платы и иных платежей по краткосрочному договору аренды, с применением условий по зачету обеспечительного платежа - 1 в качестве оплаты за первый месяц пользования помещением.

Пунктом 4.1 краткосрочного договора аренды предусмотрено, что за пользование помещением, начиная с даты подписания акта-приема передачи помещения, в течение срока аренды Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату, которая содержит постоянную и переменную составляющие. Постоянная составляющая включает в себя базовую арендную плату и оплату эксплуатационных расходов, а переменная составляющая включает в себя плату с оборота Арендатора и плату за коммунальное обслуживание.

Согласно пункту 4.4. предварительного договора и пункту 2.3. краткосрочного договора аренды стороны согласовали, что для целей расчета базовой арендной платы и эксплуатационных расходов применяется расчетная площадь помещения, отраженная в акте доступа от 04.09.2013, подписанного сторонами в рамках предварительного договора (94,5 кв.м.).

В соответствии с пунктом 4.2. краткосрочного договора аренды базовая арендная плата за аренду помещения в год определяется путем умножения расчетной площади помещения на арендную ставку. Размер арендной ставки установлен в 1000 долларов США за один квадратный метр помещения в год, а с учетом расчетной площади помещения - 9 292,50 долларов США за один месяц.

Согласно пункту 4.3. краткосрочного договора аренды ежегодный размер эксплуатационных расходов определяется путем умножения расчетной площади помещения на ставку эксплуатационных расходов, что составляет 150 долларов США за один квадратный метр площади помещения в год. С учетом расчетной площади помещения размер эксплуатационных расходов составляет 1 393,88 долларов США в месяц.

Общая сумма постоянной составляющей арендной платы в месяц составляет 10 686,38 долларов США в месяц.

Пунктом 4.4. краткосрочного договора предусмотрено, что плата с оборота Арендатора определяется как разница, если она положительная между суммой товарооборота (по данным кассовых аппаратов) Арендатора в помещении за оборотный период, умноженный на процент с оборота; и 1/12 базовой арендной платы, исходя из расчетной площади помещения. Плата с оборота является частью переменной составляющей арендной платы.

ИП Жоголь Е.А. платежным поручением от 02.09.2013 перечислил ООО "Стройпроект" в качестве гарантии исполнения финансовых обязательств по договору обеспечительный платеж - 1 и обеспечительный платеж - 2 в сумме 654 454 руб. 46 коп. (19 684,38 долларов США).

ООО "Стройпроект" зачло сумму обеспечительного платежа - 1 в размере 9 842,19 долларов США в счет оплаты постоянной части арендной платы за период с 29.12.2013 по февраль 2014 года, сумму обеспечительного платежа - 2 в размере 9 842,19 долларов США в счет оплаты базовой арендной платы за июнь 2014 года, при этом Общество уведомило Предпринимателя о зачете обеспечительных платежей, что подтверждается письмом N 690 от 15.07.2014 (том 1 л.д. 122-124).

Предприниматель вел коммерческую деятельность в арендованном помещении до самостоятельного приостановления 01.07.2014, однако арендные платежи надлежащим образом не вносил, в связи с чем у ИП Жоголя Е.А. перед ООО "Стройпроект" образовалась задолженность по арендной плате за период с 29.12.2013 по 30.06.2014 в размере 2 427 135 руб. 15 коп. в рублевом эквиваленте.

В связи с тем, что ИП Жоголь Е.А. фактически пользовался арендованным помещением, уклонялся от внесения арендной платы и подписания договоров аренды, ООО "Стройпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ИП Жоголь Е.А. обратился в арбитражный суд со встречным исковым требованием о взыскании с ООО "Стройпроект" расходов, понесенных Арендатором на выполнение строительно-отделочных работ.

26.10.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Предпринимателем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 (общие положения об аренде, аренда зданий, сооружений) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу пунктов 4 и 6 указанной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные. Эти обязательства прекращаются в случае незаключения основного договора в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в предварительном договоре срок исполнения обязанности по заключению краткосрочного и долгосрочного договоров аренды помещения стороны определили событиями, а именно: получением Свидетельства о собственности и датой открытия здания, которые не обладают признаком неизбежности наступления.

При изложенных обстоятельствах, поскольку срок заключения краткосрочного и долгосрочного договоров в предварительном договоре сторонами не установлен, то в данном случае для исчисления срока применяется срок, предусмотренный в законе (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что краткосрочный договор аренды должен был быть заключен между сторонами в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть не позднее 27.08.2014.

Как следует из пункта 11.5 предварительного договора, обязательства сторон, связанные с заключением долгосрочного договора аренды, действуют до 31.12.2020 и/или до вступления в силу долгосрочного договора аренды, в зависимости от того, что наступит ранее.

Таким образом, учитывая положения статей 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, долгосрочный договор аренды должен быть, заключен между сторонами не позднее 31.12.2020.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие заключенного краткосрочного и долгосрочного договоров аренды по вине Арендатора при фактическом пользовании им предметом аренды, влечет начисление арендной платы и договорной неустойки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как было выше сказано, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены пунктом 5.7. предварительного договора.

ИП Жоголь Е.А. платежным поручением от 02.09.2013 перечислил ООО "Стройпроект" в качестве гарантии исполнения финансовых обязательств по договору обеспечительный платеж - 1 и обеспечительный платеж - 2 в сумме 654 454 руб. 46 коп. (19 684,38 долларов США).

ООО "Стройпроект" зачло сумму обеспечительного платежа - 1 в размере 9 842,19 долларов США в счет оплаты постоянной части арендной платы за период с 29.12.2013 по февраль 2014 года, сумму обеспечительного платежа - 2 в размере 9 842,19 долларов США в счет оплаты базовой арендной платы за июнь 2014 года, при этом Общество уведомило Предпринимателя о зачете обеспечительных платежей, что подтверждается письмом N 690 от 15.07.2014.

Факт использования Арендатором спорного имущества и получение последним прибыли от такого использования с даты открытия ТРЦ "Кристалл" подтверждается отчетами ИП Жоголя Е.А. о достигнутом товарообороте за период с 29.12.2013 по май 2014 года, письмом ИП Жоголя Е.А. от 18.03.2014, заявками на вывоз ТМЦ от 05.07.2014, ежемесячными платежами по оплате эксплуатационной и переменной составляющей арендной платы, произведенной ИП Жоголем Е.А. за пользование помещением в период с 29.12.2013 по 30.06.2014. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что Предприниматель вел коммерческую деятельность в арендованном помещении в период с 29.12.2013 по 30.06.2014, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ООО "Стройпроект" о взыскании с ИП Жоголя Е.А. задолженности в размере 2 427 135 руб. 15 коп. за фактическое пользование Арендатором помещением.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя о том, что суд первой инстанции необоснованно произвел расчет задолженности в рублевом эквиваленте на дату обращения истца в суд, то есть на 30.06.2015, поскольку краткосрочный договор прекратил свое действие с 15.07.2014, а изменение условий договора после его расторжения является недопустимым, в том числе является недопустимым изменение размера задолженности по оплате арендной платы, поставленной в зависимость от изменения курса доллара по отношению к рублю, когда договорные отношения сторон прекращены, и, следовательно, взысканию с ИП Жоголя Е.А. в пользу ООО "Стройпроект" подлежит задолженность за аренду помещения в размере 1 489 036 руб. 73 коп., которая возникла на момент расторжения договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Согласно пункту 3 указанного информационного письма В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу.

Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договора, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, в рассматриваемом случае предоставления в аренду помещения.

При этом, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Датой платежа признается дата фактического платежа, а не установленный договором предельный срок исполнения обязательств должником.

Таким образом, днем платежа является реальное исполнение обязательства (уплаты), то есть датой, когда осуществляется платеж.

При изложенных обстоятельствах, поскольку фактическая оплата Арендатором не произведена, сумма задолженности определяется в рублях, исходя из курса доллара на день предъявления иска.

Кроме того, как было выше сказано ИП Жоголь Е.А. обратился к ООО "Стройпроект" со встречным иском о взыскании с Общества 1 493 892 руб. 91 коп. расходов, понесенных Предпринимателем на выполнение строительно-отделочных работ.

В обоснование требований ИП Жоголем Е.А. представлены:

- договор на создание проектной продукции (документации) N ПР-2013-96-АР от 18.10.2013 (том 2 л.д. 92-93);

- локальный сметный расчет N 02-01-01 от 22.10.2013 на ремонтно-отделочные работы, сметной стоимостью 1 058 472 руб. 76 коп. (том 2 л.д. 74-84);

- счет N ЕС001787 ЕС1 от 11.10.2013 на работы по изготовлению и монтажу перегородки, стоимостью 253 000 руб. (том 2 л.д. 85);

- счет N Я-23871 от 11.11.2013 за акустомагнитную систему, стоимостью 92 625 руб. 07 коп. (том 2 л.д. 87);

- счет N 02183 от 18.12.2013 за противопожарную систему стоимостью 38 345 руб. 70 коп. (том 2 л.д. 97);

- договор подряда от 07.11.2013, заключенный с ООО "СтройМежРегион" на выполнение работ по устройству потолков, стоимостью 125 080 руб.;

- договор на выполнение ремонтных работ от 08.11.2013, заключенный с Семякиным Кириллом Владимировичем на установку вентиляции, стоимостью 135 000 руб.;

- договор на выполнение ремонтных работ от 30.10.2013, заключенный с Елизаровым Михаилом Михайловичем на выполнение электромонтажных работ, стоимостью 160 000 руб.;

- договор на выполнение ремонтных работ от 28.10.2013, заключенный с ИП Джиоевым Бесиком Александровичем на выполнение работ по устройству стен, перегородок и пола, стоимостью 320 000 руб.

Согласно части 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшение арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с разделом 4 предварительного договора Арендатор обязался выполнить отделочные работы в помещении в соответствии с предварительно согласованным проектом с Арендодателем.

Во исполнение пункта 4.1. предварительного договора ИП Жоголь Е.А. получил от ООО "Стройпроект" исходные технические условия и основные требования к проектной и рабочей документации для обустройства помещения.

Стороны согласовали разработанные ИП Жоголем Е.А. проекты архитектурного решения, электроснабжения, электроосвещения, вентиляции и кондиционирования, охранно-пожарной сигнализации.

По результатам проведения отделочных работ между сторонами был подписан акт завершения отделочных работ от 28.12.2013, по которому ООО "Стройпроект" приняло выполненные ИП Жоголем Е.А. работы (том 2 л.д. 73).

При этом, как следует из материалов дела, ИП Жоголь Е.А. в целях подготовки помещения к использованию произвел за счет собственных средств строительно-отделочные работы, приведшие к улучшению объекта аренды, стоимостью 1 031 425 руб. 70 коп., в том числе работы по изготовлению и монтажу перегородки стоимостью 253 000 руб., работы за противопожарную систему стоимостью 38 345 руб. 70 коп., работы по устройству потолков стоимостью 125 080 руб., работы по установке вентиляции стоимостью 135 000 руб., электромонтажные работы стоимостью 160 000 руб., а также работы по устройству стен, перегородок и пола стоимостью 320 000 руб.

Несение указанных расходов подтверждается документами об оплате.

Таким образом, возложенные на ИП Жоголя Е.А. предварительным договором обязанности по выполнению отделочных работ были выполнены, при этом работы осуществлялись ИП Жоголем Е.А. не только с согласия ООО "Стройпроект", но и по прямым его указаниям и инструкциям, вследствие чего ООО "Стройпроект" стало собственником помещения, обладающим дополнительными качественными характеристиками за счет работ Предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что Арендодатель при прекращении предварительного договора обязан компенсировать Арендатору стоимость неотделимых улучшений объекта аренды в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, вопреки утверждению ответчика, суд первой инстанции, также верно указал, что чеки на сумму 462 467 руб. 21 коп. нельзя принять в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку согласно акту выполненных работ работы были завершены 29.11.2013, 11.12.2013, 12.12.2013 и 18.12.2013, а представленные Предпринимателем чеки на указанную выше сумму, подтверждающие приобретение расходных материалов, датированы позже даты подписания актов завершения работ.

В материалах дела отсутствуют и подателем жалобы не представлены акты выполненных работ, с подрядчиками Арендатора датированные после 18.12.2014, подтверждающие расходование материалов на выполнение отделочных работ.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции акт завершения отделочных работ от 28.12.2014 ни коим образом не подтверждает факт выполнения каких-либо работ (объем, вид, наименование, стоимость и т.д.), поскольку подписанием указанного акта стороны лишь установили, что помещение подготовлено для его коммерческого использования в соответствии с разрешенным использованием.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Стройпроект" в пользу ИП Жоголя Е.А. 1 031 425 руб. 70 коп. расходов на выполнение работ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ИП Жоголя Е.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в обжалуемых ответчиком частях.

При принятии решения нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ИП Жоголя Е.А.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жоголь Евгения Александровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2015 по делу N А70-8175/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко