Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 02АП-109/16

г. Киров

17 марта 2016 г.

Дело N А31-3539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037715046467; ИНН: 7715033007)

без участия в судебном заседании представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2015 по делу N А31-3539/2015, принятое в составе судьи Авдеевой А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (ОГРН: 1094401000858; ИНН: 4401098304)

к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037715046467; ИНН: 7715033007)

с участием в деле третьего лица: Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН: 1037739085636; ИНН: 7710168360) в лице Управления федерального казначейства по Костромской области (ОГРН: 1024400534872; ИНН: 7704252261; 4401013149); Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН: 1087746829994; ИНН 7710723134) и Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284; ИНН: 7704252261)

о взыскании 49 316 рублей 98 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее - истец, Управляющая компания, Общество, ООО УК "Юбилейный 2007") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением от 08.04.2015 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных с 01.10.2012 по 30.12.2014 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 197 по улице Шагова города Костромы (далее - многоквартирный жилой дом, многоквартирный дом, жилой дом, дом N 197, МКД), и коммунальных услуг по отоплению, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 09.06.2015 (т.1, л.д.81-83) к участию в деле в качестве второго лица, представляющего интересы Российской Федерации, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Определением от 11.08.2015 (т.1, л.д.96-98) к участию в деле также в качестве лица, представляющего интересы Российской Федерации, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Согласно аудиозаписи судебного заседания 22.10.2015 и протоколу судебного заседания от 22.10.2015 (т.2, л.д.11-12) Арбитражный суд Костромской области удовлетворил ходатайство истца (т.2, л.д.7-8) и определил (т.2, л.д.13-16) заменить участвовавшую в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию на федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, Учреждение, Управление, ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ), тем самым исключив из процесса представляющих интересы Российской Федерации Минфин России, Росимущество и Минобороны России; Минфин России привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Исковые требования основаны на положениях договора управления многоквартирным домом от 20.09.2012 (далее - договор, договор управления), статей 44-48, 154, 158, 161, 162, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика денежного обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг.

Решением от 24.11.2015 исковые требования ООО УК "Юбилейный 2007" удовлетворены в полном объеме: с Учреждения в пользу Общества взыскано 49 316 рублей 98 копеек задолженности, 15 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей 00 копеек расходов на уплату расходов по государственной пошлины. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика в силу закона оплатить Управляющей компании оказанные ею в спорный период услуги. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции нашел требования истца законными и обоснованными, размер судебных расходов соответствующим принцам разумности и справедливости.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель пояснил, что с сентября 2011 года финансирование ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ приостановлено. Согласно бюджетному законодательству финансирование бюджетных учреждений осуществляется в зависимости от подчинения тому или иному органу власти или местного самоуправления. Учитывая, что Управлению из федерального бюджета не выделялись денежные средства на оплату оказанных истцом услуг, то у ответчика отсутствует перед Управляющей компанией денежные обязательства, поскольку они не обеспечены бюджетными лимитами. Заявитель сослался на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. В рассматриваемом случае, по мнению ответчика, его вины в неоплате оказанных ООО УК "Юбилейный 2007" услуг не имеется.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчик заявил об их чрезмерности.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив доводы, приведенные в жалобе заявителя, и имеющиеся в деле документы, апелляционный суд установил, что рассмотрение настоящего спора затрагивает права и обязанности Российской Федерации, поскольку за ней зарегистрировано право собственности на нежилое помещение в спорном многоквартирном доме, которая в ходе процесса в суде первой инстанции была исключена из состава его участников. С учетом данного обстоятельства Второй арбитражный апелляционный суд определением от 17.02.2016 в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к судебному разбирательству по правилам первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Росимущества и Минобороны России.

При рассмотрении дела в апелляционном суде Управление дало дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, указав, что между ООО УК "Юбилейный 2007" и Учреждением договор управления многоквартирным домом не заключался; сославшись на отсутствие в деле документального подтверждения суммы заявленных исковых требований и фактического оказания коммунальной услуги по отоплению, в частности, соответствующего акта.; настаивая на чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов.

От представляющего интересы Росимущества в Костромской области территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области поступил отзыв, в котором последнее указало, что помещение в спорном МКД закреплено за Учреждением, подведомственном Минобороны России, следовательно, информацией об учете в реестре федерального имущества помещения обладает территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (двлее - ТУ Росимущества в г. Москве). Кроме того, функциями по управлению федеральным имуществом, находящимся на праве оперативного управления или хозяйственного ведения у подведомственных Минобороны России предприятий и учреждений осуществляет Департамент имущественных отношений Минобороны России (далее - Департамент). На основании изложенного просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ТУ Росимущества в г. Москве и Департамент.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения указанных лиц к участию в процессе, учитывая, что в настоящем деле от имени Российской Федерации выступает и Росимущество и Минобороны России, отвечающие за федеральное имущество в целом и подведомственное имущество в частности, со всем объемом предоставленных им как третьим лицам процессуальных полномочий.

В отзыве территориального управления, представляющего интересы Росимущества в Ивановской области, последний указал, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в силу статей 120, 296 ГК РФ обязана нести Российская Федерация в лице Минобороны России и подведомственное ему Учреждение.

Участники процесса явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Территориальные управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской и Ивановской областях направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20.09.2012 по результатам внеочередного общего собрания собственников многоквартирного доме, проведенного в форме заочного голосования, ООО УК "Юбилейный 2007" выбрано в качестве управляющей организации дома N 197, о чем свидетельствует соответствующий протокол (т.1, л.д.18-20).

В силу заключенного на один год и ежегодно пролонгируемого договора (т.1, л.д.21-35) между собственниками помещений многоквартирного дома и Обществом, последнее по заданию собственников обязуется оказывать за плату услуги и выполнять работы в целях управления МКД по перечню и в объеме денежных средств, внесенных собственниками. Перечень и объем работ по текущему и капитальному ремонту, а также сметы на их проведение устанавливаются/утверждаются собственниками многоквартирного дома с учетом предложений Управляющей компании. В случае не принятия решения о производстве работ, Управляющая компания не вправе производить ремонтные работы в многоквартирном доме. Управление МКД осуществляется Управляющей компанией в интересах собственников помещений в период действия договора. Состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, приведен в приложении N 1 к договору управления (пункты 1.1, 1.5, 1.6, 1.7, 5.2, 5.3 договора).

Цена договора устанавливается в размере оплаты за услуги по управлению многоквартирным домом, расходов по содержанию и ремонту общего имущества, но не ниже размера оплаты, установленной постановлениями администрации города Костромы для муниципальных квартир и в размере платы за коммунальные услуги (жилищным законодательством). Собственник обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставляемые услуги (пункты 2.1, 3.2.2.1 договора).

Управляющая компания, в свою очередь, имеет право вести расчеты с собственниками за коммунальные услуги, за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества; требовать от собственников своевременного внесения платы за оказываемые услуги; принимать меры по взысканию задолженности по платежам за содержание, ремонт и коммунальные услуги (пункты 3.3.2.2, 3.3.2.3 договора).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть по договору, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. В случае, если указанные споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.2 договора).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.05.2013 серии 44-АБ N 669050 (т.2, л.д.27) и выписке и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 19.01.2015N 44/001/024/2015-43 (т.1, л.д.17) расположенное в МКД нежилое помещение N 81 общей площадью 119,9 кв.м. на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

В период с 01.10.2012 по 30.12.2014, реализуя полномочия в рамках договора управления, истец оказывал услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также услуги по отоплению (т.1, л.д.11-16), что явилось основанием для начисления Управляющей компанией платы в размере 136 866 рублей 05 копеек и предъявления ее к собственнику помещения в доме N 197. Плата за услуги рассчитана истцом в соответствии с Постановлениями администрации города Костромы от 13.06.2012 N 1209, от 19.06.2013 N 1325, от 26.06.2014 N 1585 и решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 20.09.2012, от 18.01.2013 (т.1, л.д.36-37, 38-39). С учетом частичной оплаты сумма не погашенного перед Обществом долга на сегодняшний день составляет 49 316 рублей 98 копеек (т.1, л.д.9-10).

ООО УК "Юбилейный 2007" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Росимущества. При рассмотрении дела по существу установлено, что распоряжением территориального управления Росимущества по Ивановской области от 12.11.2008 N 550 нежилое помещение в доме N 197 закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ (т.1, л.д.85). Данное обстоятельство послужило основанием истцу заявить ходатайство о замене ответчика в процессе (т.2, л.д.7-8).

Исследовав материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из буквального толкования указанной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Согласно статье 214 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, является федеральной собственностью. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения (статья 294 ГК РФ), на праве оперативного управления (статья 296 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 8.1, пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит и право оперативного управления. Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права оперативного управления, заключающийся в необходимости государственной регистрации.

Из норм статей 294, 299 ГК РФ следует, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ). В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что право оперативного управления на помещение за ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ в спорный период зарегистрировано в ЕГРП не было, другими словами, право оперативного управления у ответчика не возникло (т.1, л.д.17, 85, т.2, л.д.27). При таких обстоятельствах требования истца к Управлению за указанный период удовлетворению не подлежат. Распоряжение ТУ Росимущества по Ивановской области от 12.11.2008 N 550 "О закреплении федерального имущества на праве оперативного управления" само по себе не является основанием для взыскания с ответчика задолженности за период с 01.10.2012 по 31.12.2014.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В то же время в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из системного толкования указанных норм следует, что возложение на третье лицо, привлеченное к исполнению обязательств, непосредственной ответственности перед кредитором, возможно только в случаях, предусмотренных законом. В рассматриваемой ситуации, ответственность Учреждения из положений норм жилищного и гражданского законодательства, возложивших бремя содержания помещения на собственника, коим в данном случае является Российская Федерация, не следует.

На основании изложенного требования ООО УК "Юбилейный 2007" к ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца. Обязанность по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в бюджет на Общество не возлагается по смыслу статей 110 АПК РФ и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2015 по делу N А31-3539/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (ОГРН: 1094401000858; ИНН: 4401098304) к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037715046467; ИНН: 7715033007) о взыскании 49 316 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, а также судебных расходов по делу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных