Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 13АП-662/16

г. Санкт-Петербург

18 марта 2016 г.

Дело N А56-55405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: Гордовский Н.А., доверенность от 09.11.2015

Орлова Т.В., доверенность от 26.06.2015

от ответчика: Борисова М.Б., доверенность от 10.03.2016

Тарасова В.А., доверенность от 23.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-662/2016) ЗАО "Экомгаз"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу N А56-55405/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ЗАО "Экомгаз"

к ООО "ЛИГА"

о взыскании 95 375,58 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Экомгаз" ( далее - ЗАО "Экомгаз", истец) (ОГРН 1027804864097, ИНН 7810773379) обратилось с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГА" (далее - ООО "ЛИГА", ответчик) (ОГРН 1037825005130, ИНН 7811089267) о взыскании 95 246 руб. 91 коп., составляющих 88 551 руб. 51 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 45/2014 от 05.05.2014 и 7 913 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 12.11.2015.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 187 729 руб. 19 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанному договору.

Решением суда от 17.11.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ЛИГА" в пользу ЗАО "Экомгаз" по первоначальному иску 95 246 руб. 91 коп., из них: 88 551 руб. 51 коп. задолженности и 6 695 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 810 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Экомгаз" в пользу ООО "ЛИГА" 95 246 руб. 91 коп. неустойки и 6 633 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С учетом зачета встречных однородных требований, с ЗАО "Экомгаз" в пользу ООО "ЛИГА" взыскано 2 823 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины во встречному иску.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Экомгаз" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части частичного отказа в удовлетворении первоначального иска, а также в части удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N 45/2014 от 05.05.2014 на выполнение работ по устройству врезки вновь построенного газопровода в действующую сеть ООО "Петербурггаз" на земельном участке по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, лит. А.

Истец выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 1 771 030, 14 руб.

Ответчик свое обязательство по оплате указанных работ в полном объеме не исполнил.

09.07.2015 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить имеющуюся задолженность в размере 88 551,51 руб., а также проценты за просрочку оплаты работ в размере 6 824,07 руб.

Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В разделе 2 договора стороны согласовали сроки начала и окончания выполнения работ: начало - 05.05.2014, окончание - 31.05.2014.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора к сроку окончания работ подрядчик должен сдать их результат заказчику в порядке, предусмотренном разделом 5 договора, в том числе передать оформленную отчетную документацию (КС-2, КС-3), а также исполнительную и иную техническую документацию.

ЗАО "Экомгаз" выполнило работы с нарушением установленного срока, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами формы КС-2, КС-3 от 23.07.2014, подписанными сторонами без замечаний.

В апелляционной жалобе ЗАО "Экомгаз" указывает на то, что работы им выполнены до 31.05.2014. При этом истец ссылается на то, что согласно акту на пуск газа для проведения пуско-наладочных работ от 20.05.2014, пуск газа в наружный газопровод был произведен 16.05.2015.

Указанный довод отклоняется апелляционной инстанцией, так как согласно пункту 5.1 договора работы считаются выполненными с момента приемки заказчиком в соответствии с указанным пунктом договора и пунктом 5.2 договора результата выполненных подрядчиком работ, что подтверждается актом приема-передачи результата работ, и получения от подрядчика информации по эксплуатации и иному использованию результата работ и надлежащим образом оформленной исполнительной документации в полном составе.

При этом истец не представил в материалы доказательств передачи исполнительной документации в срок до 23.07.2014.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом своих обязательств по договору 23.07.2014. Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2 05 по делу N А56-55405/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова