Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-4082/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-185818/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройгазконсалтинг" по делу N А40-185818/14 на определение

Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

о включении в реестр требований кредиторов ООО "СГК-Трубопроводстрой-1" требования ООО "Стройгазконсалтинг" в составе третьей очереди в размере 2 489 345 274,30 руб. и отказе в удовлетворении заявления в остальной части

по делу о банкротстве ООО "СГК-Трубопроводстрой-1" (ОГРН 1108904001910,

ИНН 8904064740),

при участии: от ООО "Стройгазконсалтинг" - Поваляев М.Н., дов. от 01.02.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного города Москвы от 24.06.2015 года заявление ОАО "Севертрубопроводстрой" о признании ООО "СГК-Трубопроводстрой-1" (ИНН 8904064740, ОГРН 1108904001910) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шахвердиев Далгат Рафикович.

Определением от 03.12.2015 г. требования ООО "Стройгазконсалтинг" в размере 2 489 274,30 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "СГК-Трубопроводстрой-1" в третью очередь, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа во включении требований в реестр.

Временный управляющий, должник в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно доводам апелляционной жалобы задолженность по агентскому договору N СГК-11-436 от 15.04.2011 года подтверждена счетами-фактурами, которые были указаны в актах на агентское вознаграждение. По договору транспортной экспедиции N СГК-11-1550 от 22.12.2011 была осуществлена переплата на сумму 182 000 руб. Полагает, что данная задолженность признается должником.

По договору N СГК-12-01.01.2012 на оказание транспортных услуг также образовалась переплата на сумму 166 463 769,50 руб., которая признается должником. Указывает, что в подтверждение задолженности по договору об уступке прав требования N СГК-14-01/47 от 01.01.2014 года был представлен CD-диск с товарными накладными, полагает, что задолженность также признается должником. Указывает, что по договору N СГК-11-1021/10 от 01.09.2011 также образовалась переплата на сумму 267 709 835,7 руб. Ссылается на признание должником факта переплаты по договору. Указывает, что по договору N СГК-12-002/24 от 01.01.2012 года переплата составила 636 933 696,90 руб. и признается должником. По договору N СГК-12-002/53 от 01.01.2012 года также ссылается на переплату, признанную должником.

По договору N СГК-12-002/54 от 01.01.2012 года образовалась переплата в размере 50 151 213 руб., что также признается должником. Ссылается на правовую позицию, изложенную в п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованным в части, исходил из того, что конкурсным кредитором не представлены доказательства, подтверждающие размер заявленных требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, сами по себе счета-фактуры не являются достаточным доказательством для признания требований обоснованным в отсутствие отчетов агента, актов приемки выполненных работ, а также документов, подтверждающих расходы, связанные с исполнением агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Согласно пункту 2 указанной статьи, если договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Задолженность по договору об уступке прав требования N СГК-14-01/47 от 01.01.2014 года была подтверждена частично. По мнению кредитора, им был приобщен диск с товарными накладными, однако, как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ кредитором не представлено доказательств, подтверждающих всю сумму задолженности.

Сам по себе факт признания должником заявленной суммы не является основанием для включения требований в реестр.

Относительно задолженности по договору N СГК-11-1021/10 от 01.09.2011 года судом первой инстанции правильно установлено, что должник выступал в качестве субподрядчика и взял на себя обязательства в установленный договором срок своими и/или привлеченными силами выполнить по заданию генподрядчика (кредитора) комплекс работ по строительству. п. 2.1 договора стороны предусмотрели стоимость работ субподрядчика в текущих ценах, которая ориентировочно составляет 633 309 222,06 руб.

Кредитор в подтверждение задолженности предоставил копии платежных поручений на перечисление аванса и оплаты (т. 15, л.д. 82-94) по договору. Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 764 774 339,43 руб., в том числе перечислено авансом 114 774 339,43 руб., оплачено фактически выполненных работ на сумму 650 000 000 руб.

Возможность оплаты аванса предусмотрена п. 3.4 договора (т. 15, л.д. 64). Выплаченный аванс погашается в размере 100% от стоимости выполненных работ и принятых к оплате работ и затрат за отчетный месяц. Оплата стоимости выполненных работ производится генподрядчиком субподрядчику с учетом зачтенной суммы аванса.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание хронологическую последовательность совершенных платежей, а также имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие задолженность должника перед кредитором, учел указание в назначениях платежей, где было указано об оплате за выполненные работы. Проанализировав представленные в материалы дела платежные поручения, судом было правильно установлено, что заявленные платежи не могут быть признаны авансовыми, поскольку делались с учетом ранее выплаченных авансов.

По договору N СГК-12-002/53 от 01.01.2012 года должник выступал в качестве субподрядчика и обязался выполнить по заданию генподрядчика в установленный договором срок своими и/или привлеченными силами и средствами работы в полном объеме согласно проектной документации, а генподрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их стоимость. (т. 14, л.д. 4).

П. 3.1 договора предусмотрена стоимость подрядных работ в текущих ценах с учетом протокола согласования индекса изменения стоимости подрядных работ, которая ориентировочно составляет 123 900 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что кредитор в подтверждение задолженности предоставил только копии платежных поручений на перечисление оплаты за фактически выполненные работы по договору на общую сумму 1 241 181 003,89 руб., учел, что авансирование стоимости работ условиями договора не предусмотрено. Порядок оплаты согласован в разделе 4 договора (т. 14, л.д. 5-6), согласно п. 4.2.4 которого субподрядчик в течение 3 дней после получения от генподрядчика документов предъявляет генподрядчику счет-фактуру и счет. Оплата выполненных работ производится Генподрядчиком на основании предъявленного счета-фактуры в течение 10 дней после получения целевых денежных средств от заказчика. Учитывая, что материалы дела не нашли подтверждения тому, что сторонами осуществлялись расчеты путем авансирования работ, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требований в реестр. Доводы апеллянта о признании требований должником не являются основанием для их включения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции. Апеллянт полагает, что факт признания должником заявленных требований является основанием для включения их в реестр. Однако такая позиция противоречит п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35, согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Апеллянтом заявлено о несогласии с позицией суда первой инстанции по договорам N СГК-11-1550 от 22.12.2011 года, N СГК-12-002/141 от 01.01.2012 года на оказание транспортных услуг, N СГК-12-002/24 от 01.01.2012 года, однако задолженность по ним признана судом первой инстанции обоснованной и включена в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015 года по делу N А40-185818/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова