Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 14АП-1208/16

г. Вологда

18 марта 2016 г.

Дело N А05-4806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гонсалес Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2015 года по делу N А05-4806/2015 (судья Макаревич И.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Гонсалес Елена Васильевна (ОГРНИП 305540433600059; ИНН 540421669452; место жительства: г. Новосибирск; далее - ИП Гонсалес Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ерошенок Марии Евгеньевне (ОГРНИП 314290403700022; ИНН 290407929543; место жительства: Архангельская обл., г. Котлас; далее - ИП Ерошенок М.Е.) о взыскании 930 945 руб. 52 коп. задолженности по договору от 01.09.2014.

Решением суда от 30.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

ИП Гонсалес Е.В. с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что по результатам первой ревизии от 14.01.2014 ИП Ерошенок М.Е. не было заявлено претензий относительно неточности установления факта недостачи имущества истца в размере 408 824 руб. 02 коп.; при прекращении правоотношений сторон 06.01.2015 ответчик не передал находившееся у него имущество истца, чем и было вызвано проведение ревизии 17.02.2015. По мнению апеллянта, договор от 01.09.2014 является агентским договором по оказанию услуг по организации реализации товаров, однако между сторонами фактически имели место отношения, возникающие из разовых сделок купли-продажи. Считает, что поскольку ответчик не оплатил стоимость полученного товара с него в пользу истца подлежат взысканию убытки.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Гонсалес Е.В. и ИП Ерошенок М.А. 01.09.2014 заключен договор на осуществление предпринимательской деятельности розничной торговли продовольственными и промышленными товарами.

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.4 договора истец предоставляет ответчику помещение магазина, расположенное по адресу: п. Шипицыно, ул. Краснофлотская, д. 53, а также оборудование, имеющееся в данном магазине, обеспечивает ответчика товаром, а ответчик обязуется организовать розничную торговлю с привлечением наемных работников.

Согласно пункту 2.1. договора истец имеет право контроля за обеспечением сохранности материальных ценностей и денежных средств, принадлежащих истцу, проведения ревизий и инвентаризаций товарно - материальных и денежных средств, право требования возмещения в полном размере причиненного ответчиком ущерба в результате действия или бездействия по исполнению договора согласно обязательства о материальной ответственности.

В силу пунктов 2.4.1 и 2.4.2 договора ответчик обязан организовать рыночную торговлю в соответствии с пунктом 1.4 договора, обеспечить правильный и своевременный документооборот по всем вопросам своей деятельности, обеспечить сохранность товаров и материальных ценностей, принятых на реализацию, а также денежных средств, принадлежащих истцу.

Ответчик обязан добровольно возместить ущерб, причиненный истцу в результате неисполнения требований договора в полном размере согласно подписанного обязательства о материальной ответственности, обеспечить личное присутствие при инвентаризациях и товарно - документальных ревизиях товарно - материальных ценностей по распоряжению истца (пункт 2.4.3 договора).

В материалах дела усматривается, что по акту приема - передачи от 01.09.2014 истец передал ответчику нежилое помещение и оборудование, расположенные по адресу: п. Шипицыно, ул. Краснофлотская, д. 53.

При этом ответчиком подписано обязательство от 01.09.2014, согласно которому он обязуется нести полную материальную ответственность за полученные от истца на реализацию через розничную торговлю товарно - материальные ценности, а также за оборудование и оргтехнику, переданные в соответствии с договором в случае их утраты, порчи, недостачи или иного вреда, допущенные по вине ответчика.

Согласно акту принятия товарного остатка по торговой точке, расположенной по адресу: п. Шипицыно, ул. Краснофлотская, д. 53, товарный остаток на 10.09.2014 составлял 2 644 448 руб. 40 коп. и принят материально - ответственным лицом Ерошенок М.Е. (т. 1, л. 26).

На основании распоряжения ИП Гонсалес Е.В. от 14.01.2015 была назначена плановая ревизия в указанном магазине (т. 1, л. 27). ИП Ерошенок М.Е. была уведомлена о проведении данной ревизии (т. 1, л. 23).

По результатам проведения ревизии установлена недостача в размере 408 824 руб. 02 коп. за период с 11.09.2014 по 14.01.2015 (т. 1, л. 25).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что ИП Гонсалес Е.В. 06.02.2015 направила ИП Ерошенок М.Е. уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Впоследствии ИП Гонсалес Е.В. принято распоряжение от 17.02.2015 о проведении ревизии в указанном магазине в связи со сменой материально ответственного лица; назначена инвентаризационная комиссия (т. 1, л. 28).

По результатам инвентаризации за период с 15.01.2015 по 17.02.2015 установлена недостача материальных ценностей на сумму 522 121 руб. 50 коп. (т. 1, л. 24).

ИП Гонсалес Е.В., ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции счел его необоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Так, акт принятия остатка по торговой точке (т. 1, л. 26) содержит сведения лишь о стоимости товарного остатка на 10.09.2014 (2 644 448 руб. 40 коп.) без указания ассортимента, количества и стоимости принятого товара, а также без указания материально - ответственного лица, передавшего товар ИП Ерошенок М.Е.

Доказательства проведения ревизии у прежнего материально ответственного лица в материалах дела также отсутствуют.

Предъявленная в материалы дела опись фактического состояния наличия товара на 10.09.2014 подписана только ответчиком, притом что форма описи предусматривает необходимость подписей материально ответственного лица, передающего товарно-материальные ценности, и ревизора. Сведений об этих лицах и их подписей опись не содержит (т. 7, л. 3-74).

Первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие поставку истцом в арендуемую ответчиком торговую точку указанного в описи товара в материалы дела не предъявлены, вследствие чего не представляется возможным сделать вывод о достоверности сведений, указанных в данной описи.

Таким образом, указанные документы не могут служить документальным подтверждением фактической приемки ответчиком товара на реализацию на сумму 2 644 448 руб. 40 коп. по состоянию на 10.09.2014.

В подтверждение факта недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 408 824 руб. 02 коп. истцом предъявлен акт товарно-документальной ревизии, оформленный по результатам проведенной им на основании распоряжения от 14.01.2015 ревизии.

Вместе с тем составленный комиссией акт ревизии содержит сведения о товарном остатке в магазине по учетным данным и фактическом товарном остатке.

Однако документы, на основании которых установлен фактический товарный остаток (инвентаризационные ведомости, акт инвентаризации, сличительные ведомости), отсутствуют. В акте не указаны документы, на которых основаны результаты ревизии. Перечень ревизоров, входящих в комиссию и указанных в начале акта, не совпадает с перечнем ревизоров фактически подписавших акт (т. 1, л. 25)

Представленная в материалы дела опись фактического наличия товара на 14.01.2015 составлена без участия ответчика (т. 2, л. 147-183).

Акт товарно-документальной ревизии, оформленный по результатам проведенной за период с 15.01.2015 по 17.02.2015 ревизии, составлен в отсутствие ИП Ерошенок М.Е. (т. 1, л. 24). Документы, на основании которых установлен фактический товарный остаток (инвентаризационные ведомости, акт инвентаризации, сличительные ведомости), также не представлены.

Опись фактического наличия товара на 17.02.2015 составлена с участием нового материально ответственного лица Сечкиной С.С., но без участия ИП Ерошенок М.Е. (т. 2, л. 110-145).

Из представленной в материалы дела копии телеграммы не усматривается, что ИП Ерошенок М.Е. извещалась именно о проведении ревизии 17.02.2015 (т. 1, л. 29).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, проведению второй ревизии, назначенной на 17.02.2015, предшествовало вскрытие помещения, произведенное без участия ответчика. В качестве материально - ответственного лица в акте вскрытия указана Савченко А. (т. 2, л. 109), которая согласно письменным пояснениям ответчика располагала ключами от помещения.

Сведений, позволяющих установить, когда ИП Ерошенок М.Е. передала представителю истца Савченко А. ключи от магазина, в материалах дела не имеется. Вместе с тем оснований полагать, что истец не имел доступа к имеющимся в магазине товарам до 17.02.2015, у суда также не имеется.

Акты приёмки от ответчика товара, оставшегося в магазине на момент прекращения сторонами отношений по реализации товара, подтверждающие наименование, количество и стоимость товара, находившегося в магазине по состоянию на указанную дату, истцом не представлены.

Предъявленные истцом в материалы дела накладные на передачу товара в отсутствие доказательств фактической стоимости товара, находившегося в магазине на момент прекращения сторонами отношений по реализации товара, не могут свидетельствовать о возникновении на стороне ИП Гонсалес Е.В. убытков в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Архангельской области, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом как состава и стоимости товара, переданного на реализацию ответчику, так и фактической стоимости товара, находившегося в магазине на момент передачи ответчиком истцу ключей от помещений магазина.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, правовые основания для которой у апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба ИП Гонсалес Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2015 года по делу N А05-4806/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гонсалес Елены Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова