Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 08АП-1036/16

город Омск

18 марта 2016 г.

Дело N А46-9674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1036/2016) общества с ограниченной ответственностью "Омская холодильная компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2015 года по делу N А46-9674/2015 (судья Н.А. Лебедева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Омская холодильная компания" (ИНН 5503040658, ОГРН 1025500742080) к обществу с ограниченной ответственностью "Кормиловский молзавод" (ИНН 5517200527, ОГРН 1115543025894) о взыскании 69 121 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омская холодильная компания" - представитель Шарипов Г.Б. (по доверенности б/н от 06 августа 2015 года, сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Кормиловский молзавод" - представитель Парфенчик И.Н. (по доверенности б/н от 21.12.2015 года, сроком действия три года).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омская холодильная компания" (далее - ООО "Омская холодильная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кормиловский молзавод" (далее - ООО "Кормиловский молзавод", ответчик) о взыскании 69 121 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2015 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, а также в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Омская холодильная компания" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Омская холодильная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 24.12.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неверно посчитал начало течения срока исковой давности с даты составления акта сверки взаимных расчетов. Акт сверки взаимных расчетов и акты с товарной накладной не устанавливают факт нарушения прав кредитора, поскольку не содержат сроков и требований кредитора о погашении задолженности, срока исполнения обязательства, в том числе требования о его исполнении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2016 представитель ООО "Омская холодильная компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Кормиловский молзавод" поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает следующее.

Как указал истец, в 2010 году на основании заявки ООО "Кормиловский молочный завод", без заключения соответствующего договора, ООО "Остров-Омск" (с 15.05.2012 ООО "Омская холодильная компания") произвело поставку, установку, ремонт и обслуживание промышленного холодильного оборудования на общую сумму 721 717 руб. 61 коп., часть которой в размере 652 595 руб. 82 коп. была оплачена ООО "Кормиловский молочный завод".

Вместе с тем, в результате произведенных расчетов, в том числе с учетом переплаты ООО "Кормиловский молочный завод" по ранее выставленным счетам, за ответчиком числится задолженность по акту N 276 от 29.03.2010 на сумму 28 000 руб. 00 коп., по акту N 252 от 31.05.2010 на сумму 40 000 руб. (частично оплачен), по товарной накладной N 770 от 07.07.2010 на сумму 13 000 руб., всего в сумме 69 121 руб. 79 коп., что также подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Кормиловский молочный завод" 18.09.2012 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Кормиловский молзавод".

В адрес ответчика было направлено требование об уплате задолженности N 27/3 от 29.11.2013, неисполнение которого послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Как указал истец, у ответчика перед истцом имеется задолженность как за оказанные услуги, так и за поставленный товар.

В отзыве на исковое заявление (л.д.47) ООО "Кормиловский молзавод" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование указанного заявления ответчик указал, что о нарушении своего права истцу стало известно в 2010 году, так как приложенные к исковому заявлению копии документов датированы 2010 годом (акт N 276 от 29.03.2010, акт N 452 от 31.05.2010, товарная накладная N770 от 07.07.2010). Кроме того, в исковом заявлении имеется ссылка на акт сверки взаимных расчетов между ООО "Остров-Омск" и ООО "Кормиловский молочный завод" датированный 08.12.2010, что свидетельствует о том, что истцу было известно о наличии долга и соответственно начале течения срока обращения в суд.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что о наличии задолженности ООО "Омская холодильная компания" узнало только в 2013 году и течение срока исковой давности прервано направлением в адрес ответчика требования кредитора от 29.11.2013.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.12.2010, на стороне ответчика возникла задолженность в размере 69 121 руб. 79 коп.

Истец указал, за ответчиком числится задолженность, в том числе, по товарной накладной N 770 от 07.07.2010 на сумму 13 000 руб.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товарная накладная N 770 от 07.07.2010 на сумму 13 000 руб. подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

То есть срок оплаты по договору купли-продажи (поставки) определен законом.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно статье 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Таким образом, момент наступления денежного обязательства исчисляется с даты получения товара и конкретного срока проведения расчетной операции, установленного законом.

То есть у ответчика обязанность по оплате товара, поставленного истцом по товарной накладной N 770 от 07.07.2010, наступила с даты получения товара 08.07.2010.

От указанной даты и следует исчислять срок исковой давности для требования об оплате поставленного товара.

Срок давности по данной товарной накладной пропущен.

В том числе и с учетом даты акта сверки, если считать, что данным актом долг был признан должником.

В части пропуска срока исковой давности по выставленным актам в адрес ответчика суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" акты оказанных услуг, подписанные сторонами, также свидетельствуют о заключении разовой сделки, из которой возникает обязанность оплатить данные услуги.

Как указал сам истец в своем исковом заявлении (л.д.6), ответчиком не был оплачены счет N 276 от 29.03.2010 на сумму 28 000 руб., частично не оплачен счет N 252 от 31.05.2010 на сумму 40 000 руб. по факту оказания истцом услуг по ремонту холодильного оборудования, установке и подключению холодильного оборудования к моменту подписания акта сверки.

Следовательно, данные счета были предъявлены ответчику до даты подписания акта сверки (08.12.2010).

Поскольку в актах оказанных услуг отсутствует указание даты, до которой услуги должны быть оплачены, к отношениям оказания услуг подлежит применению статью 314 ГК РФ, согласно которой обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Счета представляют собой требование об оплате (требование об исполнении обязательства).

Истцом в исковом заявлении признаны обстоятельства их предъявления ответчику к моменту подписания акта сверки (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Доказательств выставления этих счетов после акта сверки в деле нет.

Следовательно, услуги подлежали оплате не позднее семи дней с момента подписания акта сверки.

Срок давности по этим требованиям также прошел.

Повторное направление требования кредитора в 2013 году не влияет на исчисление срока давности, так как возможность его восстановления с повторным предъявлением требования законом не предусмотрена.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию об оплате поставленного товара и оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Омская холодильная компания".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2015 года по делу N А46-9674/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Омская холодильная компания" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2015 года по делу N А46-9674/2015 (судья Н.А. Лебедева) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1036/2016) общества с ограниченной ответственностью "Омская холодильная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова