Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 04АП-5657/15

г. Чита

18 марта 2016 г.

дело N А19-415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2015 года по делу N А19-415/2015 по иску открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1063808011410, г. Иркутск, ул. Сурнова, 16) к обществу с ограниченной ответственностью "Процесстехника" (1093850022969, ИНН 3810313085, г. Иркутск, ул. Волочаевская, 5) о взыскании 3 094 521,94 руб., с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (ОГРН 1083808009097, ИНН 3808180470, г. Иркутск, ул. Рабочего штаба, д. 62), (суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Процесстехника" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 2 074 822,86 руб. неосвоенного аванса по договору подряда от 07.06.2010 N SY.0607.1 и 951 049,60 руб. неосвоенного аванса по договору подряда на выполнение работ по автоматизации и диспетчеризации канализационных насосных станций от 16.08.2013 N 134, 68 649,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса за период с 08.10.2014 по 16.01.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 951 049,60 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал, между сторонами распределил расходы на государственную пошлину.

С апелляционной жалобой в суд обратился истец, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно оценил доказательства в деле о назначении платежей и неправильно применил материальный закон (статья 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), потому ошибочно полагал не подтвержденным получение ответчиком платежей именно по договору подряда от 07.06.2010 N SY.0607.1. Ссылаясь на прекращение договора подряда от 07.06.2010 N SY.0607.1 после 31.12.2011 (крайней даты срока действия договора) и на односторонний отказ от исполнения договора подряда на выполнение работ по автоматизации и диспетчеризации канализационных насосных станций от 16.08.2013 N 134, сообщенный ответчику письмом от 24.02.2015 N 33/08, полагал, что отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на сумму не освоенного ответчиком аванса. При этом заявитель жалобы предложил свою оценку доказательств в деле.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой начиналось разбирательство дела, на судью Бушуеву Е.М., рассмотрение дела в судебном заседании 25.02.2016 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 25.02.2016, был объявлен перерыв до 03.03.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Учитывая, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а участвующие в деле лица не указали своего несогласия с решением суда первой инстанции в той части, которой исковые требования удовлетворены, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в пределах доводов жалобы только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, сторонами заключен договор подряда от 07.06.2010 N SY.0607.1 (далее - договор от 07.06.2010). По условиям договора ООО "Процесстехника" (подрядчик) обязалось по заданию ОАО "Областное ЖКХ" (заказчика), в соответствии с проектом N А-24-031-06-00, разработанным ООО "ПКФ "Ростепломонтаж", в сроки, определенные в графике производства работ, выполнить работы по монтажу оборудования объекта: Водогрейная котельная с тремя котлами КЕВ 10-14 СО, в пос. Бирюсинск, Тайшетского района Иркутской области, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункты 1.1-1.2).

Цена работ по договору от 07.06.2010 установлена в размере 5 672 165,46 руб. (пункт 4.1 договора), которая уплачивается заказчиком авансом в размере 2 836 082,73 руб. до начала выполнения подрядчиком работ, остальная сумма - после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Из всех предоставленных истцом в дело платежных поручений, только в платежном поручении от 02.03.2012 N 1679 на сумму 230 000 руб. в назначении платежа указано на договор от 07.06.2010 (т. 1, л.д. 58). В остальных платежных поручениях от 12.07.2010 N 847, от 16.08.2010 N 481, от 17.03.2011 N 3778; от 15.04.2011 N 3812, от 21.04.2011 N 3903, от 10.06.2011 N 4921, от 12.07.2011 N 5587, от 05.09.2011 N 7102, от 18.10.2011 N 8204, от 26.10.2011 N 8339, от 05.12.2011 N 9517, от 06.02.2012 N 966, от 29.02.2012 N 1587, от 02.03.2012 N 1679, от 21.03.2012 N 2119, от 12.05.2012 N 3562, от 14.05.2012 N 3613, от 28.05.2012 N 4249, от 08.06.2012 N 4604, от 10.07.2012 N 5995, от 18.07.2012 N 6317, от 25.07.2012 N 6661, от 13.08.2012 N 7066, от 24.08.2012 N 7495, от 20.11.2012 N 10227, от 04.12.2012 N 10766, от 31.05.2013 N 4864 нет сведений об относимости платежей к договору от 07.06.2010.

Ответчик подтвердил, что по договору от 07.06.2010 истец оплатил всего 4 419 083,73 руб.

По пояснениям истца в суде ответчик выполнил по договору от 07.06.2010 работы с учетом стоимости оборудования на общую сумму 4 628 793,90 руб., а без стоимости оборудования - 4 177 212,41 руб. По пояснениям ответчика в суде по указанному договору выполнены и приняты работы общей стоимостью 4 538 239,38 руб.

Кроме того, по договору строительного подряда на выполнение работ по автоматизации и диспетчеризации канализационных насосных станций в р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области от 16.08.2013 N 134 ООО "Процесстехника" (субподрядчик) обязалось в определенные сроки выполнить и передать ОАО "Областное ЖКХ" (генподрядчику) заказанные работы по цене 2 214 454,44 руб. (далее - договор от 06.08.2013).

Исполняя обязательства по договору от 16.08.2013, в соответствии с пунктом 2.5 ОАО "Областное ЖКХ" уплатило ООО "Процесстехника" аванс за работы.

В письме от 24.02.2015 N 33/08, направленном ответчику 25.02.2015, истец отказался от исполнения договора от 16.08.2013, ссылаясь на невыполнение ответчиком работ к сроку и потому утрату к ним своего интереса.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договорам от 07.06.20110 и от 16.08.2013, получение ответчиком неотработанного аванса, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в части 2 074 822,86 руб. неосвоенного аванса по договору от 07.06.2010 и 68 649,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2014 по 16.01.2015. При этом суд указал, что договор от 07.06.2010 не прекратил своего действия, поскольку истец не подтвердил отказа от его исполнения, договор от 16.08.2013 не был прекращен в период с 08.10.2014 по 16.01.2015, поскольку об отказе от исполнения договора истец заявил ответчику в письме от 24.02.2015 N 33/08.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права в обжалованной истцом части решения, в это части решение суда посчитал правильным.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с прекращением договоров и потому отсутствия у него основания удерживать неосвоенный аванс (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 9 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из содержания изложенной правовой нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Однако, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил неосновательного обогащения в размере 2 074 822,86 руб., полученных по договору от 07.06.2010. В данном случае право ответчика удерживать авансовые платежи, полученные от истца по договору, прекратится и возникнет обязательство по их возврату на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, договор от 07.06.2010 не расторгнут и не прекратил своего действия, договор от 16.08.2013 прекратил действие в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, выраженном письме от 24.02.2015 N 33/08.

При изложенных обстоятельствах, отсутствовали предусмотренные в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания 2 074 822,86 руб. по договору от 07.06.2010 и предусмотренные пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период до прекращения договоров с 08.10.2014 по 16.01.2015.

Довод заявителя о прекращении договора от 07.06.2010 за истечением срока, на который был заключен, не мог повлиять на вынесенное судом решение ввиду того, что не основан на законе.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Стороны согласовали срок действия договора от 07.06.2010 в течение одного года с даты заключения (пункт 7.1 договора).

Дополнительным соглашением от 15.11.2010 N 1 к договору от 07.06.2010 стороны изменили содержание пункта 1.2 договора, указав его следующим образом: "Дата начала выполнения работ и дата окончания выполнения работ обусловлены в приложении N 7 "Календарный план-график производства работ" к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью" и установили, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2011.

Условиями договора от 07.06.2010 не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока его действия до исполнения сторонами своих обязательств. Кроме того, после 31.12.2011 стороны продолжали исполнять свои обязательства по договору - истец уплачивал денежные средства (платежное поручение от 02.03.2012 N 1679 на сумму 230 000 руб.), ответчик выполнял работы (акты о приемке выполненных работ в 2012-2013 годах, а истец их принимал).

Таким образом, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, что соответствует положениям вышеназванной нормы права.

В отсутствие в деле доказательств прекращения договора от 07.06.2010, доводы заявителя об оценке доказательств о выполненных истцом платежах по договору от 07.06.2010 и применении положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации не имели правого значения.

Дело рассмотрено судом исходя из предмета спора и установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца доход федерального бюджета надлежало взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была представлена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2015 года по делу N А19-415/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную - жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Скажутина Е.Н.