Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 19АП-522/16

г. Воронеж

17 марта 2016 г.

Дело N А48-4714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от акционерного общества "КОРАЛ-МЕД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловский противотуберкулезный диспансер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "КОРАЛ-МЕД" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2015 по делу N А48-4714/2015 (судья Филимонова Е.Г.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "КОРАЛ-МЕД" (ОГРН 1027700070309, ИНН 7704165883) к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Орловский противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 1025700830671) о взыскании 314 495 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КОРАЛ-МЕД" (далее - истец, ЗАО "КОРАЛ-МЕД") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Орловский противотуберкулезный диспансер" (далее - БУЗ "Орловский противотуберкулезный диспансер", ответчик) о взыскании обеспечительного залога в сумме 306 900 руб. и процентов в сумме 7 595 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "КОРАЛ-МЕД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие оснований для удержания обеспечительного залога.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

От ЗАО "КОРАЛ-МЕД" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От БУЗ "Орловский противотуберкулезный диспансер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком ) был заключен договор N 126329 по условиям которого, поставщик обязался поставить лекарственные средства для нужд ответчика в количестве, по наименованиям и характеристикам предусмотренными документацией об аукционе, спецификацией товара, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена договора составила 1 022 908 руб. 70 коп.

Оплата за поставленный товар производится после передачи товара заказчику в полном объеме. Факт поставки товара подтверждается товарной накладной. Оплата за поставленный товар производится в течение 20 банковских дней с даты получения счета (счета-фактуры) (раздел 3 договора).

Пунктами 5.1 и 5.1.1 договора сторонами установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору поставщик предоставляет заказчику обеспечение исполнения обязательств по договору на сумму и в форме в соответствии со следующими требованиями.

Сумма обеспечения исполнения обязательств по договору составляет 30% начальной (максимальной) цены договора и составляет: 306 900 руб., НДС не предусмотрен.

Во исполнение указанных пунктов договора истцом в адрес ответчика было уплачено обеспечение исполнение по платежному поручению от 16.12.2013 N 91 в сумме 306 900 руб. (л.д. 66).

Истец исполнил обязательства по поставке лекарственных средств с нарушением срока установленного договором, что подтверждается представленными в материалы дела: товарной накладной от 27.12.2013 N Рн-О0002264, счетом от 27.12.2013 N Счт-Ооо 2264, счет-фактурой от 27.12.2013 N Счф-0002264, товарной накладной от 15.01.2014 N Рн-О0003364, счет - фактурой от 15.01.2014 N Счф-0002264, счетом от 15.01.2014 N Счт-О002264 (л.д. 67- 69, 117-109) и истцом не оспаривается.

Заявленное ответчиком требование N 15 от 16.01.2014 об уплате неустойки за задержку поставки товара в сумме 47 820 руб. 98 коп. было удовлетворено истцом в полном объеме платежным поручением N 238 от 06.02.2014 ( л.д. 77).

Истцом в адрес ответчика в соответствии с разделом 6 договора направлено предарбитражное уведомление с просьбой в срок до 15.12.2014 года возвратить денежные средства в сумме 306 900 руб. ( л.д. 27, 46).

Ответчик в письме N 7 от 14.01.2015 указал, что обеспечение исполнения обязательств истцу возвращено не будет связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (л.д. 26).

Поскольку, обязательство по возврату полученного обеспечения исполнения договора, ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском, в соответствии с подсудностью установленной разделом 6 договора.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон по исполнению договора N 126329 от 20.12.2013 регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.

Заявляя требования, истец ссылался на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ)

Согласно ч. 1 ст. 114 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2014 года., в то время как договор заключен 20.12.2013, следовательно на момент заключения договора действовал Закон N94-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При этом Закон N 44-ФЗ не содержит сведений о распространении его на отношения, возникшие до вступления его в законную силу.

Следовательно, вышеназванный закон к правоотношениям сторон не применим.

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 94-ФЗ он подлежал применению в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением предусмотренных им случаев.

К числу субъектов, размещение заказов которых осуществлялось в соответствии с порядком, предусмотренных Законом N 94-ФЗ статья 4 относит бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 Закона N 94-ФЗ, которой предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе.

Меры (способы) обеспечения обязательств являются средствами побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения кредитора в случае ее неисполнения. Применение этих мер предоставляет кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из статьи 329 ГК РФ следует, что перечень способов обеспечения исполнения обязательств не ограничен. Помимо тех способов, что указаны в ГК РФ, могут применяться и иные, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона N 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником конкурса самостоятельно.

Таким образом, согласно указанной норме исполнение государственного контракта может быть обеспечено одним из перечисленных способов.

В данном случае договор обеспечен со стороны поставщика передачей заказчику в залог денежных средств.

В статье 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В случае неисполнения поставщиком своих обязательств по государственному контракту надлежащим образом государственный заказчик имеет право на удержание денежных средств, внесенных поставщиком в обеспечение исполнения, и для целей удовлетворения требований о неустойке (статьи 330, 334, 337 ГК РФ).

При этом удержание денежных средств, внесенных поставщиком в обеспечение исполнения по государственному контракту, не лишает последнего права ставить вопрос о применении к удержанным для целей удовлетворения неустойки денежным средствам статьи 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В подтверждение перечисление истцом ответчику обеспечения исполнения по договору в сумме 306 900 руб., истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 16.12.2013 N 91 (л.д. 66). Факт получения обеспечения исполнения договора в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Действия истца по перечислению обеспечения исполнения договора подтверждают согласие истца обеспечение всех обязательств перед ответчиком по договору, в том числе по соблюдению сроков поставки лекарственных средств.

Пунктом 5.1.9 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору, обеспечение исполнения договора удерживается заказчиком в полном объеме и поставщику не возвращается.

Случаями неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, в том числе, являются нарушение сроков поставки товара, обусловленные договором, заявкой не по вине заказчика.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. ( п.1 ст. 431 ГК РФ)

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора следует, что стороны в договоре установили, что в случае нарушение сроков поставки товара обеспечение исполнения договора удерживается заказчиком в полном объеме и поставщику не возвращается.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что товар в рамках договора поставлен с нарушением сроков.

При таких обстоятельствах, учитывая буквальное толкование условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом в обеспечение исполнения договора и об отсутствии основания для их возвращения.

Ссылка истца на оплату им, требования ответчика N 15 от 16.01.2014 об уплате неустойки за задержку поставки товара в сумме 47 820 руб. 98 коп. судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку в настоящем случае истец принял на себя обязанность в сроки установленные договором поставить товар.

Обеспечение указанной обязанности оплатой финансовых санкций (пеней) предусмотрено и п. 4.1.1 договора.

Право заказчика на удержание неустойки за счет средств обеспечения исполнения спорным договором не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании обеспечительного залога в сумме 306 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 595 руб. 77 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2015 по делу N А48-4714/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "КОРАЛ-МЕД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Г.Н. Кораблева С.И. Письменный