Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 13АП-518/16

г. Санкт-Петербург

17 марта 2016 г.

Дело N А56-1722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-518/2016) Ордена Ленина сельскохозяйственного производственного кооператива "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы "Детскосельский" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 по делу N А56-1722/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района"

к Ордена Ленина сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы "Детскосельский"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" (далее - ООО "ЖКС N 1 Пушкинского района", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Ордена Ленина сельскохозяйственного производственного кооператива "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы "Детскосельский" (далее - Кооператив, ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 489 296 руб. 31 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Указанное решение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 АПК РФ.

В арбитражный суд 31.08.2015 поступило заявление ООО "ЖКС N 1 Пушкинского района" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом в размере 100 250 руб. 74 коп.

Определением суда от 19.11.2015 заявление ООО "ЖКС N 1 Пушкинского района" удовлетворено.

В апелляционной жалобе Кооператив, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт принят арбитражным судом без учета возражений ответчика, направленных через систему "Мой арбитр" 10.11.2015. Кооператив считает, что сумма судебных расходов заявленная истцом является чрезмерной и не отвечающей принципу разумности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 21.01.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру этих услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор от 23.12.2014 N 14/14 на оказание юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем Соболевым Владимиром Ивановичем, согласно которому индивидуальный предприниматель Соболев Владимир Иванович обязывался оказывать помощь по защите интересов истца при взыскании денежных средств с ответчика; акт оказанных услуг 18.06.2015; счет N 30 от 18.06.2015; платежные поручения от 31.12.2014 N 386 и от 10.07.2015 N 947; выписки по счету.

Согласно акту приемки результатов оказанных услуг от 18.06.2015 стоимость оказанных услуг составила 100 250 руб. 74 коп.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца - Соболевым В.И. (т. 1 л.д. 74), который также принимал участие в судебных заседаниях 16.03.2015, 06.04.20115, 27.04.2015 (т. 3 л.д. 32, 36, 41). Поскольку данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "ЖКС N 1 Пушкинского района" о взыскании 100 250 руб. 74 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом подтвержденного объема оказанных услуг и предоставленных доказательств суд первой инстанций обоснованно признал сумму понесенных ООО "ЖКС N 1 Пушкинского района" судебных расходов (100 250 руб. 74 коп.) разумной.

В апелляционной жалобе Кооператив указывает на необоснованность и чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, однако доказательств такой чрезмерности, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что представленная Кооперативом информации о стоимости юридических услуг в других юридических фирмах, которые по его мнению значительно ниже заявленной ООО "ЖКС N 1 Пушкинского района" суммы, не свидетельствует о том, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной и завышенной, поскольку из представленных сведений (т. 3 л.д. 71-72) следует, что стоимость услуг во всех распечатках представленных ответчиком ограничена только нижним пределом, что не позволяет рассматривать указанные цены как окончательные и не зависящие от конкретных обстоятельств и сложности дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что Кооператив не представил безусловных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов применительно к рассматриваемому делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 по делу N А56-1722/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов