Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 18АП-1084/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2016 г. N Ф09-6688/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 марта 2016 г.

Дело N А76-18672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 по делу N А76-18672/2015 (судья Костылев И.В.).

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Транснефть-Урал" - Константиновская Н.В. (паспорт, доверенность N 10-26-1487 от 25.12.2015).

Акционерное общество "Транснефть-Урал" (далее - заявитель, АО "Транснефть-Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к МУ "Администрация Чебаркульского муниципального района" Челябинской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 01.04.2015 N 344 "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения" в части пунктов 1, 2, 3 (л.д. 4-9).

Определением суда первой инстанции от 28.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное учреждение Администрация Травниковского сельского поселения (л.д. 55).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 114-116).

Не согласившись с принятым судебным актом, "Транснефть-Урал" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 119-122).

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неполно выяснены обстоятельства дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в настоящее время проводится инвентаризация системы водоснабжения, до проведения которой невозможно правильно определить гарантирующую организацию.

До начала судебного разбирательства от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя МУ "Администрация Чебаркульского муниципального района" Челябинской области.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя МУ "Администрация Чебаркульского муниципального района" Челябинской области.

В судебном заседании представитель АО "Транснефть-Урал" изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на балансе ЛПДС "Травники" (филиал) АО "Транснефть - Урал" (правопреемника ОАО "Уралтранснефтепродукт") имеются две артезианские скважины: N 1/11 и N 2/14, которые находятся в 3,1 км от производственной площадки ЛПДС "Травники", в 1,5 км на север от с. Травники, на левом берегу р. Коелга.

Сооружение - артскважина малая N 2/14, сооружение - артскважина большая N 1/11, сеть водопровода внутриплощадочная, сооружение - водонапорная башня, водовод от промплощадки ЛПДС "Травники" до артскважины, нежилое здание одноэтажное - насосная над артскважиной большой, нежилое одноэтажное здание - насосная над артскважиной малой, принадлежат на праве собственности заявителю (л.д. 28-33).

Администрацией Чебаркульского муниципального района было принято постановление от 01.04.2015 N 344 "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения" (л.д. 12).

В пункте 1 постановления N 344 указано: "Определить Акционерное общество "Транснефть - Урал" гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения п. Спутник Травниковского сельского поселения Чебаркульского муниципального района Челябинской области".

В пункте 2 постановления N 344 указано: "Установить для гарантирующей организации - АО "Транснефть - Урал" зону деятельности в пределах централизованной системы холодного водоснабжения на территории п. Спутник Чебаркульского муниципального района Челябинской области".

В пункте 3 постановления N 344 указано: "АО "Транснефть - Урал":

1) В своей деятельности руководствоваться Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", действующим законодательством РФ и иными нормативными актами;

2) Обеспечить холодное водоснабжение абонентов, присоединенных в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения;

3) Заключить договоры, необходимые для обеспечения надлежащего водоснабжения в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ".

Полагая, что пункты 1, 2, 3 данного постановления не соответствует Федеральному закону от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), нарушают его права и законные интересы, АО "Транснефть-Урал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного постановления N 344 от 01.04.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона N 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем (пункт 15 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона N 416-ФЗ развитие централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии со схемами водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 416-ФЗ органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется (часть 1).

Согласно части 2 указанной статьи организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

На основании указанных положений Федерального закона N 416-ФЗ суд первой инстанции правильно указал на критерии, которые определены законом в качестве обязательных признаков для наделения лица статусом гарантирующей организации по водоотведению: организация осуществляет холодное водоснабжение и эксплуатирует в этих целях сети централизованной системы водоснабжения; к этим сетям присоединено наибольшее количество абонентов. При отсутствии указанных признаков орган местного самоуправления не вправе определять гарантирующую организацию в силу прямого противоречия части 2 статьи 12 Федерального закона N 416-ФЗ.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 09.02.2015 и 17.02.2015, АО "Транснефть-Урал" на праве собственности принадлежат две артезианские скважины, водонапорная башня, насосная над артезианской скважиной большой, насосная над артезианской скважиной малой, сеть водопровода.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель осуществляет холодное водоснабжение потребителям поселка Спутник Травниковского сельского поселения Чебаркульского муниципального района Челябинской области; иные организации, осуществляющие холодное водоснабжение поселка Спутник, отсутствуют, и пришел к выводу, что абоненты поселка Спутник пользуются услугами по холодному водоснабжению, оказываемыми только заявителем. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

На момент принятия оспариваемого постановления инвентаризация водопроводных сетей, участвующих в водоснабжении поселка Спутник (транспортировке воды), не проведена. Иного в материалы дела не представлено.

Однако исходя из того, что заявитель является единственной организацией по холодному водоснабжению в поселке Спутник, абоненты поселка Спутник пользуются услугами по холодному водоснабжению, оказываемыми только заявителем; Единым тарифным органом для заявителя оказывающего услуги холодного водоснабжения потребителям поселка Спутник установлены тарифы на питьевую воду, судебная коллегия считает, что оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, а следовательно и отмены решения суда, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 по делу N А76-18672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Урал" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Транснефть-Урал" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 21.01.2016 N 300101 государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов