Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 19АП-7746/15

г. Воронеж

10 марта 2016 г.

Дело N А36-5439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г.Липецке: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Юдина Ильи Валерьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2015 г. по делу N А36-5439/2015, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ИНН 4825100846, ОГРН 1144827011955) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г.Липецке (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Юдина Ильи Валерьевича, о взыскании 15241,27 руб. доплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - истец, ООО "ЦПП") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г.Липецке (далее - ответчик, страховая компания, страховщик, ЗАО "МАКС") 15241,27 руб. доплаты страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0334124948 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 28.05.2015 г. В указанную сумму доплаты истцом включена установленная им стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, величина УТС, стоимость их оценки, стоимость отправления ответчику заявления о страховой выплате и претензии. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., почтовые расходы - 106,58 руб.

Определением суда от 06.08.2015 г. данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, названным определением к участию в деле было привлечено третье лицо.

Ответчик возразил против исковых требований, указав, что выполнил обязательства, выплатив истцу 38406,37 руб., в том числе 34221,37 руб. - страховое возмещение и 4185 руб. - величину УТС.

Определением от 30.09.2015 г. суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, суд области взыскал с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ООО "ЦПП" 9159,87 руб. - возмещение судебных расходов, в том числе 2000 руб. - на оплату государственной пошлины, 7000 руб. - на оплату услуг представителя, 159 руб. 87 коп. - почтовые расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЦПП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца, ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.05.2015 г. в 11 час. в г. Липецке на ул. Папина, 2А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген Пассат" (государственный регистрационный знак Е735ХЕ48), принадлежащего Похладову Д.А., под управлением Юдина И.В. и автомобиля "РЕНО SR" (государственный регистрационный знак Е696УВ48), принадлежащего Боевой Н.А. под ее управлением.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2015 г., лицом, нарушившим в ДТП Правила дорожного движения, признан водитель автомобиля "Фольксваген Пассат" - Юдин И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Фольксваген Пассат" застрахована ЗАО "МАКС" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0334124948, а владельца "РЕНО SR" - ОАО "РСТК" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0706128168.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N Е696УВ48 от 08.06.2015 г. Боева Н.А. передала ООО "ЦПП" право требования получения страхового возмещения по ОСАГО и утраты товарной стоимости ТС, образовавшихся в результате причинения механических повреждений принадлежащему ей автомобилю в ДТП, произошедшем 28.05.2015 г., а также право требования законной неустойки, финансовой санкции за несвоевременное произведение страховой выплаты, штрафа и иные права.

Согласно условиям договора организация независимой экспертизы для целей осуществления страховой выплаты осуществляется по инициативе и за счет цессионария, стоимость услуг по составлению независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда страховой компанией, в пользу цессионария.

Заявлением от 10.06.2015 г. ответчик уведомлен ООО "ЦПП" о состоявшейся уступке права требований и о проведении осмотра автомобиля "РЕНО SR" (государственный регистрационный знак Е696УВ48) 18.06.2015 г.

Указанное заявление ответчиком получено 16.06.2015 г.

Доказательств проведения осмотра автомобиля в указанную дату в материалы дела представлено не было.

Между тем, по результатам осмотра транспортного средства, проведенного 08.06.2015 г., составлен отчет N 235-а/15 от 08.06.2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Боевой Н.А. составляет 37149,76 руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости - 4356,30 руб.

01.07.2015 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму 38406,37 руб., что подтверждается платежным поручением N 66310 от 30.06.2015 г.

Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, истец, учитывая состоявшийся переход к нему прав требования по договору цессии N 563/15 от 26.05.2015 г., 21.07.2015 г. направил страховой компании соответствующую претензию.

Учитывая, что требование указанной претензии было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Закон об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 г.; п.3.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П)).

Судом установлено, что приказом Банка России от 20.05.2015 г. N ОД-1117 (публикация в Вестнике Банка России N 45 от 26.05.2015 г.) отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО "РСТК", которая в настоящем деле является компанией, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, совершенного 28.05.2015 г., к страхователю гражданской ответственности причинителя вреда - ЗАО "МАКС", на котором лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Как уже было отмечено, на основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N Е696УВ48 от 08.06.2015 г. Боева Н.А. передала ООО "ЦПП" право требования получения страхового возмещения по ОСАГО и утраты товарной стоимости ТС, образовавшихся в результате причинения механических повреждений принадлежащему ей автомобилю в ДТП, произошедшем 28.05.2015 г., а также право требования законной неустойки, финансовой санкции за несвоевременное произведение страховой выплаты, штрафа и иные права.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО").

Таким образом, Боева Н.А., получив от ООО "ЦПП" возмещение причиненного ей убытка, в силу выше названных положений законодательства выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ЗАО "МАКС", возникших в результате ДТП 28.05.2015 г. Новым кредитором в обязательстве является ООО "ЦПП".

Предъявление исковых требований к страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса ОСАГО не противоречит п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", поскольку дорожно-транспортное происшествие 28.05.2015 г. произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в результате этого дорожно-транспортного происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам, что подтверждается справкой о ДТП от 28.05.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Суд первой инстанции установив, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору страхования, заключенному после 01.09.2014 г., пришел к правильному выводу о применении в данном деле предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, действующей на день принятия настоящего решения) двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховом случае

Согласно пояснениям ответчика и представленных доказательств, судом установлено, что перечисленная на расчетный счет истца сумма 38406,37 руб., определена как стоимость восстановительного ремонта автомобиля "РЕНО SR", регистрационный знак Е696УВ48 и величина утраты им товарной стоимости (34221,37 + 4185) на основании экспертного заключения N А833112 от 22.06.2015 г., составленного ООО "Экспертно-Консультационный Центр".

Вместе с тем, оценивая представленные сторонами экспертные заключения, судом установлено, что заключение, представленное ответчиком, составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов - техников за регистрационным номером 2042.

При этом, установленная в заключении N А833112 от 22.06.2015 г. стоимость восстановительного ремонта 34221,37 руб. не превышает 10 % от суммы, заявленной истцом в качестве такой же стоимости - 37149,76 руб.

Более того, величина УТС, определенная страховщиком и выплаченная истцу, идентична сумме, заявленной истцом.

На основании п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания считать недостоверной сумму, выплаченную ответчиком истцу в качестве страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд области обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части выплаты разницы в указанных суммах.

В отношении исковых требований в части взыскания стоимости осуществленной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта, суд установил следующее.

Стоимость проведенной истцом оценки по отчету N 235-а/15 от 08.06.2015 г. составляет 12000 руб., расходы на ее оплату фактически понесены истцом, что подтверждается платежным поручением N 159 от 09.06.2015 г. Согласно договору цессии истец также приобрел право требования указанной суммы.

Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.

Установив, что в данном споре размер страховой выплаты, которая фактически осуществлена страховщиком, определен ответчиком на основании другого экспертного заключения - от 22.06.2015 г. N А833112, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика расходов, заявленных истцом на проведение оценки.

Вместе с тем, судом принято во внимание то обстоятельство, что в силу получения заявления о страховой выплате 16.06.2015 г., ответчик фактически не имел возможности принять участие в проводимом истцом осмотре 08.06.2015 г., а доказательств проведения осмотра автомобиля 18.06.2015 г. (дата, на которую ответчик был приглашен истцом) ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Осмотр был произведен 08.06.2015 г. без участия и извещения ответчика.

Кроме того, судом учтено положение п.4 ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО", согласно которым независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Так, требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указанные требования установлены Условиями и порядком профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам, утвержденными Приказом Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006 (далее - Порядок профессиональной аттестации экспертов). Названный нормативный акт предусматривает обязательное включение эксперта - техника в государственный реестр экспертов - техников как подтверждение прохождения экспертом - техником соответствующей профессиональной аттестации для целей осуществления независимой экспертизы по договору ОСАГО (п. 2 Порядка профессиональной аттестации экспертов).

Между тем, доказательств того, что эксперт Смалев А.В., составивший отчет N 235-а\15 от 08.06.2015 г., либо ООО "Технический центр организации дорожного движения" как организация, утвердившая этот отчет, включены в государственный реестр экспертов - техников, истцом суду не представлено, соответствующий государственный реестр (сайт РСА) их также не содержит.

Надлежащих доказательств обратного, суду также не представлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 12000 руб., составляющих стоимость осуществленной истцом оценки размера ущерба.

При этом, арбитражный суд области обоснованно взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "ЦПП" 9159,87 руб. - возмещение судебных расходов, в том числе 2000 руб. - на оплату государственной пошлины, 7000 руб. - на оплату услуг представителя, 159 руб. 87 коп. - почтовые расходы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Федеральным законом от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ введена в действие ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно п. 1 которой до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 50 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательствами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ).

Доказательств ответа на заявление истца от 10.06.2015 г. и впоследствии на претензию истца от 06.07.2015 г., полученной ответчиком 07.07.2015 г., не представлено.

При этом, страховая выплата осуществлена ответчиком 01.07.2015 г. непосредственно истцу в размере менее того, который заявлял истец в представленных им ответчику документах.

Таким образом, в нарушение ст. 12 и ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" ответчик не ознакомил истца до рассмотрения дела в суде с результатами проведенной им независимой экспертизы, не представил доказательств направления истцу мотивированного отказа в выплате разницы, на которую претендовал истец.

Именно это бездействие ответчика привело к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском, что, в свою очередь, в силу ч. 1 ст. 111 АПК РФ является основанием для отнесения на него судебных расходов, понесенных ООО "ЦПП" при рассмотрении настоящего дела.

ООО "ЦПП" заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. и почтовых расходов в размере 159,87 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО "ЦПП" представлено: договор на оказание юридических услуг N Е696УВ48/юр от 27.07.2015 г.; акт выполненных работ от 29.07.2015 г. в сумме 40000 руб.; платежное поручение N 265 от 29.07.2015 г.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Центр бизнеса и права" и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг N Е696УВ48/юр от 27.07.2015 г.

Объем фактически выполненных работ ООО "Центр бизнеса и права" согласован сторонами в акте о приемке выполненных работ от 29.07.2015 г. в сумме 40000 руб. и включает в себя: подготовку и подачу искового заявления с ЗАО "МАКС" о взыскании денежных средств по договору уступки права требования N Е696УВ48.

По платежному поручению N 265 от 29.07.2015 г. истец перечислил на расчетный счет ООО "Центр бизнеса и права" 40000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги.

Ответчик в представленном отзыве возразил относительно размера судебных издержек, заявленных истцом, считая их завышенными при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Согласно частям 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П от 11.05.2005, N 1-П от 20.02.2006, N 2-П от 05.02.2007).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, АПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1643-О от 24.10.2013).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 23.01.2007).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано, в том числе положениями главы 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

По смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 г. N 1851-О).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно учел разновидность самого спора о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом размещенный в "Картотеке арбитражных дел" сведений о том, что в производстве Арбитражного суда Липецкой области более 100 дел с участием ООО "ЦПП" к различным страховым компаниям, в том числе и к ЗАО "МАКС".

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности, и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 7000 руб. на оплату услуг представителя.

При этом судом принято во внимание положение "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г. (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru).

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Почтовые расходы в сумме 159,87 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями и также в силу ст.ст. 106, 111 АПК РФ правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

ЗАО "МАКС" возражений относительно вынесенного судом первой инстанции решения не заявило.

Довод апелляционной жалобы о том, что должны быть удовлетворены требования истца в отношении расходов по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб., судебная коллегия отклоняет его как несоответствующий материалам дела и нормам права

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014 (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 34221,37 руб. не превышает 10 % от суммы, заявленной истцом в качестве такой же стоимости - 37149,76 руб.

Ответчик платежным поручением N 66310 от 30.06.2015 г. перечислил на расчетный счет истца сумму 38406,37 руб.

Разница между стоимостью расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, в данном случае составляет менее 10 %.

Таким образом, страховщик в установленном порядке и в установленный срок оплатил истцу страховую выплату в полном размере.

Оплата истцом услуг по проведению экспертизы до представления страховщику поврежденного автомобиля либо представления страховщику акта осмотра автомобиля не находится в связи с неправомерными действиями ответчика.

Доказательств того, что составление экспертного заключения N 235-а/15 было необходимо в связи с несовершением ответчиком установленных законом действий истцом в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Кроме того, расходы на проведение оценки, результаты которой не положены в основу выплаты страхового возмещения, при условии, что ответчик не был извещен о проведении осмотра, а сам осмотр (08.06.2015 года) был совершен ранее даты извещения ответчика (18.06.2015 года), не подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "ЦПП" исковых требований.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и по существу правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2015 г. по делу N А36-5439/2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2015 г. по делу N А36-5439/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая