Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 19АП-1111/16

г. Воронеж

18 марта 2016 г.

Дело N А35-1076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска": Машошина Л.Н. - представитель по доверенности N 11-07/4474 от 08.09.2014; Руковицыной Н.Н. - представитель по доверенности N 11-08/4352 от 09.08.2013;

от открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала "Южная генерация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по тарифам и ценам Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала "Южная генерация" на определение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2016 о прекращении производства по делу по делу N А35-1076/2015 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по иску открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала "Южная генерация" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Курска" (ОГРН 1024600951759, ИНН 4629026667) о взыскании 5 191 063 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, третье лицо: Комитет по тарифам и ценам Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала "Южная генерация" (ОАО "Квадра - Генерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Курска" (МУП "Водоканал города Курска", ответчик) о взыскании 5 191 063 руб. 36 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел изменение наименования истца на публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала "Южная генерация" (ПАО "Квадра - Генерирующая компания").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифам и ценам Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2016 производство по делу N А35-1076/2015 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Квадра - Генерирующая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 19.01.2016, просило его отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МУП "Водоканал города Курска" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемое определение оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МКП "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в 2012 году ПАО "Квадра" на основании договора аренды N 1 от 30.12.2011, заключенного с МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети", осуществляло использование муниципального имущества - тепловых пунктов, в том числе: ТП-346 кв., ТП-2 п. Ламоново, ТП 648 кв., ТП-1 пос. Ламоново, ТП-478 кв., ТП-27 кв., ТП 38 кв., ТП 572 кв., ТП 25 кв., ТП 348 кв., ТП-20 кв., ТП-4 кв., ТП-79 кв., ТП 298 кв., ТП 826 кв., ТП-22 кв., ТП-3 пос.Ламоново,ТП-5 пос. Ламоново) с целью производства, передачи тепловой энергии и ее реализации потребителям г. Курска.

Тепловые пункты включают в себя технологическое оборудование, в том числе, повысительные насосы холодной воды, предназначенные как для подачи воды в систему приготовления горячего водоснабжения, так и для снабжения холодной водой присоединенных потребителей, а также все водопроводы в пределах зданий тепловых пунктов.

Поскольку технологический процесс подачи тепловой энергии взаимосвязан с процессом пропуска холодной воды через тепловые пункты, ОАО "Квадра" письмом от 19.04.2012 N МЭ-725/1572 обратилось к МУП "Водоканал" поставщику холодной воды потребителям) с предложением заключить договор на компенсацию расходов по перекачке холодной воды через тепловые пункты истца.

Истец указал, что в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2012 N 6310, заключенного между ПАО "Квадра" и ОАО "Курскэнрегосбыт", оплатил потребленную в 2012 году электроэнергию на общую сумму 46 939 912 руб. 88 коп., что подтверждается актами приема-передачи. При этом потребление электроэнергии насосами тепловых пунктов составило 6 173 458 руб. 09 коп., в том числе 5 191 063 руб. 36 коп. на перекачку холодной воды ответчика.

Ссылаясь на фактическое оказание ответчику услуг по перемещению и подкачке холодной воды через тепловые пункты и отказ ответчика компенсировать расходы, ПАО "Квадра" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд области исходил из того, что являющийся предметом настоящего судебного разбирательства спор при участии тех же лиц ранее рассматривался Арбитражным судом Курской области.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Прекращая производство по делу по указанному основанию арбитражный суд должен установить тождественность исковых требований.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на использование по договору аренды от 30.12.2011 N 1 муниципального имущества - тепловых пунктов (ТП- 346 кв., ТП-2 п. Ламоново, ТП 648 кв, ТП-1 пос. Ламоново, ТП -478 кв, ТП-27 кв, ТП 38 кв, ТП 572 кв, ТП 25 кв, ТП 348 кв, ТП-20кв, ТП-4 кв, ТП-79 кв, ТП 298 кв, ТП 826 кв, ТП- 22 кв, ТП-3 пос.Ламоново,ТП-5 пос. Ламоново), которые включают в себя технологическое оборудование, в том числе, повысительные насосы, предназначенные как для подачи в систему приготовления горячего водоснабжения холодной воды, так и для снабжения холодной водой присоединённых потребителей, то есть, по сути, оказание ответчику фактических услуг по подкачке и перемещению холодной воды через тепловые пункты, и отказ ответчика компенсировать такие расходы истца.

Вместе с тем, заявленные требования ранее служили поводом для обращения истца в суд с тождественным требованием к ответчику в рамках дела N А35-903/2013.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014 по делу N А35-903/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2015 в удовлетворении требований истца судом было отказано, ввиду отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика, так как затраты на электроэнергию, понесенные истцом, были компенсированы ему в составе тарифов и оплачивались конечными потребителями.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 310-ЭК15-11064 по делу N А35-903/2013 данные выводы судов были признаны правильными, кроме того, суд указал на то, что в тариф общества на тепловую энергию вошли расходы на оплату стоимости электрической энергии, израсходованной тепловыми пунктами, что истцом не оспорено.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно отмечено судом области, фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования по настоящему делу и по делу N А35-903/2013 являются идентичными. В обоих случаях речь идет об одних и тех же действиях, на осуществление которых была израсходована электрическая энергия.

Тождественность требований, заявленных в деле N А35-903/2013, и требований, которые указывает истец в рамках настоящего спора, подтверждается материалами дела.

Истцом в обоих случаях является ПАО "Квадра-Генерирующая компания", ответчиком же - МУП "Водоканал города Курска". Наличие в данном деле в числе участников спора третьего лица - Комитета по тарифам и ценам Курской области не свидетельствует о не тождественности исков, так как идентичность исковых требований определяется, в том числе, как совпадение сторон, тогда как в соответствии с ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Идентичными также являются такие обстоятельства, как заключение 30.12.2011 договора N 1 между истцом и МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" об аренде имущества используемого для производства тепловой энергии, ее передачи и реализации; заключение между истцом и ОАО "Курскэнрегосбыт" договора энергоснабжения от 01.01.2012 N 6310; реализация энергоснабжающей организацией истцу электроэнергии в спорном периоде одного и того же объема и стоимости (в смысле указания такого объема и стоимости в настоящем деле и деле N А35-903/2013).

Таким образом, настоящее исковое заявление имеет тот же предмет, те же основания и тот же субъектный состав, что и в рамках дела N А35- 903/2013, судебный акт по которому вступил в законную силу, производство по делу N А35-1076/2015

Поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту то, не имеет права на повторное обращение в суд.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако оснований, позволяющих переоценить установленные обстоятельства, судебной коллегией не установлено.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерности изложенных в обжалуемом определении выводов, позволяющих признать судебный акт незаконным и необоснованным, предприятием не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2016 о прекращении производства по делу по делу N А35-1076/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала "Южная генерация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая