Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 02АП-4/16

г. Киров

18 марта 2016 г.

Дело N А28-11023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Устюговой А.В., действующей на основании доверенности от 01.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировское ПСУ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2015 по делу N А28-11023/2015, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ФОРПОСТ-Вятка" (ИНН 4345043725, ОГРН 1034316532414)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировское ПСУ" (ИНН 4345137155, ОГРН 1064345103195)

о взыскании 50 115 руб. 40 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кировское ПСУ"

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ФОРПОСТ-Вятка"

об уменьшении размера оплаты оказанных услуг в связи с их ненадлежащим исполнением,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ФОРПОСТ-Вятка" (далее - истец, ООО "ЧОО "ФОРПОСТ-Вятка", организация) обратилось с иском заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кировское ПСУ" (далее - ответчик, ООО "Кировское ПСУ", общество, заявитель жалобы) о взыскании 44 280 руб. задолженности по оплате оказанных охранных услуг в силу договора от 18.03.2015 N 06/2015 за период с 20.03.2015 по 05.06.2015 и 5835 руб. 40 коп. пени за просрочку платежей.

"Кировское ПСУ", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд Кировской области к ООО "ЧОО "ФОРПОСТ-Вятка" со встречным иском об уменьшении размера оплаты оказанных услуг вдвое, вследствие их ненадлежащего исполнения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2015 взыскана с ООО "Кировское ПСУ" в пользу ООО "ЧОО "ФОРПОСТ-Вятка" задолженность в сумме 44 280 руб., во взыскании пени по первоначальному иску отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Кировское ПСУ" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал вопрос о законности деятельности организации, несоответствие сотрудников истца согласованным требованиям означает существенное нарушение условий договора, на основании чего ответчик вправе его расторгнуть. Указывает, что доказательством проникновения на охраняемую истцом территорию посторонних лиц подтверждается актом осмотра комиссии от 28.04.2015, докладной производителя работ от 28.04.2015, именно инспекторы охраны были обязаны вызвать милицию при незаконном проникновении на объект посторонних лиц, а также при попытках хищения, а также принять меры к их задержанию. В нарушение пункта 2.3 договора исполнитель график охраны объекта с заказчиком не согласовывал. Заказчик не владел точной и полной информацией о надлежащем исполнении условий договора инспектором охраны, исполнитель ненадлежащим образом оказал услуги, в связи с чем ответчик вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что наличие удостоверений у охранников договором не предусмотрено, документы, на которые ссылается ответчик, подтверждают только факт смены замков и являются внутренними документами общества, таким образом, факт взлома не доказан. Обход охраняемой территории проводился в соответствии с договором, что подтверждается журналом дежурств. Список дежурств инспекторов охраны направлялся на электронную почту ответчика. Акты оказанных услуг передавались обществу согласно условиям договора, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направлялся.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные требования и возражения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.03.2015 ООО "Кировское ПСУ" (заказчик) и ООО "ЧОО "ФОРПОСТ-Вятка" (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг N 06/2015 (далее - договор) (Т.1, л.д.-60-62), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по охране многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г.Киров, ул.Свободы, д.130, корпус 2, а также все товарно-материальные ценности. Строительно-монтажные работы на объекте не производятся, все двери в здание закрыты и опечатаны (пункт 2.1 договора).

По пункту 3.1 договора исполнитель организует сторожевую охрану объекта в следующем порядке: на объекте устанавливается один пост охраны из числа инспекторов охраны исполнителя в количестве одного человека. Также этим пунктом предусмотрена установка исполнителем видеонаблюдения с передачей данных заказчику.

В силу пункта 4.2.10 договора заказчик обязан принимать результаты работ и подписывать акты выполненных работ в течение 5 дней с момента выставления последних, либо предоставить письменный мотивированный отказ от подписания акта, в случае обнаружения несоответствия данных по отчетным документам, и в иных случаях, когда обязательства по договору не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом. В случае неполучения письменного мотивированного отказа от принятия выполненных работ в пятидневный срок работы признаются сторонами оказанными исполнителем в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора, оказываемые по договору услуги, заказчик оплачивает исполнителю из расчета 80 руб. за один час работы одного инспектора охраны в период с 19.03.2015 по 19.04.2015. С 20.04.2015 заказчик оплачивает исполнителю услуги из расчета 85 руб. за одни час работы одного инспектора охраны. Заказчик оплачивает услуги исполнителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета. Счета выставляются два раза в месяц: 15 числа и последним днем месяца.

Пунктами 6.3, 6.4 договора определено, что исполнитель несет ответственность в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств и за ущерб, причиненный имуществу заказчика лично или третьими лицами, проникнувшими на объект охраны. Возмещение причиненного по вине исполнителя ущерба производится исполнителем не позднее 10 дней после получения претензии. Размер ущерба определяется сторонами на основании предоставленных заказчиком обоснованных данных.

В соответствии с пунктом 6.6 договора за каждый день просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю пеню из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

По мнению истца с 20.03.2015 по 05.06.2015 услуги выполнялись им надлежащим образом, качественно и своевременно, оплата произведена ответчиком частично.

В материалы дела представлены акт сверки расчетов и сопроводительное письмо о направлении актов заказчику (Т.1, л.д.-78, 80).

Данные акты со стороны ответчика не подписаны, не возвращены истцу.

В связи с неполной оплатой со стороны ответчика оказанных ему услуг, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как ранее указывалось, стороны в пункте 4.2.10 договора согласовали, что заказчик обязан принимать результаты работ и подписывать акты выполненных работ в течение 5 дней с момента выставления последних, либо предоставить письменный мотивированный отказ от подписания акта, в случае обнаружения несоответствия данных по отчетным документам и в иных случаях, когда обязательства по договору не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом. В случае неполучения письменного мотивированного отказа от принятия выполненных работ в пятидневный срок работы признаются сторонами отказанными исполнителем в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 10.09.2015 за ООО "Кировское ПСУ" числиться задолженность в размере 44 280 руб.

Согласно описи вложения в ценное письмо истец направлял в адрес ответчика акты от 05.06.2015 N 280, от 29.05.2015 N 278, от 15.05.2015 N 235, от 30.04.2015 N 191, от 15.04.2015 N 188, от 31.03.2015 N 153.

Доказательств направления в адрес исполнителя в установленный пунктом 4.2.10 договора срок письменного мотивированного отказа от подписания актов обществом не представлено.

Надлежащее документальное подтверждение неисполнения или ненадлежащего исполнения со стороны истца услуг в деле отсутствует.

Следовательно, в силу пункта 4.2.10 договора оказанные услуги считаются принятыми заказчиком.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в спорный период исполнитель ненадлежащим образом оказывал услуги, поскольку на охраняемом объекте взломаны замки и совершены проникновения, правильно отклонены судом первой инстанции.

Исходя из пункта 4.2.8 договора, заказчик обязан незамедлительно уведомлять о нарушениях исполнителем своих обязательств по договору.

Письмо от 10.06.2015 (л.д.-46) о том, что 28.04.2015 и 10.06.2015 на охраняемый объект совершены проникновения посторонних лиц, получено истцом лишь 15.06.2015, что подтверждается отметкой на письме.

Кроме того, повреждение замков 10.06.2016 не связано с деятельностью истца, так как после 05.06.2015 услуги по охране им не оказывались.

Для проведения осмотра и составления соответствующих актов представитель истца не приглашался.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Не представлены ответчиком и доказательств обращения в правоохранительные органы в связи с выявленными проникновениями.

Докладные являются внутренними документами ответчика, составленными его сотрудниками, без привлечения независимых лиц.

Договоры подряда и акты выполненных работ к ним свидетельствуют о замене замков, а не о незаконном проникновении на охраняемый объект неустановленных лиц.

То обстоятельство, что сотрудники истца не соответствовали требованиям, предусмотренным Законом "О частной детективной и охранной деятельности", ответчик документально не обосновал.

Наличие удостоверений у охранников не предусмотрено условиями договора.

В материалы дела представлены графики дежурств, а также журнал дежурств.

Несогласование графиков дежурств с заказчиком, при отсутствии с его стороны возражений и замечаний относительно данных графиков, не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по договору.

В нарушение пункта 6.4 договора ответчик не предпринял мер к совместному определению размера ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору в сумме 44 280 руб. и отказал в удовлетворении встречного иска общества.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2015 по делу N А28-11023/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировское ПСУ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева