Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 08АП-500/16

город Омск

17 марта 2016 г.

Дело N А75-5754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-500/2016) общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2015 года по делу N А75-5754/2015 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Фундамент" (ОГРН 1068604025179, ИНН 8604039534), обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (ОГРН 1038602003934, ИНН 8604031863) о взыскании 104 750 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Тюменской области (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Фундамент", обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее - ООО "СФ "Фундамент", ООО "Инвест-Строй", ответчики) о взыскании 104 750 руб.

Решением от 27.10.2015 по делу N А75-5754/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" указывает, что факт возникновения ущерба в результате ненадлежащего исполнения застройщиком (ООО "Инвест-Строй") и подрядчиком (ООО "СФ "Фундамент") принятых обязательств подтвержден материалами дела (заключением эксперта), решением Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 28.04.2014 по делу N 2-1755/2014.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Инвест-Строй" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "СФ "Фундамент" отзыв на жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 13.05.2012 в г. Нефтеюганск в 11 микрорайоне в доме N 88 в результате разрыва крана резьбового соединения в квартире N 20 произошло затопление квартиры N 18.

Квартира N 18, расположенная по адресу: г. Нефтеюганск, 11-88 была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серия 3071 N 1773162), страхователь Богословская Юлия Владимировна.

Истец указывает на то, что данный страховой случай согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 18.11.2013, решению Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 28.04.2014, произошел в результате разрыва крана резьбового соединения. Как установлено решением суда общей юрисдикции, причиной разрыва резьбового соединения запорного крана системы горячего водоснабжения стал неправильный монтаж шарового крана ответчиком - ООО "Строительная фирма "Фундамент".

Согласно смете стоимость причиненного затоплением ущерба имуществу составляет 38 424 руб.

В связи с заключенным договором добровольного страхования квартиры N 18 в результате наступления страхового случая по заявлению страхователя Богословской Ю.В. истцом было выплачено страховое возмещение в размере 38 424 руб., что подтверждается платежным поручением N 596 от 03.08.2012.

Кроме того, по решению Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 09.12.2013 с ООО "Росгосстрах" в пользу Богословской Ю.В. было взыскано дополнительное страховое возмещение в размере 66 326 руб., которые выплачены ООО "Росгосстрах" инкассовым поручением N 4400 от 22.01.2014.

Таким образом, общая сумма выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю составила 104 750 руб.

Истец указывает на то, что застройщиком дома N 88 мкр. 11 является ООО "Инвест-Строй". Гарантийный срок для квартиры N 20, предусмотренный договором долевого участия, составляет пять лет. Квартира N 20 была передана по акту приема-передачи Осиповой И.Г. 05.08.2009. Разрыв крана резьбового соединения произошел 13.05.2012, то есть в пределах гарантийного срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Росгосстрах" в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления таким домом. В данном случае собственники заключили договор управления данным домом с управляющей организацией с ООО "Югорская Сервисная Компания" (далее - ООО "ЮСК").

Между ООО "Инвест-Строй" и ООО "ЮСК" был подписан акт N 9/1 приемки законченного строительства объекта от 23.07.2009. В соответствии с актом приемки, дом был принят на обслуживание без замечаний по видам выполненных работ.

Согласно договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 20/88 от 14.01.2009, подписанному сторонами, квартира N 20 приобреталась с черновой отделкой, без разводки к сантехническим приборам и без установки сантехнических приборов. Собственники жилого помещения, при обнаружении подтеков и утечки воды, обязаны были обратиться в управляющую компанию ООО "ЮСК" для устранения таковых. Собственники указанного жилого помещения этого не сделали.

На момент наступления аварийной ситуации в квартире N 20, в результате которой произошло затопление квартиры N 18, уже были установлены разводки к сантехническим приборам и сами приборы.

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона т 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела документы не позволяют сделать однозначный вывод о вине ответчиков (ООО "СФ "Фундамент", ООО "Инвест-Строй").

Согласно заключению эксперта N 13/10-0309, залив горячей водой квартиры N 18, расположенной по адресу: г. Нефтеюганск, микрорайон 11, дом 88 имевший место 13.05.2012 произошел из выше расположенной квартиры N 20. Причиной затопления явился отрыв по всей окружности резьбовой части присоединительной детали -восьмигранная гайка шарового крана внутриквартирной разводки к общедомовому стояку горячей воды, расположенному в санузле.

Как следует из заключения эксперта, на восьмигранной гайке имеются следы (стертость окраски) на всех гранях от гаечного или монтажного ключа; на всей внешней стороне поверхности сборки шарового крана имеются следы от подтекания горячей воды (особенно на корпусе шарового крана, ближе к восьмигранной гайке) и имеется окрас темно-коричневого цвета, т.е. собственники на подтекания горячей воды вовремя не отреагировали и не поторопились вызвать специалиста для устранения течи горячей воды. В управляющую компанию ООО "ЮСК" с заявлением не обращались.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о нарушении судом апелляционной инстанции норм статьи 69 АПК РФ основаны на ошибочном толковании истцом положений статьи 69 Кодекса и не принимаются апелляционной коллегией во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 ГК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Судебный акт по делу Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 28.04.2014 N 2-1755/2014 подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае его преюдициальность касается установленных ранее районным судом фактов и обстоятельств, а не выводов суда по исследованным доказательствам относительно судьбы конкретных исковых требований.

При указанной совокупности обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков 104 750 руб. является законным и обоснованным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2015 года по делу N А75-5754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич