Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 04АП-176/16

г. Чита

18 марта 2016 г.

Дело N А78-13362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2016.

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Еврочистка-Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2015 года по делу N А78-13362/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Еврочистка-Чита" (ОГРН 1077536006481, ИНН 7536080995 672001, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ЛАЗО,3,А,) к индивидуальному предпринимателю Колотилиной Наталье Викторовне (ОГРНИП 304753418800178, ИНН 753400047433 г.Чита) о взыскании 39 736 руб., (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Жалнин Г.В., представитель по доверенности,

от ответчика: Василенко А.В., представитель по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврочистка-Чита" обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с требованием к индивидуальному предпринимателю Колотилиной Наталье Викторовне о взыскании убытков в сумме 39736 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе указывает, что заявленные требования законны и обоснованы. Ссылается на доводы, приведённые в иске. Просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ингодинским районным судом рассмотрено дело N 2-6/2014 по иску Бабкиной О.П. к ООО "Еврочистка-Чита" и предпринимателю Колотилиной Н.В. о взыскании стоимости товара (дубленки) и за услуги химической чистки, компенсацию морального вреда.

Решением суда от 20.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Колотилиной Н.В. в пользу Бабкиной О.П. взыскано в возмещение убытков 3 000 руб. и компенсация морального вреда 5 000 руб., в иске к ООО "Еврочистка- Чита" отказано.

ООО "Еврочистка-Чита" обратилось с требованием о взыскании с предпринимателя Колотилиной Н.В. на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ убытков в сумме 39 736 руб., составляющих судебные издержки в виде оплаты экспертизы, назначенной при рассмотрении дела N 2-6/2014, в сумме 29 736 руб. и услуг представителя 10 000 руб.

В обоснование заявленных расходов истец представил определение Ингодинского районного суда от 18.07.2013 о перечислении денежных средств в сумме 29 736 руб., внесенных ООО "Еврочистка-Чита" в целях оплаты назначенной судебной экспертизы, платежные поручения N 179 от 18.04.2013 и N 337 от 12.07.2013, договор на оказание юридических услуг от 15.04.2015, заключенный с ООО "ЭВЕРЕСТ-ЮРКОМ" на оказание услуг по гражданскому делу по иску Бабкиной О.П. в Ингодинском районном суде, и платежное поручение N 212 от 08.05.2013 г. на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

По заявлению истца при рассмотрении гражданского дела N 2-6/2014 обществом была доказана невиновность в причинении ущерба изделию при проведении химической чистки, экспертиза подтвердила качественность проведенной чистки, и ущерб изделию причинен в результате некачественного материала вещи, что является ответственностью предпринимателя Колотилиной Н.В. Поскольку законодатель не разрешил вопроса о возмещении судебных расходов иным сторонам по делу, они подлежат взысканию в качестве убытков по ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к обоснованному выводу о том, что связанные с ведением дела в суде издержки стороны, в пользу которой вынесено решение суда, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Истцом в качестве убытков предъявлены к возмещению 39 736 руб., которые состоят из суммы судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. и за проведение судебной экспертизы 29 736 руб., понесенные им при рассмотрении судом общей юрисдикции гражданского дела N 2-6/2014.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Проанализировав нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Еврочистка-Чита" является ответчиком по гражданскому делу N 2-6/2014, в отношении которого спор разрешен по существу, и в иске к данному ответчику истцу было отказано, в силу прямого отнесения закона возмещение понесенных ответчиком судебных расходов по гражданскому делу производится по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные расходы не могут быть отнесены к убыткам, возмещаемым по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2015 года по делу N А78-13362/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина