Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 04АП-7055/15

г. Чита

18 марта 2016 г.

Дело N А10-4922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Пономарева Михаила Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2015 года по делу N А10-4922/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (адрес: г. Улан-Удэ, ул. Х. Намсараева, 7А; ОГРН 1070323000384, ИНН 0323826066) к индивидуальному предпринимателю Пономареву Михаилу Александровичу (ОГРНИП 314032710700379, ИНН 031900714827) о взыскании 696 759, 75 руб. (третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пушкарев Юрий Анатольевич) (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.),

в отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - истец, ООО "Гранит") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Пономареву Михаилу Александровичу (далее - ответчик, ИП Пономарев М.А., предприниматель) взыскании 696 759, 75 руб., из которых 229 400 руб. - сумма расходов на оплату некачественного ремонта двигателя, 55 980 руб. - стоимость услуги по аренде грузового тягача седельного с тралом для транспортировки неисправного автомобиля В496 АК138 по маршруту с. Хоронхой - г. Улан-Удэ, 411 379,75 руб. - упущенная выгода, также заявлено о взыскании 200 000 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы двигателя.

Определением суда первой инстанции от 21 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник автомобиля - Пушкарев Юрий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2015 года иск удовлетворен частично: с Пономарева М.А. в пользу ООО "Гранит" взыскано 229 400 руб. - сумма, уплаченная за некачественный ремонт автомобиля, 55 980 руб. - расходы истца, связанные с транспортировкой неисправного автомобиля, 200 000 руб. - расходы истца, связанные с производством экспертизы, 6 934, 96 руб. - сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пономарев М.А. и ООО "Гранит" обжаловали его в апелляционном порядке.

Пономарев М.А. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на неизвещение его истцом о проведении экспертизы и на отсутствие доказательственной силы у представленного истцом заключения. Полагает неправомерным применение требований ГОСТ экспертом при составлении заключения, кроме того, ссылается на неучтение экспертом факта интенсивной эксплуатации самосвала в течение двух месяцев истцом. Также заявитель ссылается на неподтверждение расходов по транспортировке.

ООО "Гранит" не согласно с обжалуемом судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды в размере 411 379, 75 руб. В частности, истец указывает на то, что расчет упущенной выгоды подтверждается представленными в материалы дела документами: договором N 2/у/2014 перевозки/транспортировки угля автомобильным транспортом от 30.12.2014 с дополнительными соглашениями N 5 от 29.05.2015, N 6 от 30.06.2015, N 7 от 31.07.2015, актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2015 N 6, от 31.07.2015 N 7, счет-фактурой N 73 от 31.08.2015. Указывает, что в связи с поломкой двигателя для выполнения объема работ необходимо было привлечь организацию субподрядчика (договор с ООО "Контакт" от 01.01.2015 N 1/2015, договор с ООО "Трансгарант" от 01.07.2015 N 07/2015).

О времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля SHACMAN SX3316DT366 (грузовой самосвал) 2013 года выпуска, регистрационный знак В496АК138, является Пушкарев Ю.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 38 15 N 747377 выданным ГИБДД по Иркутской области 09.01.2014.

Между собственником автомобиля Пушкаревым Ю.А. (арендодатель) и ООО "Гранит" (арендатор) заключен договор N 1/А/2014 от 01.01.2014, в соответствии с которым арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору транспортное средство, указанное в Приложении N 1 к договору (автомобиль SHACMAN SX3316DT366).

В период с 2 по 18 марта 2015 года по поручению ООО "Гранит" (заказчик) ИП Пономаревым М.А. (исполнитель) были выполнены работы по ремонту двигателя упомянутого автомобиля, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг: от 02.03.2015 на сумму 161 300 рублей (выполнены следующие работы: осуществлена замена поршневой группы, коленчатого вала, шатуна, заменены полукольца, ремни, штанги, ремкомплект, масляная форсунка, вкладыши); от 02.03.2015 на сумму 6 200 рублей (выполнены следующие работы: осуществлена замена крышки теплообменника, заменены втулки шатунные); от 18.03.2015 на сумму 60 000 рублей (осуществлен демонтаж, монтаж двигателя WD-618); от 18.03.2015 на сумму 1 900 рублей (выполнены следующие работы: осуществлена замена ролика натяжного, тосола), указанные акты сторонами подписаны, скреплены оттисками печатей.

Общая стоимость оказанной услуги 229 400 рублей.

Кроме того, согласно примечанию ИП Пономарева М.А. в акте от 18.03.2015 гарантийный срок на оказанную услугу составляет 6 месяцев при условии правильной эксплуатации двигателя (т. 2, л.д. 45).

Истцом произведена полная оплата оказанных ответчиком услуг платежными поручениями N 107 от 02.03.2015 на сумму 167 500 руб., N 139 от 18.03.2015 г. на сумму 61 900 руб.

В течение гарантийного срока двигатель самосвала SHACMAN SX3316DT366, регистрационный знак В496АК138, вновь вышел из строя.

В связи с указанным обстоятельством письмом N 28 от 25.05.2015 ООО "Гранит" обратилось к индивидуальному предпринимателю Пономареву М.А. с заявлением о необходимости осуществления повторного ремонта двигателя в пределах гарантийного срока.

Ответчик отказал в осуществлении ремонта двигателя в устной форме по причине отсутствия причинно-следственной связи между произведенным ремонтом и повторной поломкой.

Изложенные фактические обстоятельства не оспариваются сторонами в апелляционных жалобах.

С целью установления причин выхода из строя двигателя после капитального ремонта проведенного ИП Пономаревым М.А.ООО "Гранит" обратилось в автономную некоммерческую организацию "Бюро судебных экспертиз".

Из экспертного заключения за N 0604 от 26.06.2015 (эксперт Родак В.Ю.) следует, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля SHACMAN SX3316DT366, регистрационный знак В496АК138, стала поломка масляной форсунки охлаждения поршня второго цилиндра, произошедшая в результате некачественной работы при сборке двигателя во время его ремонта.

В результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по ремонту автомобильного двигателя, у истца возникли убытки, размер которых состоит из стоимости фактически оплаченных ремонтных работ, запчастей и расходных материалов.

Учитывая, что ответчик отказался от безвозмездного повторного выполнения работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика расходов на некачественный ремонт в размере 229 400 рублей.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд квалифицирует сложившиеся между сторонами как обязательство подряда. Указанная квалификация подтверждается исполнением договора (ремонтом автомобиля: замена деталей, монтаж двигателя), результатом которого явилось возникновение овеществленного результата, что характерно для обязательства подряда.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством выполненных работ, препятствующих использованию результата работ по назначению, в том числе и после приемки результата работ.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В течение гарантийного срока, установленного подрядчиком, двигатель отремонтированного автомобиля вышел из строя.

Судом первой инстанции в порядке статьей 64, 71, части 3 статьи 86 АПК РФ дана надлежащая оценка представленному в дело истцом доказательству - составленному перед обращением истца в суд заключению эксперта, из которого следует, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля послужила поломка масляной форсунки, произошедшая в результате некачественной работы при сборке двигателя во время ремонта.

Наличие противоречий в выводах эксперта, неполнота или неясность заключения судом не установлены, ответчиком доказательств того, что ремонт проведен качественно, не представлено.

Обоснованность вывода эксперта, их соответствие фактическим обстоятельствам повреждения двигателя автомобиля ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты, у суда первой инстанции не имелось оснований не принять указанное экспертное заключения в качестве надлежащего доказательства. Доводы ответчика о том, что повреждение двигателя автомобиля истца не связано с выполненными ремонтными работами, представляют не подтвержденные предположения.

Как следует из материалов дела, после повторной поломки двигателя ООО "Гранит" обратилось к ответчику с заявлением о необходимости осуществления повторного ремонта в пределах гарантийного срока, однако допущенные дефекты в работе последнего, не устранены (материалы дела не содержат доказательств иного), что в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием потребовать у ответчика возмещения убытков.

Принимая во внимание неуказание ответчиком в апелляционной жалобе конкретных данных о каких-то неверных действиях истца при эксплуатации автомобиля, приведших к повреждению двигателя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причиной неисправности автомобиля явилось некачественное выполнение работы ответчиком.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что первоначальная приемка работ заказчиком не лишает его права представить суду возражения по качеству работ и не является препятствием к применению статьи 723 ГК РФ.

В данном случае недостатки работ проявились в процессе эксплуатации автомобиля (через 2,5 месяца после ремонта), то есть изначально не были заметны, не могли быть выявлены при обычном осмотре. Вместе с тем, по причине выхода из строя коробки передач автомобиль не подлежал эксплуатации, что признается существенным для заказчика, соответственно, последний в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе потребовать по своему выбору безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из акта приемки работ от 18.03.2015 усматривается установление подрядчиком гарантийного срока на работы - 6 месяцев.

Соответственно, заказчик правомерно потребовал от подрядчика устранения недостатков, а в связи с его отказом - обратился с требованием о взыскании стоимости работ.

Совокупность доказательств в деле подтверждает, что ответчик нарушил требования к качеству выполненных им ремонтных работ на автомобиле истца и в результате этого причинил истцу ущерб в виде лишения его возможности воспользоваться оплаченным им результатом работ. В этой связи уплаченная истцом за выполненные работы сумма (в размере общей суммы оплаты за ремонт 229 400 рублей, перечисленной платежными поручениями) представляет убытки, которые ответчик обязан возместить в соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, факт причинения истцу убытков ненадлежащим исполнением обязанностей по ремонту двигателя, наличие убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела. Соответственно, иск в указанной части удовлетворен обоснованно.

Также правомерными являются требования истца о взыскании убытков, представляющих собой стоимость услуг по аренде грузового тягача седельного, с тралом, для транспортировки неисправного автомобиля В 496 АК138 по маршруту с. Хоронхой - г. Улан-Удэ, в размере 55980 рублей.

В качестве доказательств обязанности по возмещению указанных расходов представлены акт N 252 от 31.05.2015, счет-фактура N299 от 31.05.2015, путевой лист.

При изложенных обстоятельствах расходы на транспортировку автомобиля удовлетворены в заявленном размере (55980 руб.) как необходимые в данном случае (при отсутствии реальной возможности движения автомобиля самостоятельно для установления причины поломки двигателя), а также исходя из наличия прямой причинно-следственной связи между некачественным ремонтом двигателя и необходимостью восстановления права истца.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды в размере 411 379, 75 руб. отказано обоснованно.

Названную сумму истец рассматривает как упущенную выгоду, однако эта сумма не является неполученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Истцом не доказано, что при обычных обстоятельствах он реально (достоверно) получил бы доход, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что общество должно доказать, что поломка двигателя самосвала SHACMAN SX3316DT366 явилась единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в предъявленном ко взысканию размере, тогда как все остальные необходимые приготовления для ее получения именно в этом размере истцом были сделаны. Представленный истцом расчет носит предположительный характер, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец объективно недополучил указанные денежные средства от контрагента по договору перевозки (ООО "Угольная компания").

Представленные истцом документы не являются достаточным доказательством, подтверждающим факт получения доходов от использования именно поврежденного автомобиля. При этом услуги по перевозке могли быть оказаны иными транспортными средствами, имеющимися в распоряжении истца. Учитывая собственный автопарк истца (более 40 автомашин, как следует из пояснений директора истца в судебном заседании) обязательства истца по перевозке угля в рамках договора от 30.12.2014 исполнены в полном объеме. Представленные документы не подтверждают доводов истца о том, что на момент аварии и повреждения автомобиля у него имелось обязательство перед третьими лицами по оказанию услуг по перевозке грузов именно с использованием этого автомобиля и что из-за простоя автомобиля имели место неисполнение обязательств и неполученная прибыль.

Расчет истца, содержащий сумму предполагаемого дохода, основан на доказательствах, носящих односторонний характер и справочных документах самого истца. Достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере не могут быть приняты судом как доказанные. Документы, позволяющие установить размер чистой прибыли в обычных условиях гражданского оборота, и объективное уменьшение этой прибыли в связи с неисправностью спорного автомобиля, ООО "Гранит" не представлены.

При таких обстоятельствах считать доказанным то обстоятельство, что от простоя неисправного автомобиля, по вине ответчика, истцом не получено 411379 руб. 75 коп., оснований не имеется.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы истца о доказанности факта наличия упущенной выгоды отклоняются.

Апелляционная жалоба ответчика также не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Так, представленная истцом экспертиза оценена судом и признана надлежащим доказательством. Ответчик, обладая сведениями о поломке автомобиля в течение гарантийного срока, при обращении к нему истца с соответствующим заявлением и просьбой о ремонте, не отреагировал, не воспользовался правом осмотреть автомобиль, оценить причины поломки и при необходимости провести свою экспертизу.

Ссылка эксперта на обязательные стандарты и требования, подлежащие применению к качеству конкретных работ, признается обоснованной. Квалификация эксперта подтверждена.

Расходы по аренде тягача взысканы при наличии к тому оснований. Факт оказания соответствующих услуг и обязанность их оплатить подтверждены документально истцом, что признается убытками последнего в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

Расходы истца, связанные с производством экспертизы в размере 20000 руб., объективно подтверждены (платежное поручение N 451 от 04.08.2015 г.), являются обоснованными, и, в связи с тем, что требование о взыскании реального ущерба (стоимости некачественного ремонта двигателя), в целях доказывания своей позиции по которому истцом использовано представленное экспертное заключение, признанное судом надлежащим доказательством, удовлетворено, названные расходы подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 106 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом правильно, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб остается на заявителях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2015 года по делу N А10-4922/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина