Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 04АП-140/16

г. Чита

18 марта 2016 г.

Дело N А58-5433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2015 года по делу N А58-5433/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синергетика" к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" о взыскании 530 861, 33 рублей, (суд первой инстанции - Белоновская Г.И.)

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Синергетика" (ИНН 7735542010, ОГРН 1087746776699, место нахождения: 127299, г.Москва, ул.Космонавта Волкова, д.10, стр.1, далее - истец, ООО "Синергетика") обратилось в Арбитражный суд РС(Я) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (ИНН 7450062539, ОГРН 1097450000559, место нахождения: 678960, г.Нерюнгри, ул.Заводская, 10, далее - ответчик, ООО "Мечел-Ремсервис") о взыскании 530 861 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2014 по 11.08.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (ИНН 7450062539, ОГРН 1097450000559) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синергетика" (ИНН 7735542010, ОГРН 1087746776699) 526 321 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 13 500 руб. 56 коп. В остальной части иска отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что, поскольку общество не исполняло судебный акт, которым была взыскана задолженность, то основания для взыскания процентов за неисполнение судебного акта за период с момента вступления решения суда в законную силу по момент уплаты, имеются.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.12.2015 г. по делу N А58-5433/2015 по иску ООО "Синергетика" к ООО "Мечел-Ремсервис" отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что по общему правилу статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в зависимости от исхода дела. Согласно абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы, связанные с распределением судебных расходов, решаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Однако указанные обстоятельства не были рассмотрены Арбитражным судом Республики Саха (Якутия).

10 марта 2016 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 марта 2016 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.02.2016, 11.03.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.10.2013 по делу N А58-2753/2013 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (ИНН 7450062539, ОГРН 1097450000559) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИЭЛТ-ЭНЖИНС" (ИНН 7743606281, ОГРН 5067746006170) 3 919 113 руб. 80 коп., в том числе основного долга 3 732 489 руб. 49 коп. и неустойки 186 624 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 42 595 руб. 57 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 решение суда от 08.10.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда от 11.04.2014 по делу N А58-2753/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "СИЭЛТ-ЭНЖИНС" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "СИЭЛТ-ЭНЖИНС" (ИНН 7743606281, ОГРН 5067746006170) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Синергетика" (ИНН 7735542010, ОГРН 1087746776699) по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.10.2013 по делу N А58-2753/2013.

Решение суда исполнено должником по платежному поручению от 11.08.2015 N 540 на сумму 3 961 709 руб. 37 коп., денежные средства поступили на счет ООО "Синергетика" 11.08.2015.

Полагая, что за период вступления в законную силу решения и по день поступления на расчетный счет денежных средств на взысканную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 395 ГК РФ изложена в новой редакции, закон вступил в силу с 1 июня 2015 года.

Таким образом, с 01 июня 2015 года пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Следовательно, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчик, допуская просрочку исполнения обязательств, которые хоть и возникли до 01 июня 2015, вместе с тем, продолжал не исполнять данные обязательства должен нести за это установленную статьей 395 ГК РФ ответственность, которая предусматривает начисление процентов именно за каждый день просрочки, в связи с чем, продолжая не исполнять обязательства уже после 01 июня 2015, несет обязанность по выплате процентов с учетом изменения процентной ставки за каждый день такого нарушения срока.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 18429/12, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6879/13 и в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 N 904/10, от 18.09.2012 N 5338/12 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена правовая позиция по начислению процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную по решению суда сумму.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

Как правильно установлено судом первой инстанции, судебный акт, обязывающий открытое акционерное общество Холдинговая компания "Якутуголь" оплатить задолженность за поставленный товар, ответчиком исполнен платежным поручением от 11.08.2015 N 540 на основании вступившего в законную силу решения суда от 08.10.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Днем принятия постановления является день изготовления постановления в полном объеме.

Как правильно указывает суд первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме 29.01.2014, поэтому истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения и по день фактического поступления денежных средств на расчетный счет истца за период с 30.01.2014 по 11.08.2015.

В результате проверки расчета истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный расчет неверный.

По расчету суда первой инстанции за период с 30.01.2014 по 31.05.2015 в редакции статьи 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015 с применением в расчете ставки рефинансирования 8,25 % годовых, и проценты за период с 01.06.2015 по 11.08.2015 с учетом статьи 395 ГК РФ, изложенной в новой редакции с 01.06.2015 с применением в расчете средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды просрочек, проценты составили 526 321 руб. 89 коп.: 3 961 709 руб. 37 коп. * 482 дня (за период с 30.01.2014 по 31.05.2015) * 8,25%/360 = 437 603 руб. 81 коп.; 3 961 709 руб. 37 коп. * 14 дней (за период с 01.06.2015 по 14.06.2015) * 11,8%/360 = 18 179 руб. 84 коп.; 3 961 709 руб. 37 коп. * 30 дней (за период с 15.06.2015 по 14.07.2015) * 11,7%/360 = 38 626 руб. 67 коп.; 3 961 709 руб. 37 коп. * 27 дней (за период с 15.07.2015 по 11.08.2015) * 10,74%/360 = 31 911 руб. 57 коп.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.06.2015 по 11.08.2015 при расчете судом первой инстанции верно применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, существующие в месте нахождения кредитора, то есть истца. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на 30.09.2015 местонахождение истца: город Москва.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исковые требования удовлетворил частично в сумме 526 321 руб. 89 коп., а в остальной части - отказал.

В апелляционной жалобе доводов по существу указанных выводов суда первой инстанции не содержится. Апелляционный суд с приведенными выводами суда первой инстанции согласен, полагает их соответствующими судебной практике (например, по делу N А56-22069/2014).

В апелляционной жалобе общество сослалось на то, что суд первой инстанции не учел необходимость пропорционального взыскания судебных расходов.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом как не соответствующие тексту судебного акта. Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о судебных расходах, указал следующее.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца, понесенные при подаче иска в суд в сумме 13 617 руб. по платежному поручению N 1856 от 28.09.2015 подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13 500 руб. 56 коп. (526 321,89 * 13 617 / 530 861,33).

Таким образом, суд первой инстанции распределил расходы пропорционально, ошибки в расчете апелляционным судом не обнаружено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2015 года по делу N А58-5433/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (ИНН 7450062539, ОГРН 1097450000559, место нахождения: 678960, г.Нерюнгри, ул.Заводская, 10) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко В.А.Сидоренко