Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 18АП-248/16

г. Челябинск

18 марта 2016 г.

Дело N А76-23802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2015 по делу N А76-23802/2015 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Плюс" - Коршунов А.Г. (доверенность от 20.09.2015).

21.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Плюс" (далее - истец, ООО "Ресурс Плюс", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" (далее - ответчик, АО "НПО "Электромашина", покупатель) договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 584 103, 61 руб.

На основании заключенного между сторонами договора N 170Р-0226-14/00 от 24.03.2014 ООО "Ресурс Плюс" в адрес ответчика поставило товар на общую сумму 6 071 094, 74 руб., часть товара оплачена ответчиком добровольно, остальная сумма задолженности взыскана решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 по делу N А76-29918/2014. По п. 2.3. договора оплата производится в течение 30 календарных дней после поставки товара, этот срок оплаты ответчиком нарушен.

За нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,05% от стоимости неоплаченного своевременно товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара, что по расчету истца с учетом 10% ограничения составило 584 103, 61 руб. (т. 1 л.д. 2-3).

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал на завышенный размер неустойки, несоразмерность его последствиям нарушенного обязательства, нарушение сроков оплаты по причине досрочной поставки истцом товара, возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера ответственности до 293 714, 13 руб. Представлен контррасчет (т. 1 л.д. 126).

Решением суда первой инстанции от 04.12.2015 требования удовлетворены, с ответчика взыскана сумма неустойки - 584 103, 61 руб., расходы по оплате госпошлины - 14 683 руб.

Суд пришел к выводу о законности требований, так как заключение договора, возникновение у ответчика обязанности по соблюдению его условий, нарушение покупателем сроков оплаты товара установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 по делу N А76-29918/2014, являющимся для суда преюдициальным, и не требует повторного доказывания.

Расчет договорной неустойки, исчисленной истцом, признан судом правильным. Указано на отсутствие оснований для снижения пени, так как она установлена волей сторон, отсутствуют доказательства ее несоразмерности (т. 1 л.д. 147-151).

13.01.2016 от АО "НПО "Электромашина" поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения.

Нарушение сроков оплаты произошло по причине досрочной поставки истцом товара, гарантировавшего отсутствие у него в связи с этим претензий по поводу несвоевременной оплаты.

По ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Размер неустойки является чрезмерно завышенным, несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и подлежит снижению до 293 714, 13 руб. Представлен контррасчет (т. 2 л.д. 5).

Истец возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Ответчик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах указанных в апелляционной жалобе оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, установил следующее.

ООО "Ресурс Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 11.02.2004 (т.1 л.д. 107-109, 111), АО "НПО "Электромашина" также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 27.07.2004 (т.1 л.д. 113 - 122).

24.03.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 17ОР-0226-14/00 (т. 1 л.д. 7-10), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить инструмент (далее - товар), ассортимент, количество, сроки поставки и стоимость которого определяется спецификацией, являющейся приложением к договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.04.2014 (т. 1 л.д. 11), спецификациями (т. 1 л.д. 12-18) установлены наименование товара, количество, цена - 6 244 675, 11 руб.

По п. 2.3. договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней после его поставки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки (пени) в размере 0,05% от стоимости неоплаченного своевременно товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно п. 7.2 договора претензионный порядок является обязательным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 по делу N А76-29918/2014 (т. 1 л.д. 101 - 106), оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 и вступившим в силу, с АО "НПО "Электромашина" пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 3 978 297, 06 руб. Указано на заключение между сторонами договора, поставку товара на сумму - 6 071 094, 74 руб., что подтверждается товарными накладными УТРП0001295 от 15.04.2014; УТРП0001296 от 15.04.2014; УТРП0001297 от 15.04.2014; УТРП0001298 от 15.04.2014; УТРП0001324 от 16.04.2014; УТРП0001325 от 16.04.2014; УТРП0001326 от 16.04.2014; УТРП0001527 от 05.05.2014; УТРП0001528 от 05.05.2014; УТРП0001529 от 05.05.2014; УТРП0001530 от 05.05.2014; УТРП0001686 от 15.05.2014; УТРП0001738 от 20.05.2014; УТРП0001739 от 20.05.2014; УТРП0001740 от 20.05.2014; УТРП0001899 от 02.06.2014; УТРП0001983 от 09.06.2014; УТРП0001984 от 09.06.2014; УТРП0001985 от 09.06.2014; УТРП0002083 от 18.06.2014; УТРП0002084 от 18.06.2014; УТРП0002087 от 18.06.2014; УТРП0002180 от 24.06.2014, частичную оплату товара платежными поручениями N 6925 от 15.10.2014, N 2098 от 29.05.2014, N 2097 от 29.05.2014 на сумму 2 092 797, 68 руб. Указанные обстоятельства являются преюдициальными и не требуют повторного доказывания.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т. 1 л.д. 21-94).

Платежными поручениями N 2297 от 30.03.2015 на сумму 3 137 899, 80 руб., N 964 от 13.03.2015 на сумму 47 690, 84 руб., N104 от 224.03.2015 на сумму 792 706, 42 руб. уплачена взысканная по решению суда сумма (т. 1 л.д. 91, 94, 95).

В адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки, оставленная покупателем без ответа (т. 1 л.д. 138-142).

По мнению подателя жалобы - АО "НПО "Электромашина" размер неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушения исполнения обязательства.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки. Обязанность уплаты неустойки и ее размер предусмотрены договором.

Нарушение срока оплаты поставленного товара подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 по делу N А76-29918/2014, имеющим преюдициальное значение. Ответчиком возражений в данной части не представлено.

Заявленная истцом неустойка соответствует условиям договора, ее расчет проверен судом, признан правильным, что АО "НПО "Электромашина" не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности, а также то, что размер неустойки зафиксирован в договоре и является волей сторон, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о соразмерности требуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для ее уменьшения.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2015 по делу N А76-23802/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин