Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 07АП-666/16

г. Томск

18 марта 2016 г.

Дело N А45-21997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шаманского Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2015 г. по делу N А45-21997/2015 (судья В.А. Полякова)

по заявлению Шаманского Дмитрия Александровича, г. Новосибирск

к отделу судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630034, г. Новосибирск, Титова, 41/1)

взыскатель общество с ограниченной ответственностью "САМШИТ" (ОГРН 1035404347813, ИНН 5433101400, 630052, г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 21 а)

о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и о зачёте однородных требований,

УСТАНОВИЛ:

Шаманский Дмитрий Александрович (далее - Шаманский Д.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к отделу судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - ОСП по Ленинскому району УФССП по НСО) с заявлением о признании незаконными постановлений от 07.10.2015 о возбуждении исполнительного производства N 14327/15/54006-ИП и от 09.10.2015 о зачёте встречных однородных требований.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "САМШИТ" (далее - ООО "САМШИТ").

Решением от 25.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Шаманский Д.А., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как полагает заявитель жалобы, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Указывает, что судебным приставом-исполнителем не устанавливался срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом не принят во внимание факт уступки им своих обязательств по исполнительному производству N 27019/14/06/54 Кочетовой Ирине Олеговне по соглашению от 05.08.2015, в связи с чем обязательство на момент исполнения уже не принадлежало заявителю.

Ссылается на то, что решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист серии ФС N 005312428 о взыскании с Шаманского Д. А. в пользу ООО "САМШИТ" 2 500 000 рублей и возбуждено исполнительное производство N 14327/15/54006-ИП, отменено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2015.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОСП по Ленинскому району УФССП по НСО и взыскателем письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Лица, участвующие, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Судебное заседание, назначенное на 24.02.2016, слушанием откладывалось до 11.03.2016 на 10.30 часов, в том числе для представления ОСП по Ленинскому району УФССП по НСО и взыскателем суду апелляционной инстанции доказательств получения должником заявления взыскателя о зачете встречных однородных требований.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено, доказательств получения должником заявления взыскателя о зачете встречных однородных требований не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2015 Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист серии ФС N 005312428 о взыскании с Шаманского Д. А. в пользу ООО "САМШИТ" 2 500 000 рублей.

На основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району по НСО Носова Татьяна Васильевна 07.10.2015 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 14327/15/54006-ИП.

Заявителю установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в поступившем от взыскателя ООО "САМШИТ" заявлении от 05.10.2015 содержалось ходатайство о зачёте встречных однородных требований, а на исполнении у судебного пристава-исполнителя Носовой Татьяны Васильевны находилось исполнительное производство N 27019/14/06/54 о взыскании с ООО "САМШИТ" в пользу Шаманского Д. А. 7 160 375 рублей, судебный пристав-исполнитель 09.10.2015 вынес постановление о зачёте встречных однородных требований по указанным исполнительным производствам.

Постановление о зачёте встречных однородных требований утверждено начальником ОСП по Ленинскому району по НСО - страшим судебным приставом Кузнецовым А.Н.

Постановлением от 15.10.2015 исполнительное производство N 14327/15/54006-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Считая постановления от 07.10.2015 о возбуждении исполнительного производства N 14327/15/54006-ИП и от 09.10.2015 о зачёте встречных однородных требований незаконными, Шаманский Д. А. обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не соглашаясь частично с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС N 005312428 и заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району по НСО Носова Татьяна Васильевна 07.10.2015 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 14327/15/54006-ИП.

Заявителю установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2015 направлено Шаманскому Д.А. 08.10.2015, что подтверждается реестром почтовых отправлений N 33-665.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении материалами дела законности и обоснованности вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2015 и его направлении в адрес заявителя.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе сведения о должнике и взыскателе:

для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес, дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

Пунктом 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьёй 33 названного федерального закона.

Пунктом 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Поскольку в исполнительном документе, предъявленном на исполнение судебному приставу-исполнителю, был указан адрес должника - Шаманского Д. А.: город Новосибирск, улица Ватутина, 20/1, квартира 1, который подпадает под юрисдикцию ОСП по Ленинскому району города Новосибирска, судебный пристав-исполнитель Носова Татьяна Васильевна правомерно вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств того, что в момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелась информация об изменении места жительства Шаманского Д. А., на что указывает в обоснование своих требований заявитель, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Рассматривая требование заявителя о признании незаконным постановления от 09.10.2015 о зачёте встречных однородных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилу пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" следует, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет окончание исполнительного производства. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

Исходя из системного толкования указанных выше нормативно-правовых положений следует, что для прекращения обязательства зачетом в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления взыскателем в адрес Шаманского Д.А. заявления о зачете и его получения должником у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о зачёте встречных однородных требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания состоявшимся на основании зачета встречных однородных требований исполнения по исполнительному листу серии ФС N 005312428.

Довод заявителя о том, что решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист ФС N 005312428 о взыскании с Шаманского Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "САМШИТ" 2 500 000 рублей и возбуждено исполнительное производство N 14327/15/54006-ИП, отменено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2015, правомерно отклонен судом первой инстанции поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем до вынесения судом кассационной инстанции указанного постановления, то есть эти доводы заявителя правовой значимости для оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению не признанного незаконным решения арбитражного суда до момента его признания таковым не имеют.

Поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательство того, что об уступке прав требования было сообщено судебному приставу-исполнителю, суд признал несостоятельными доводы Шаманского Д.А. о том, что он уступил свои права требования в размере 7 160 375 рублей в рамках исполнительного производства N 27019/14/06/54 Кочетовой Ирине Олеговне по соглашению от 05.08.2015.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2015 подлежит частичной отмене в связи с частичным удовлетворением требований, изложенных в апелляционной жалобе, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2015 года по делу N А45-21997/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 07.10.2015 о возбуждении исполнительного производства N 14327/15/54006-ИП отказать.

Признать недействительным постановление судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 09.10.2015 о зачёте встречных однородных требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина