Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 02АП-277/16

г. Киров

18 марта 2016 г.

Дело N А28-6713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хорошавина Виктора Леонидовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2015 по делу N А28-6713/2014, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по ходатайству (заявлению) индивидуального предпринимателя Хорошавина Виктора Леонидовича (ИНН: 434600903964, ОГРН: 304434533401138) об отсрочке исполнения судебного акта

по делу по иску истца - муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть" (ИНН: 4346001502, ОГРН: 1024301332550)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Хорошавину Виктору Леонидовичу (ИНН: 434600903964, ОГРН: 304434533401138)

об обязании выполнить работы и взыскании денежных средств

по встречному иску истца - индивидуального предпринимателя Хорошавина Виктора Леонидовича (ИНН: 434600903964, ОГРН: 304434533401138)

к ответчику - муниципальному унитарному предприятию "Горэлектросеть" (ИНН: 4346001502, ОГРН: 1024301332550)

при участии в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Ховиленд" (ИНН: 4346056149, ОГРН: 1024301336080),

о взыскании денежных средств,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть" (далее - истец, МУП "Горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Хорошавину Виктору Леонидовичу (далее - ответчик, ИП Хорошавин В.Л.) с иском (с учетом уточнения) об обязании выполнить работы по договору от 27.09.2013 N 592-27/13 в соответствии в техническим заданием в течение 30 рабочих дней, взыскании 80 703 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой выполнения работ за период с 01.01.2014 по 28.05.2014, пени по день фактического выполнения работ (подписания актов выполненных работ), рассчитанных как произведение 549 000 руб. и 0,1% на сумму дней просрочки исполнения.

ИП Хорошавин В.Л. обратился в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском к МУП "Горэлектросеть" о взыскании 381 575 руб. 45 коп. задолженности по оплате стоимости выполненных работ по изготовлению и замене дверей по договору от 27.09.2013 N 592-27/13.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2014, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, исковые требования МУП "Горэлектросеть" удовлетворены частично, ИП Хорошавин В.Л. обязан выполнить работы (устранить дефекты) по покраске дверей и ворот в соответствии с договором подряда от 27.09.2013 N 592-27/13 в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск ИП Хорошавина В.Л. удовлетворен частично, с МУП "Горэлектросеть" в пользу ИП Хорошавина В.Л. взысканы денежные средства в сумме 208 477 руб. 18 коп. - задолженность, а также судебные расходы в сумме 1 808 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

ИП Хорошавин В.Л. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2015 в удовлетворении требований заявления отказано.

ИП Хорошавин В.Л. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что подлежит применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку МУП "Горэлектросеть" ссылаясь на пункты СНиП и ГОСТ, противоречащие условиям договора подряда, вводит суд с заблуждение с намерением причинить вред заявителю, а также на необоснованный отказ от подписания актов приемки выполненных работ. Заявитель указывает, что решение суда следует считать исполненным. Более подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Заявителем в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные документы, которые подлежат возврату заявителю на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции отсутствуют.

МУП "Горэлектросеть" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, в удовлетворении жалобы просило отказать.

ООО "Ховиленд" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих уполномоченных надлежащим образом представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом суд оценивает реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные ИП Хорошавиным В.Л. доказательства, проанализировав доводы сторон и учитывая баланс их интересов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Поддерживая указанный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание длительность неисполнения судебного акта (с 13.02.2015), наличие неоднократных обращений к арбитражному суду с заявлениями об изменении способа исполнения решения суда, о разъяснении судебного акта.

С момента принятия решения суда и вступления его в законную силу прошел период с весны 2015 года до осени 2015 года, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, у Предпринимателя имелась возможность выполнить работы с учетом необходимых, по его мнению, погодных условий для обеспечения качества выполняемых работ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на особенности исполнения судебного акта, не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для надлежащего выполнения работ в соответствии с принятым решением суда, в том числе и с учетом действия презумпции профессионализма подрядчика.

Исходя из характера спора и недостижения конечного результата его рассмотрения в пользу истца, предоставление Предпринимателю отсрочки исполнения решения суда приведет к существенному нарушению баланса сторон и еще более длительному не исполнению решения суда.

Следует отметить, что заявителем не указан период, на который он просит предоставить отсрочку, в заявлении указано лишь на то, что ИП Хорошавин В.Л. сможет приступить к работам по устранению дефектов покраски 15.05.2016. доказательства, обосновывающие данную дату, в материалах дела отсутствуют.

Доводы о несовместимости грунтов и растворителей не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, соответствующих возражений на отзыв МУП "Горэлектросеть" в суде первой инстанции заявитель не представил.

Доводы Предпринимателя о фактическом исполнении решения суда противоречат самому ходатайству о предоставлении отсрочки его исполнения, надлежащими доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного выше, оснований для применения по заявлению Предпринимателя положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает, поскольку материалами дела не подтверждается наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2015 по делу N А28-6713/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хорошавина Виктора Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова