Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 05АП-1533/16

г. Владивосток

18 марта 2016 г.

Дело N А24-4755/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Камчатской таможни,

апелляционное производство N 05АП-1533/2016

на решение от 09.02.2016

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-4755/2015 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС" (ИНН 4101168039, ОГРН 1154101000866, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.03.2015)

об оспаривании постановления Камчатской таможни (ИНН 4101027366, ОГРН 1024101039764, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002) от 19.11.2015 по делу об административном правонарушении N 10705000-111/2015,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС" (далее - заявитель, Общество, ООО "ПОЛЮС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни (далее - административный орган, Камчатская таможня) от 19.11.2015 по делу об административном правонарушении N 10705000-111/2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 78 897,58 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 09.02.2016 суд удовлетворил заявленные требования, признав доказанным факт совершения обществом правонарушения и его вину в содеянном, однако на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) освободил заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Камчатская таможня в апелляционной жалобе просила решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что данное правонарушение является малозначительным.

Вмененное обществу правонарушение совершено в связи с пренебрежительным отношением общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд первой инстанции не учел, что заявитель не только не предпринял мер по устранению выявленного нарушения и вредных последствий, но и оспаривал сам факт совершенного правонарушения, то есть не признавал свою вину.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, посягает на установленный порядок таможенного декларирования товаров, что исключает квалификацию данного правонарушения как малозначительного.

По тексту письменного отзыва общество доводы апелляционной жалобы отклонило, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Через канцелярию суда от таможенного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

14.09.2015 на таможенный пост "Морской порт Петропавловск-Камчатский" Камчатской таможни генеральным директором Общества Антиповым Д.П. подана ПТД N 10705030/140915/0001002, в которой товаром N 3 были заявлены: шины новые бескамерные передние с рисунком протектора, отличным от рисунка в елочку, имеющие посадочный диаметр 300 мм, диаметр шины 204 мм, высота профиля 141,5 мм, R20, модель - отсутствует, предназначены для эксплуатации вилочного погрузчика в качестве задних колес - 4 шт.; товаром N 4 - шины новые бескамерные задние с рисунком протектора, отличным от рисунка в елочку, имеющие посадочный диаметр 203 мм, ширина шины 177 мм, высота профиля 129 мм, R12, модель - отсутствует, предназначены для эксплуатации вилочного погрузчика и качестве задних колес - 4 шт.

В ходе проверки документов и сведений по ПТД N 10705030/140915/0001002 Камчатской таможней был выявлен профиль риска N 55/10000/11062008/00229, что послужило основанием для проведения в отношении товаров таможенного контроля в форме таможенного досмотра (поручение на досмотр N10705030/180915/000176).

В процессе осуществления таможенного досмотра было установлено, что фактически ООО "ПОЛЮС" через таможенную границу Таможенного союза перемещался товар, отличный от заявленного в ДТ N 10705030/140915/0001002, а именно: 1) Колеса (шины пневматические из резины черного цвета, установленные на диски из черных металлов черного цвета), предназначенные для использования на моторном транспортном средстве, (погрузчик). Шины идентичны между собой. Иностранного производства. Без видимых следов эксплуатации. Без упаковки. На боковой стороне шин имеется маркировка на иностранном языке в виде букв и цифр, в том числе: "solideal ecomatic; made in shrilanka; n.h.s. 23x9-10 (225/75-10)". Количество - 4 штуки. 2) Колеса (шины пневматические из резины черного цвета, установленные на диски из черных металлов черного цвета.), предназначенные для использования на моторном транспортном средстве (погрузчик). Шины идентичны между собой. Иностранного производства. Без видимых следов эксплуатации. Без упаковки. На боковой стороне шин имеется маркировка на иностранном языке в виде букв и цифр, в том числе: "solideal ecomatic; made in shrilanka; n.h.s. 18x7-8 (180/70-8)". Количество - 4 штуки.

03.11.2015 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10705000-111/2015 по факту недекларирования по установленной форме товаров (колес для погрузчика в количестве 8 шт.).

19.11.2015 заместителем начальника Камчатской таможни вынесено постановление N 10705000-111/2015, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 78 897,58 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Согласно статье 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. При этом товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В таможенной декларации указываются основные сведения, закрепленные в пункте 2 статьи 181 ТК ТС, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 190 ТК ТС таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации.

Согласно статье 189 ТК ТС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в невыполнении действий по декларированию товаров.

Объектом правонарушения по указанной норме является порядок таможенного оформления товаров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 30 Постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 03.11.2015, предварительная декларация на товары N 10705030/14092015/0001002, акт таможенного досмотра от 18.09.2015, протокол опроса свидетеля Барабановой Г.В. от 08.10.2015) подтверждают в своей совокупности факт недекларирования Обществом по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Более того, из содержания рассматриваемого судом заявления и письменных возражений на отзыв таможенного органа следует, что Общество факт недекларирования спорного товара фактически не отрицает, указывая при этом на имевшую место ошибку и отсутствие умысла.

Таким образом, в действиях общества имеется событие, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований ТК ТС, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО "ПОЛЮС" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 16.2 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено таможней в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у таможенного органа оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела совершенное заявителем правонарушение можно признать малозначительным.

На основании статьи 2.9 при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 и пункта 18 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

В качестве оснований для признания правонарушения малозначительным в данном случае судом первой инстанции учтено, что Общество фактически исполнило предусмотренную таможенным законодательством обязанность по декларированию перемещаемого через таможенную границу товара и уплатило причитающиеся таможенные платежи, допустило совершение правонарушения по невнимательности, декларант самостоятельно при обнаружении допущенной ошибки обратился в таможенный орган. Кроме того, при подаче предварительной таможенной декларации N 10705030/140915/0001002 декларантом было представлено таможенному органу приложение N 8 к контракту от 18.03.2015, содержащее правильное наименование спорного товара (колеса для электропогрузчика).

Таким образом, принимая во внимание, что рассматриваемое правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло причинение вреда, суд первой инстанции правомерно признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Довод таможенного органа о том, что указанное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку не связано с наступлением негативных последствий, а выражается в пренебрежительном отношение общества к порядку декларирования, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку законодательством предоставлено право судье по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что назначенное обществу административное наказание должно соответствовать установленному Конституцией Российской Федерации принципу дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания. Между тем, назначенный штраф в сумме 78 897,58 руб. не соответствует характеру правонарушения и не оправдывает цели административного наказания.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Камчатской таможни от 19.11.2015 N 10705000-111/2015 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2016 по делу N А24-4755/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная