Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 17АП-1958/16

г. Пермь

18 марта 2016 г.

Дело N А60-55036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Детская городская больница город Каменск-Уральский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2016 года

по делу N А60-55036/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Новация" (ОГРН 1076670020316, ИНН 6670178840)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Детская городская больница город Каменск-Уральский" (ОГРН 1156658082404, ИНН 6612048514)

о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новация" (далее - ООО "Новация") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Детская городская больница город Каменск-Уральский" (далее - ГБУЗ СО "ДГБ г. Каменск-Уральский") о взыскании 98 000 руб. основного долга договору от 12.01.2015 N 04/01-15, 4 559 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2015 по 10.09.2015, а также процентов по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2016 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, прекратить производство по делу. Апеллянт указывает, что истец выполнил работы, в которых ответчик не нуждается и которые с ответчиком не согласовывались, а необходимые ответчику работы не были выполнены и сданы.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ СО "ДГБ г. Каменск-Уральский" (заказчик) и ООО "Новация" (подрядчик) заключили договор подряда на проектные работы от 12.01.2015 N 04/01-15 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика разработать рабочую документацию по объекту: "Капитальный ремонт отделение АХЧ ГБУЗ СО "Детская городская больница город Каменск-Уральский" по адресу: г. Каменск-Уральский, проспект Победы, д. 101, а заказчик - принять документацию и оплатить ее. В объем работ по настоящему договору входит разработка следующих разделов рабочей документации: АС, ЭОМ, ВК, ОВ, Смета (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора -98 000 руб., НДС не предусмотрен.

Оплату по договору заказчик производит после подписания акта сдачи-приемки работ не позднее 15.02.2015 (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязался выполнить проектные работы в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора, с правом досрочной сдачи.

Как указывает истец, результат работ в виде разработанной проектной документации, накладная от 12.01.2015 N 4, акт выполненных работ от 12.01.2015 N 4, счет-фактура и счет на оплату истец направил ответчику почтовым отправлением, документация получена заказчиком 13.01.2015.

Ссылаясь на то, что заказчиком выполненные работы не оплачены, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 711, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и исходил из того, что при отказе от приемки работ без мотивированного отказа ответчик обязан произвести оплату выполненных работ; доказательств оплаты работ в рамках исполнения договора ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при которой составляется акт приемки по установленной форме, подписанный сторонами (пункт 1 статьи 711, пункт 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки результата работ или мотивированный отказ от приемки выполненной документации.

Оценивая представленный истцом в материалы дела односторонний акт от 12.01.2015 N 4 на сумму 98 000 руб. (разработка рабочей документации по объекту: "Капитальный ремонт отделения АХЧ ГБУЗ СО "Детская городская больница город Каменск-Уральский" по адресу: г. Каменск-Уральский, проспект Победы, д. 101, по договору N 04/01-15 от 12.01.2015), суд первой инстанции установил, что данный акт (а также накладная от 12.01.2015 N 4, счет-фактура и счет на оплату) с результатом работ получены ответчиком. Данное обстоятельство заинтересованной стороной не опровергнуто.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца мотивированных отказов от подписания акта о приемке выполненных работ согласно пункту 4.3 договора, которые могли бы быть оценены в качестве обоснованных отказов от приемки результата работ. К числу последних не может быть отнесено письмо ответчика от 11.02.2015 N 77, адресованное обществу "Новация".

Доказательств, свидетельствующих о наличии у заказчика уважительных причин для отказа от подписания акта, не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства факта выполнения истцом и принятия ответчиком работ спорный односторонний акт выполненных работ.

Доводы апеллянта о том, что истец выполнил работы, в которых ответчик не нуждается и которые с ответчиком не согласовывались, а необходимые ответчику работы не были выполнены и сданы, отклонен судом апелляционной инстанции. Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику передан результат работ, соответствующий предмету договора от подряда на проектные работы от 12.01.2015 N 04/01-15.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору, соответствующее исковое требование обоснованно удовлетворено.

Ввиду просрочки исполнения обязательства по оплате проектных работ исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом первой инстанции (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда в указанной части.

По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2016 года по делу N А60-55036/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина