Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 18АП-12890/15

г. Челябинск

18 марта 2016 г.

Дело N А34-3385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2015 по делу N А34-3385/2015 (судья Тюрина И.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курган" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Курган", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот многодетным семьям по оплате коммунальных услуг (газоснабжения) по Шадринскому району за 2014 год в размере 196 574,81 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Финансовый отдел Администрации Шадринского района (далее - Финансовый отдел, третье лицо), Главное управление социальной защиты населения Курганской области (далее - ГУСЗН, третье лицо), Финансовое управление Курганской области (далее - Финансовое управление, третье лицо), Управление Федерального казначейства по Курганской области (далее - УФК, третье лицо).

Определением от 17.08.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 22.09.2015 (резолютивная часть от 17.09.2015) исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу истца взысканы убытки в размере 196 574,81 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 897,22 руб. (л.д. 143-147, т. 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, Минфин России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 3-8, т. 2).

Минфин России полагает, что суд неправильно истолковал нормы статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", подпунктов "а" и "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (далее - Указ от 05.05.1992 N 431), пунктов 1, 2 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не указал, какое именно противоправное действие (бездействие) совершено Российской Федерацией в лице Минфина России или его должностными лицами и в чем заключается их вина. Не доказано обязательство Российской Федерации в лице Минфина по предоставлению финансовых средств истцу. Судом первой инстанции не было принято во внимание, что Минфин России никаких обязательств по финансированию перед ООО "Газпром Межрегионгаз Курган" не имел, договоров или актов сверок с истцом не подписывал и никакой орган не уполномочивал на их подписание, в связи с чем не может нести ответственность за неисполнение обязательств другого органа. Отсутствует причинная связь между элементами состава правонарушения. Российская Федерация в лице Минфина России не нарушала прав истца, в связи с чем правовые основания для возложения на нее ответственности отсутствуют.

По мнению ответчика, суд не принял во внимание, что в рассматриваемый период финансирование производилось из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации. Утвержденные суммы финансовой помощи ежемесячно перечислялись в бюджеты субъектов Российской Федерации. Согласно пунктам 1, 2 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанные меры относятся к расходным обязательствам Курганской области. Ответчик считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", а не Указ от 05.05.1992 N 431, поскольку первый принят позднее и обладает большей юридической силой.

У Минфина России отсутствовала сама возможность для перечисления Курганской области денежных средств на возмещение убытков коммунальным организациям при предоставлении последними льгот, так как у Минфина России отсутствует информация о том, какое количество льготных категорий граждан находится на территории субъекта Российской Федерации, скольким из них полагается предоставление льгот в размере 30% от поставленной тепловой, электрической энергии, газа, воды, а также какое количество денежных средств требуется выделить для этих целей. Такими данными Минфин России не располагает и не наделен полномочиями по их сбору, в связи с чем направление бюджетных средств осуществлено быть не могло, так как представляло бы собой их нецелевое использование.

Также Минфин России указывает на необоснованное взыскание государственной пошлины, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин России от уплаты государственной пошлины освобожден.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 апелляционная жалоба должника принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10.11.2015.

В судебном заседании 10.11.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.11.2015.

Судебное разбирательство, назначенное на 16.11.2015, откладывалось до 07.12.2015.

На основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Хоронеко М.Н. судьей Столяренко Г.М. После замены в составе суда рассмотрение дела начато с начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 рассмотрение апелляционной жалобы Минфина России отложено на 11.01.2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного от 11.01.2016 рассмотрение апелляционной жалобы Минфина России отложено на 11.02.2016.

На основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М. судьями Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н. После замены в составе суда рассмотрение дела начато с начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 (резолютивная часть от 11.02.2016) производство по рассмотрению апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации приостановлено до разрешения Арбитражным судом Уральского округа в порядке кассационного производства дела N А34-4474/2015.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2016 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А34-4474/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" без удовлетворения.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Учитывая устранение обстоятельств, вызвавших приостановление производства по настоящему делу, а также отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции протокольным определением от 17.03.2016 производство по апелляционной жалобе возобновил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в 2014 году осуществлялось предоставление мер социальной поддержки гражданам путем предоставления скидки в размере 30% оплаты электрической энергии в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами предоставленной льготы, подписанными истцом и потребителями, в которых отражены сведения о размере потребленной тепловой энергии, заявлениями потребителей, а также документами, подтверждающими право на льготу: копии документов, удостоверяющих личности, состав семьи, удостоверений многодетной семьи, справок о количестве зарегистрированных лиц.

Истцом представлен общий расчет задолженности, расчет возмещения льгот по оплате за газ, помесячные реестры о фактическом предоставлении мер социальной поддержки, согласно которым размер убытков составил 196 574, 81 руб.

Доказательств возмещения истцу понесенных убытков лицами, участвующим в деле, не представлено.

Полагая, что имеются основания для возмещения убытков, вызванных исполнением Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необходимости направления средств из федерального бюджета на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, обязанности Российской Федерации обеспечить реализацию положений Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431, Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей).

Таким образом, вопросы социальной защищенности многодетных семей относятся к предмету ведения субъекта федерации. В настоящем споре таким выступает Курганская область, привлеченная в лице Финансового управления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Статьей 26.3.1 Федерального закона N 184-ФЗ "Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также по предметам совместного ведения" внесены изменения в статью 26.3 "Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации", в соответствии с которой полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и в случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статьей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно пункту 18 названного постановления, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Из указанного следует, что средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год.

Поскольку обязательства по возмещению льгот многодетным семьям отнесено к совместному ведению бюджетов, то обязанность по реализации относится к субъекту Российской Федерации с последующей компенсацией из федерального бюджета в порядке межбюджетных трансфертов.

Толкование положений статьи 26.3.1 Федерального закона N 184-ФЗ дано Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.11.2015 и 11.12.2015, согласно которым в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Федерального закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Федерального закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

В связи с чем, выплата пособий на оплату коммунальных услуг, относящимся к федеральному регистру льготников, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Доказательств обращения истца к субъекту Российской Федерации - Курганской области материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела не подтверждается обращение истца к субъекту Российской Федерации, которое обязано осуществлять соответствующие расходы, то иск удовлетворен неправомерно.

При таких обстоятельствах доводы ответчика следует признать состоятельными, а выводы суда первой инстанции основанными на неверном толковании законов, разъяснение которых дано Верховным Судом Российской Федерации.

Возражения истца со ссылкой на фактическое предоставление льготы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, поскольку истец, являясь коммерческой организацией, не должен нести бремя расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки многодетным семьям, гарантированных федеральным законодательством, и вправе требовать полного их возмещения. Однако, порядок возмещения предоставленных льгот определен Федеральным законом N 184-ФЗ и Федеральным законом от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которым передача органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий должна обеспечиваться материальными и финансовыми средствами, и ответственность за осуществление этих полномочий они несут в пределах такого обеспечения.

Обеспечение осуществления отдельных государственных полномочий, передаваемых на другой уровень власти, в том числе на органы государственной власти субъекта Российской Федерации, в силу статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся к расходам, финансируемым исключительно из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовые средства, необходимые для осуществления полномочий Российской Федерации, не относящиеся к предмету ведения субъекта Российской Федерации, передаваемые из бюджета Российской Федерации, предусматриваются в нем как отдельный вид расходов бюджета и учитываются отдельно по каждому виду расходов.

Из указанного следует, что средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год, и впоследствии возмещены поставщику услуг.

Отсутствие в Курганской области нормативного акта, устанавливающего порядок возмещения льгот, не свидетельствует об освобождении последнего от исполнения порядка, установленного статьей 82 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом N 184-ФЗ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 2, пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2015 по делу N А34-3385/2015 отменить, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Курган" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко