Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 17АП-1293/16

г. Пермь

18 марта 2016 г.

Дело N А60-25124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "МетПром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015

по делу N А60-25124/2015

по иску ООО "Тобол дивизион Урал" (ОГРН 1106674012125, ИНН 6674358562, г. Екатеринбург)

к ООО "МетПром" (ОГРН 1126685004346, ИНН 6685004364, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тобол дивизион Урал" (далее - общество "Тобол дивизион Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МетПром" (далее - общество "МетПром", ответчик) о взыскании 229 797 руб. долга по договору поставки от 09.01.2014 N 86/14-ТДУ, 21 802 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.04.2014 по 25.05.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением арбитражного суда от 30.11.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Тобол дивизион Урал" (поставщик) и обществом "МетПром" (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2014 N 86/14-ТДУ (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить металлопродукцию (далее - товар) на условиях и в порядке, предусмотренными настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ассортимент, количество и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, цена единицы товара и общая сумма каждой поставки определяется в приложении (спецификации), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, и на основании выставленного поставщиком в адрес покупателя счета на предоплату.

Поставщиком выставлен счет на оплату товара (металлопродукции) от 24.03.2014 N 27711 на сумму 545 427 руб.

Согласно товарной накладной от 26.03.2014 N ЕК14032605 во исполнение договора поставщиком поставлен, а покупателем в лице водителя Гамова А.А. на основании доверенности от 25.03.2014 N 96 принят товар (металлопродукция) на сумму 229 797 руб.

Указанная доверенность выдана обществом "МетПром" Гамову А.А. на получение у общества "Тобол дивизион Урал" материальных ценностей по счету от 24.03.2014 N 27711.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара послужило основанием для обращения общества "Тобол дивизион Урал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 395, 408, 455, 465, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт подписания товарной накладной Гамовым А.А. от имени покупателя подтвержден заключением судебной экспертизы, покупателем поставленный товар не оплачен, допущена просрочка оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии заключенного между сторонами договора с такими реквизитами (от 09.01.2014 N 86/14-ТДУ) несостоятелен, поскольку в материалы дела представлены оригинал договора, имеющий оригинальные синие оттиски печатей поставщика и покупателя, подписи уполномоченных лиц, действующих от имени поставщика и покупателя, а также документы, подтверждающие его исполнение.

Не может быть принят арбитражным судом и довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, предусмотренные договором (заявка покупателя, спецификация и счет на оплату товара), поскольку в деле имеются счет от 24.03.2014 N 27711, доверенность от 25.03.2014 N 96 со ссылкой на указанный счет, товарная накладная от 26.03.2014 N ЕК14032605, которые в совокупности свидетельствуют о согласовании сторонами наименования, количества, цены спорного товара, возникновении у общества "МетПром" обязанности принять и оплатить товар.

Кроме того, из представленных истцом дополнительных документов, а именно товарной накладной от 12.12.2013 N ЕК13121206, доверенности от 11.12.2013 N 534, товарной накладной от 12.02.2014 N ЕК14021206, доверенности от 12.02.2014 N 43, товарной накладной от 20.01.2014 N ЕК14012013, доверенности от 20.01.2014 N 9, которые оформлены по другому договору (от 20.03.2012 N 119/12-ТЖУ) аналогичным образом, что и товарная накладная от 26.03.2014 N ЕК14032605 и доверенность от 25.03.2014 N 96, а также имеют расписки в получении товара от имени покупателя Гамовым А.А., следует, что во взаимоотношениях сторон установилась практика передачи этому лицу товара, оформления документов, подтверждающих поставку товара, именно таким образом, как оформлены все вышеперечисленные документы, имеющиеся в материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии подписи Гамова А.А. на товарной накладной от 26.03.2014 N ЕК14032605 подписи Гамова А.А. опровергается результатами проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции почерковедческой экспертизы, подтвердившей принадлежность Гамову А.А. подписи в товарной накладной от 26.03.2014 N ЕК14032605.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в деле доказательств того, что автомобиль под управлением Гамова А.А. въезжал на территорию поставщика, несостоятелен, так как истцом представлены в дело достаточные доказательства, подтверждающие факт поставки товара. Доказывание обществом "Тобол дивизион Урал" факта въезда на его территорию представителя покупателя не требуется для правильного рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 по делу N А60-25124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина