Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 19АП-860/16

г. Воронеж

18 марта 2016 г.

Дело N А36-9999/2015

Судья Щербатых Е.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Галины Георгиевны на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в принятии обеспечительных мер от 28.12.2015 по делу N А36-9999/2015 (судья Карякина Н.И.),

по иску индивидуального предпринимателя Романовой Галины Георгиевны (ОРГНИП 31148263060006, ИНН 4824086940471) к индивидуальному предпринимателю Фетисову Владимиру Викторовичу (ОГРНИП 312482614500022, ИНН 381703812906) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения в сумме 184 859 руб. 44 коп., в том числе 181 200 руб. за период с 01.11.2014 по 31.01.2015, неустойки в сумме 3 659 руб. 44 коп.,

установил: индивидуальный предприниматель Романова Галина Георгиевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в принятии обеспечительных мер от 28.12.2015 по делу N А36-9999/2015.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В силу пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Так, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ИП Фетисову В.В. копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.02.2016 заявителю было предложено устранить данные нарушения в срок до 14.03.2016.

Определение суда апелляционной инстанции от 15.02.2016 направленно заявителю по адресу: г. Липецк, ул. Катукова, д. 32А, кв. 66 и возвращено в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения", что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

17.02.2016 на официальном сайте http://www.arbitr.ru. размещена информация об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу, что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, с момента подачи апелляционной жалобы - 28.01.2016 (согласно штампу Арбитражного суда Липецкой области) на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный определением суда апелляционной инстанции от 15.02.2016, заявителем не были устранены, и на день принятия определения о возврате апелляционной жалобы апелляционный суд не располагает информацией об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Галины Георгиевны на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в принятии обеспечительных мер от 28.12.2015 по делу N А36-9999/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, принявший решение в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.Ю. Щербатых