Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-4665/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-175972/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Призма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2015 по делу N А40-175972/15, принятое судьей О.В. Каменской (21-1440)

по заявлению ООО "Призма"

к ФАС России,

третьи лица: Фонд социального страхования РФ, ООО "Гео-Гид",

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Ткачева Е.В. по доверенности от 01.06.2015;
от ответчика:	Мансурова Н.Ф. по доверенности от 29.04.2015 N АК/21234/15;
от третьих лиц:	1. ФСС РФ - Миловидов М.В. по доверенности от 09.06.2015 N 02-09-24/04-9023; Маслакова О.Ю. по доверенности от 04.06.2015 N 02-09-24/04-8738; 2. ООО "Гео-Гид" - Перов О.Ю. по доверенности от 11.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Призма" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) с требованием о признании незаконным решения от 01.09.2015 N П-554/15.

Решением от 16.12.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители антимонопольного органа и третьих лиц поддержали решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение общества, содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заказчик), при проведении открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по технико- экономическому аудиту зданий, строений, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, закрепленных на праве оперативного управления за заказчиком, региональными отделениями заказчика и земельных участков, предоставленных заказчику, региональным отделениям заказчика на праве постоянного (бессрочного) пользования (номер извещения 0273100000714000076).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом принято оспариваемое решение о признании действий заказчика соответствующими Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Относительно неправомерности объединения в один объект закупки оказание услуг по технико- экономическому аудиту зданий, строений, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, закрепленных на праве оперативного управления за заказчиком, региональными отделениями заказчика и земельных участков, предоставленных заказчику, региональным отделениям заказчика на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенных в разных регионах Российской Федерации, что ограничивает, по мнению общества, количество участников закупок и нарушает положения Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, обществом во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что действия заказчика, объединившего в один объект закупки (один лот) оказание услуг по технико-экономическому аудиту зданий, строений, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, закрепленных на праве оперативного управления за ним, его региональными отделениями и земельных участков, предоставленных заказчику, его региональным отделениям на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенных в разных регионах Российской Федерации, ограничивают количество участников закупки и нарушают положения Закона о контрактной системе.

В части доводов общества апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела объединение в один лот закупки услуг по аудиту всех объектов заказчика само по себе не является безусловным основанием для принятия решения о нарушении заказчиком положений Закона о контрактной системе.

При принятии решения по данному вопросу в любом случае подлежат оценке обстоятельства конкретного дела, в том числе цель оказания услуг данного конкурса, содержание конкурсной документации.

В рассматриваемом случае для принятия решения о нарушении положений действующего законодательства недостаточно лишь установить факт объединения заказчиком в один лот закупки услуг по аудиту всех его объектов.

В связи с чем, апелляционный суд указывает следующее.

Согласно Техническому заданию (часть VI конкурсной документации) целью оказания услуг в рамках данного конкурса было получение сведений об объектах недвижимого имущества в едином формате, подготовка заключений о состоянии объектов недвижимого имущества с целью повышения эффективности его использования, получение полного перечня информации по объектам недвижимого имущества, выявление случаев неэффективного и нецелевого использования объектов, закрепленных за заказчиком, его региональными отделениями, а также выявление фактов самовольного строительства, незаконных перепланировок и незаконного использования третьими лицами (том 1 л.д. 77).

Апелляционный суд полагает, что достижение указанной цели без единого анализа всех объектов и без составления единого реестра сведений по всем объектам невозможно.

Данный факт, по мнению суда, является очевидным.

Относительно довода общества о неправомерное установлении требования обеспечения исполнения контракта в размере 30 % от начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе размер и условия обеспечения исполнения контракта, в том числе каждого контракта в случаях, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, исходя из начальной (максимальной) цены лота пропорционально количеству указанных контрактов с учетом требований части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Частью 6 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик обязан установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). В случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса. В случае, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 Закона о контрактной системе.

Таким образом, действия Заказчика, установившего требование обеспечения исполнения контракта в размере 30 % от начальной (максимальной) цены контракта соответствуют Закону о контрактной системе.

Доводы общества по данному вопросу, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены не на утверждение о неправомерности установления требования обеспечения исполнения контракта в размере 30 % от начальной стоимости контракта, а на неправильность установления начальной стоимости контракта.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта осуществляется органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (ч.ч. 8,9 Закона о контрактной системе).

В связи с чем данный вопрос антимонопольным органом не рассматривался и в оспариваемом решении не отражен.

Относительно несоответствия объекта закупки целям осуществления закупки суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией, изложенной в решении суда первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что контроль в отношении обоснования закупок осуществляется органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, довод общества о том, что объект закупки не соответствует целям осуществления закупки, антимонопольным органом не рассматривался.

При таких обстоятельствах дела, оспариваемое решение антимонопольного органа не может быть признано незаконным.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования общества.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2015 по делу N А40-175972/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова В.И. Попов