Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-5205/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-210962/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Белоногова А.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-210962/15 по иску ИП Белоногова Алексея Сергеевича (ОГРНИП 304645329200085) к ООО "Монтажные технологии МСК" (ОГРН 1147746346362)

о взыскании 89 481 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белоногов Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Монтажные технологии МСК" 89 481 руб. 40 коп., из которых: 88 804 руб.- основной долг, 677 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору N 2014-02-03-DOOR на выполнение работ по разработке сайта от 03.02.2015.

Определением от 06.11.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.01.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2015 между Индивидуальным предпринимателем Белоноговым А.С. и ООО "Монтажные технологии МСК" подписан договор N 2014-02-03-DOOR на выполнение работ по разработке сайта (далее - Договор), согласно условиям которого исполнитель берет на себя обязательство выполнить следующие работы: разработать дизайн страниц сайта, произвести верстку шаблона страниц сайта, разработать иконку для страниц сайта, внедрить систему управления сайтом, разработать иллюстрации для размещения на страницах сайта, осуществить наполнение страниц сайта на основе информации, предоставленной Заказчиком, разместить на страницах сайта счетчики систем сбора статистики, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1. Договора Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить работу Исполнителя в размере и сроки, предусмотренные в разделе VII настоящего Договора.

В силу п. 6.1. Договора по окончанию каждого этапа работ Стороны составляют Акт приемки-сдачи работ, в котором указываются все выполненные работы и их стоимость.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что заказчик, при отсутствии претензий, обязуется принять работу и подписать Акт приемки-сдачи в течение трех рабочих дней.

Истец ссылается на то, что надлежащим образом исполнил обязательства по Договору, однако, ответчик произвел частичную оплату работ. Как указывает истец, в процессе работы у заказчика возникла необходимость провести дополнительную доработку сайта, в связи с чем, исполнителем работы выполнены и предъявлены к оплате.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал рассматриваемые правоотношения сторон как возникшие из договора подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенным условиями договора подряда являются сроки выполнения работ, при отсутствии этих условий договор подряда признается незаключенным в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

В данном случае условие договора по составлению акта не является событием, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, из представленного в материалы дела договора не усматривается, что в нем согласованы сроки выполнения работ, в связи с чем, договор N 2014-02-03-DOOR от 03.02.2015 правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также обоснованно исходил из отсутствия доказательств произведения ответчиком 100% предоплаты до начала работ по очередному этапу, согласно выставленному счету на основании п. 7.3. Договора.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016 по делу N А40-210962/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.М. Елоев