Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 17АП-947/16

г. Пермь

17 марта 2016 г.

Дело N А60-55530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - Территориального отдела в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): не явились;

от заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2015 года

по делу N А60-55530/2015,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению Территориального отдела в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к закрытому акционерному обществу "Тандер"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2015) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования - отказать.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество ссылается на то, что выводы суда не основаны на обстоятельствах дела, поскольку вменяется ненадлежащее хранение пищевых продуктов, вместе с тем, судом установлено, что в торговом зале отсутствует термометр и психрометр; факт реализации сыра с истекшим сроком годности общество считает не доказанным административным органом. Также указывает, что административным органом допущены процессуальные нарушения, так как общество - Екатеринбургский филиал не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменске-Уральском и Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах в ходе административного расследования были обнаружены нарушения ЗАО "Тандер" как продавцом обязательных требований к реализуемой продукции, а так же связанным с продукцией процессами хранения и реализации, при осуществлении деятельности в предприятии торговли в магазине "Магнит", а именно:

В ходе осмотра помещений в рамках административного расследования 09.06.2015 года с 10 час. 40 мин. до 12 час. 00 мин. обнаружено, что обществом при осуществлении деятельности в предприятии торговли магазине "Магнит" по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Советская, 6, допущены следующие нарушения продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям:

1. Допущено ненадлежащее хранение пищевой продукции:

- "Шашлык из свинины в маринаде" Изготовлено: ЗАО "Уральский мясокомбинат"; Юр. адрес: Россия, г. Екатеринбург, ул. Изоплитная, 16; адрес производства: Россия, г. Екатеринбург, ул. Краснокамская, 108, ОАО "Сосновское". Продукт годен 10 суток с даты изготовления при температуре хранения от 0 до +4 С0 (согласно маркировочного ярлыка)

- "Колбаски "Уральские" Изготовлено: ЗАО "Уральский мясокомбинат"; Юр. адрес: Россия, г. Екатеринбург, ул. Изоплитная, 16; адрес производства: Россия, г. Екатеринбург, ул. Краснокамская, 108, ОАО "Сосновское". Продукт годен 15 суток с даты изготовления при температуре хранения от 0 до +4 С0 (согласно маркировочного ярлыка)

- Тушка цыплят-бролеров 1-го сорта потрошеная охлажденная Изготовлено: ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" Россия, Свердловская обл., пос. Рефтинский. Продукт годен 15 суток с даты изготовления при температуре хранения от -2 до +2 С0 (согласно маркировочного ярлыка).

Фактически данная продукция на момент обследования 09.06.2015 г. с 10-40 до 12-00 хранилась в холодильнике, температура в котором составляет +11С0. Тем самым нарушен п. 7 ст. 17 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

2. В помещении для хранения и реализация пищевой продукции (в торговом зале) отсутствуют термометр и психрометр. Таким образом, не представляется возможным оценить условия хранения пищевой продукции.

Тем самым нарушены требования п. 7 ст. 17 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п. 3.3.2. СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", п. 6.4. СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

3. Допущена в реализацию пищевая продукция с истекшим сроком годности, а именно: на момент обследования 09.06.2015 г. в реализации (в торговом зале в холодильной витрине) находится фасованный Сыр Гауда 45%, дата упаковывания 07.06.2015 г. 12-25. Тем самым нарушен п. 8.12. СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Административным органом было получено экспертное заключение от 10.06.2015, по результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 16.09.2015.

19.11.2015 административный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, не установив обстоятельств, препятствующих привлечению к административной ответственности, привлек общество к административной ответственности, назначив штраф 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению.

Согласно п. 1. ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим ФЗ.

В п. 1 ст. 1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно п. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Хранение пищевых продуктов должно осуществляться в установленном порядке при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции (п. 3.3.2 СанПиН 2.3.2.1324-03).

На основании п. 1.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила" санитарно-эпидемиологические правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Согласно п. 6.4 СП 2.3.6.1066-01 контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.

Согласно п. 8.12 СП 2.3.6.1066-01 скоропортящиеся пищевые продукты, масса (объем) и потребительская тара которых не позволяют осуществить их реализацию одномоментно (мясные изделия в парогазопроницаемых оболочках, вакуумной упаковке, массой более 1 кг, салаты и готовые охлажденные многокомпонентные блюда в таре от 1 до 3 кг), допускается реализовывать вразвес в отделах. Реализация продуктов из вскрытых потребительских упаковок осуществляется в течение одного рабочего дня, но не более 12 часов с момента вскрытия упаковки при соблюдении условий хранения (температура, влажность).

Факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений п. 7 ст. 17 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции, п. 3.3.2 СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", п.п. 6.4., 8.12 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом осмотра от 09.06.2015, приложенными фотографиями, актом списания от 09.06.2015, объяснениями продавца и директора магазина, экспертным заключением от 10.06.2015, заявлением потребителя от 18.05.2015.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является доказанным, оно выразилось в несоблюдении вышеуказанных норм и правил и подтверждается материалами дела.

Доводы апеллятора о несоответствии выводов суда о доказанности события правонарушения, со ссылкой на вменение обществу ненадлежащего хранения пищевых продуктов при установлении факта отсутствия в торговом зале термометра и психометра, отклонены апелляционным судом.

Из представленных в дело доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении следует, что ненадлежащее хранение пищевой продукции (с нарушением температурного режима) установлено административным органом относительно продукции, хранящейся в холодильнике, оборудованным термометром (п. 1 протокола об административном правонарушении). В то время как ненадлежащее хранение и реализация пищевой продукции в отсутствие термометра и психрометра вменяется обществу относительно продукции, находящейся в торговом зале (п. 2 протокола). Каждое из указанных нарушений самостоятельно образует событие правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Ссылка апеллятора на недоказанность факта реализации сыра с истекшим сроком годности, судом признана несостоятельной, так как из протокола об административном правонарушении и заявления о привлечении к ответственности следует, что обществу вменяется в вину допуск в реализацию пищевой продукции с истекшим сроком годности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства дела подтверждают, что выявленное правонарушение совершено обществом виновно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Согласно п. 3 ст. 25.15 Кодекса место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что извещение о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении 16.09.2015 в 14 час. 00 мин. направлено по юридическому адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. имени Леваневского, 185 почтой заказной корреспонденцией, телеграммой и электронной почтой (л.д. 17-20), что соответствует требованиям ст. 25.15 КоАП РФ.

Извещение, направленное телеграммой по юридическому адресу общества, вручено руководителю 08.09.2015 (л.д. 19).

На составление протокола об административном правонарушении 16.09.2015 законный представитель общества не явился.

В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, процессуальные требования к извещению общества о времени и месте составления протокола административным органом соблюдены.

Административным органом приняты все необходимые меры для надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ему предоставлена возможность воспользоваться правами и обязанностями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако такими правами и обязанностями общество не воспользовалось.

Доводы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и подлежат отклонению.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Назначение наказания в данном конкретном случае в минимально возможном в пределах санкции размере 100 000 рублей обоснованно расценено судом первой инстанции как соответствующее принципам справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2015 года по делу N А60-55530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина