Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 08АП-1085/16

город Омск

17 марта 2016 г.

Дело N А81-4971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1085/2016) муниципального казенного общеобразовательного учреждения Газ-Салинская средняя общеобразовательная школа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2015 года по делу N А81-4971/2015 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСтройКомплект" (ОГРН 1118904002470, ИНН 8904066715) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Газ-Салинская средняя общеобразовательная школа (ОГРН 1038900740647, ИНН 8910002188) о взыскании 5 085 509 руб.79 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралСтройКомплект" (далее - ООО "УралСтройКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Газ-Салинская средняя общеобразовательная школа (далее - МКОУ ГСОШ, ответчик) о взыскании 5 085 509 руб. 79 коп., в том числе: 4 431 105 руб. 16 коп. основного долга по муниципальному контракту N 0190300000714001108-0134747-01 от 31.12.2014, 79 205 руб. 31 коп. пени, 378 000 руб. штрафа и 197 199 руб. 32 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2015 по делу N А81-4971/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МКОУ ГСОШ в пользу ООО "УралСтройКомплект" 4 431 105 руб. 16 коп. задолженности по муниципальному контракту N 0190300000714001108-0134747-01 от 31.12.2014, 79 205 руб. 31 коп. пени и 42 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска, МКОУ ГСОШ в апелляционной жалобе просит его изменить в этой части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе исполнения контракта истцом неоднократно нарушались условия, в частности, сроки исполнения работ и допускались неустранимые недостатки. Обращает внимание, что в ходе эксплуатации спорного здания выявлены факты выполнения истцом работ ненадлежащего качества, повлекшие нарушение температурного режима, о чем составлен акт от 23.12.2015. Отмечает, что полный расчет по договору не произведен, поскольку ведется претензионная работа по устранению выявленных недостатков.

К апелляционной жалобе приложены акт по результатам проверки температурного режима на объекте от 23.12.2015, письмо МКОУ ГСОН от 17.12.2015 N 1675.

От ООО "УралСтройКомплект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил апелляционную жалобу МКОУ ГСОШ оставить без удовлетворения.

Между тем, общество в отзыве на жалобу считает, что имеются основания для изменения решения суда в части отказа в удовлетворении иска, обращая внимание, что имеется вина самого заказчика в нарушении сроков выполнения работ, что в итоге повлекло возникновение убытков для общества в виде найма жилья.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Настоящие требования обоснованы истцом ссылкой на муниципальный контракт N 0190300000714001108-0134747-01 от 31.12.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту здания одноэтажного здания и мотивированы ненадлежащим исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

По условиям указанного контракта подрядчик (истец) обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания одноэтажного корпуса МКОУ ГСОШ в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства и техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, в установленный контактом срок.

В пункте 1.3 контракта оговорены сроки выполнения работ: с момента подписания контракта до 01.04.2015.

В пункте 2.1 контракта установлена стоимость контракта в сумме 18 900 000 руб., которая не подлежит изменению.

Оплата в рамках контракта производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные объемы работ в течение 15 календарных дней после предоставления актов форм КС-2 и справок КС-3.

Истец утверждает, что ответчиком оплата выполненных в рамках контракта работ в полном объеме не произведена, в связи с чем, допущена задолженность на сумму 4 431 105 руб. 16 коп.

Претензия истца N 707 от 16.09.2015 с требованием о взыскании основного долга, пени и убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для подачи истцом иска в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства, проанализировав правовые позиции сторон по настоящему спору, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью заявленных ООО "УралСтройКомплект" требований в части основного долга и договорной неустойки. Исковые требования в оставшейся части суд признает необоснованными по причине их недоказанности.

По своей правовой природе заключенный сторонами муниципальный контракт N 0190300000714001108-0134747-01 от 31.12.2014 подпадает под действие положений главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (статья 711 ГК РФ).

Обязательства заказчика по договору подряда в части оплаты работ возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В разделе 4 контракта регламентирована процедура приемки работ и распределены обязанности сторон, согласно которой, в случае обнаружения несоответствий результата работ условиям контракта, обнаружения недостатков работ, сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня дефектов, перечня необходимых работ для их устранения и сроков их устранения. После проведения сдачи-приемки подрядчик представляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) и исполнительную документацию. Заказчик не позднее 5 рабочих дней со дня получения актов сдачи-приемки работ обязан их подписать и возвратить подрядчику, либо направить мотивированный отказ с изложением претензий о проведении необходимых работ для устранения выявленных недостатков.

Следовательно, двусторонний акт является достаточным доказательством сдачи-приемки выполненных работ, что соответствует положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Судом установлено, что работы по контракту истцом выполнены, что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2015, 15.04.2015, 24.04.2015, 23.07.2015, 25.08.2015, подписанными представителями подрядчика и заказчика в отсутствии разногласий к объему и качеству работ.

Сдача-приемка всего объема работ подтверждена имеющимися в деле двусторонним актом приемки-сдачи объекта от 14.09.2015, в котором констатирована стоимость выполненных работ по капитальному ремонту в сумме 18 900 000 руб. и фактические сроки их выполнения с 31.12.2014 по 14.09.2015, а также справкой о сметной и фактической стоимости выполненных работ в размере 18 900 000 руб.

Согласно платежным поручениям от 23.04.2015 N 179, 180 от 14.05.2015 N 242, от 09.06.2015 N 311, представленным в дело, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в общей сумме 6 335 420 руб. 57 коп.

Доказательства оплаты стоимости работ в оставшейся части ответчиком суду не представлены.

Согласно доводам жалобы ответчик фактически не оспаривает факт невыплаты всей стоимости работ, ссылаясь в обоснование такой неоплаты на ведение претензионной работы по устранению выявленных недостатков.

Поскольку истцом доказан и ответчиком не отрицается факт сдачи-приемки всего объема работ, учитывая, что документы об оплате работ на сумму 4 431 105 руб. 16 коп. в дело не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную задолженность в судебном порядке.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении подрядчиком сроков, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку в случае установления факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, допущенная просрочка не освобождают заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых им работ, а лишь предоставляет право на применение к виновной стороне штрафных санкций.

Согласно положениям статьи 723 ГК РФ и условиям контракта выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) также не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. Свои интересы, направленные на устранение подобных недостатков в данном случае могут быть удовлетворены ответчиком в порядке статьи 723 ГК РФ при наличии соответствующей доказательственной базы, подтверждающей некачественность проведенного ремонта на объекте.

В рамках настоящего дела такие доказательства суду не представлены, акты сдачи-приемки работ подписаны сторонами контракта N 0190300000714001108-0134747-01 от 31.12.2014 в отсутствии разногласий к качеству выполненных работ, двусторонний акт с изложением выявленных в ходе приемки работ замечаний, как оговорено в пункте 4.3 контракта, не составлен.

Утверждение подателя жалобы о выявлении неустранимых недостатков в выполненных работах соответствующими доказательствами не подтверждено.

Согласно доводам жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств, повлекших нарушение температурного режима на объекте, которое невозможно было установить при подписании актов, имевшем место в теплое время суток.

На основании статьи 65 АПК РФ доказыванию соответствующими доказательствами подлежат как требования истца, так и возражения ответчика.

В данном случае ответчик обосновывает свои возражения о некачественности проведенного капитального ремонта актом о результатах проверки температурного режима на объекте от 23.15.2015, в котором зафиксировано несоответствии температурного режима в учебных кабинетах санитарным нормам.

При исследовании указанного акта судом апелляционной инстанции установлено, что акт подписан комиссионно участниками образовательной системы, представителей ответчика и АО "Ямалкоммунэнерго". Представитель истца (подрядчика) в составлении акта участие не принимал, доказательства приглашения представителя ООО ""УралСтройКомплект" для участия в проведенной проверке суду не представлены.

При этом, из содержания указанного акта от 23.12.2015 не следует вывод о причинно-следственной связи между несоответствием температурного режима на объекте школы и выполненными подрядчиком работами по капитальному ремонту.

Более того, апелляционная коллегия обращает внимание, что указанный акт датирован 23.12.2015, т.е. фактически составлен после вынесения обжалуемого решения суда (30.11.2015), и судом первой инстанции не исследовался.

По смыслу статьи 268 АПК РФ сбор дополнительных доказательств после вынесения решения не является уважительной причиной непредставления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доказательств того, что ответчиком предприняты необходимые в такой ситуации меры для получения указанного документа до рассмотрения настоящего дела по существу и до суда первой инстанции соответствующая информация также доведена, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Невозможность своевременного получения доказательства по делу ответчиком не доказана.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности приобщения указанного акта от 23.12.2015 и письма ответчика от 17.12.2015 на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, что является основанием для их возврата с настоящим постановлением.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы несостоятельными.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка оплаты ответчиком всей стоимости выполненных истцом работ, требование истца о взыскании договорной неустойки по пункту 6.1 контракта является обоснованным.

По расчету истца размер пени за период с 13.03.2015 по 29.09.2015 составил 79 205 руб. 31 коп. Ответчик расчет неустойки не опроверг.

Расчет истца судом признан верным.

Основания для изменения решения суда в части отказа во взыскании штрафа и убытков по доводам отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции также не находит.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика штраф в сумме 378 000 руб. со ссылкой на абзац 2 пункта 6.1. контракта, в котором предусмотрено право на начисление штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контактом.

При оценке представленных в дело доказательств судом первой инстанции во взыскании с ответчика штрафа отказано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, отмечая, что истцом не конкретизировано за неисполнение какого обязательства заказчику начислен штраф и не подтвержден состав правонарушения в действиях заказчика.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что заказчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате всей стоимости работ, однако данное нарушение не подпадает под основания начисления штрафа, установленные абзацем 2 пункта 6.1 контракта. В связи с просрочкой оплаты работ к заказчику уже применена ответственность в виде взыскания договорной неустойки по абзацу 1 пункта 6.1 контракта.

Иных нарушений со стороны заказчика при исполнении контракта судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Вопреки ошибочной позиции истца, изложенной в отзыве на жалобу, вина заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ на основе анализа имеющихся в деле доказательств не подтверждена.

Ссылка истца на то, что заказчиком, не учтены в контракте работы по демонтажу ледового покрытия, препятствующие дальнейшему выполнению работ, о чем ответчик заранее уведомлен, однако своевременно не отреагировал, тем самым, повлек увеличение срока выполнения работ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку техническое задание, на основании которого производится выполнение работ, в дело не представлено. В связи с чем, суду не представляется возможным оценить довод истца о несогласовании выполнения работ в этой части при подписании контракта.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что подрядчик является лицом, владеющим профессиональным знанием и навыками при работе в указанной местности, в связи с чем, имел возможность при заключении контракта и согласовании сроков исполнения контракта учесть климатические, географические и биологические особенности региона.

Необходимость выполнения работ по демонтажу ледового покрытия подтверждена двусторонним актом N 3 от 25.02.2015 подписанным представителем заказчика и подрядчика в отсутствии разногласий.

Утверждение истца о том, что ответчик затянул сроки согласования работ по демонтажу ледового покрытия, апелляционная коллегия признает необоснованным, отмечая, что в деле имеются доказательства обращения подрядчика к заказчику (письма N 104 от 02.02.2015, N 418 от 03.03.2015) об увеличении сроков выполнения работ.

Однако, доказательства согласования заказчиком иных сроков выполнения работ, чем предусмотрено пунктом 1.3 контракта, в материалы настоящего дела не представлены, из представленной в дело переписке не усматривается согласие заказчика на увеличение сроков выполнения работ.

Со своей стороны подрядчик приступил к выполнению работ по демонтажу ледового покрытия в отсутствии какого-либо ответа от заказчика по поводу изменения сроков исполнения контракта, тем самым, согласившись с выполнением работ в сроки, оговоренные в пункте 1.3 контракта.

Ссылка истца на то, что в период с 16.03.2015 работы приостановлены в связи с неоплатой заказчиком (ответчиком) стоимости выполненных работ вплоть до производства оплаты 24.04.2015, о чем ответчик уведомлен письмами N 89-01 от 20.03.2015, N 406-01 от 10.04.2015, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку из материалов дела, что имело место фактическая приостановка выполнения ответчиком работ. В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 7 от 15.04.2015, справка N 7 от 15.04.2015 (формы КС-3), из которых усматривается факт выполнения ответчиком работ в период с 01.03.2015 по 31.03.2015 (л.д. 51).

Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств не усматривается вина заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ по контракту.

Кроме того, как верно отметил арбитражный суд, в письме N 874 от 20.11.2015 подрядчик согласился с начисленной заказчиком неустойкой за нарушение срока выполнения работ, о чем имеется отметка в ответе ООО "УралСтройКомплект" на отзыв ответчика по делу N А81-4971/2015 (л.д. 111-112).

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков за найм жилых помещений в селе Газ-Сале для проживания работников подрядчика.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. К числу таковых законодатель относит: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В данном случае причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами за найм помещения и действиями ответчика (заказчика) при исполнении обязательств по контракту N 0190300000714001108-0134747-01 от 31.12.2014 не установлена.

Более того, согласно пункту 2.2 контракта в цену контракта включены транспортные, страховые и другие расходы, связанные с выполнением работ, а также налоги и сборы, установленные действующим законодательством РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия признает необоснованными как доводы жалобы, так и возражения истца, изложенные в отзыве на жалобу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2015 года по делу N А81-4971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич