Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 13АП-30945/15

г. Санкт-Петербург

18 марта 2016 г.

Дело N А42-6041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30945/2015) Министерства развития промышленности и предпринимательства Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2015 по делу N А42-6041/2015 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению ИП Короткова Алексея Васильевича

к Министерству развития промышленности и предпринимательства Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

индивидуальный предприниматель Коротков Алексей Васильевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства развития промышленности и предпринимательства Мурманской области (далее - Министерство, административный орган, ответчик) от 22.06.2015 N 90 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Министерство направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет розничную продажу пива и пивных напитков в торговом объекте, расположенном в районе дома N 12 по ул. Траловая в г. Мурманске. По результатам анализа информации, содержащейся в государственной информационной системе "База данных деклараций" по состоянию на 22.05.2015, выявлено, что сведения в декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи (форма N 12) за 1 квартал 2015 год, представленной заявителем, имеют расхождения со сведениями, представленными поставщиком ООО "Эра", в декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма N 6).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (определение от 22.05.2015) и составления 08.06.2015 должностным лицом Министерства в отношении предпринимателя протокола N 89 от 08.06.2015 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 КоАП РФ.

Постановлением Министерства от 22.06.2015 N 90 по делу об административном правонарушении N 16-07/018 2015 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Министерством не доказано наличие оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности. Кроме того, суд сделал вывод о нарушении процедуры привлечения к ответственности. Предприниматель не извещен в соответствии с законом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Выявленное нарушение процедуры неустранимо и является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 15.13 КоАП РФ установлена ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Непосредственным объектом правонарушения является установленный порядок подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта в Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в уклонении организаций и их должностных лиц от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременной подаче одной из таких деклараций, либо включении в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В пункте 1 статьи 26 данного Закона установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Пунктом 4 статьи 14 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

Названные Правила устанавливают порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

Пунктом 14 Правил N 815 предусмотрено, что организации и (или) индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме согласно приложению N 12. Декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункт 15 Правил N 815).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пунктом 20 Правил N 815 предусмотрено, что при обнаружении организацией (индивидуальным предпринимателем) в текущем отчетном периоде фактов неотражения или неполноты отражения в декларации необходимых сведений, а также ошибок (искажений), допущенных в истекшем отчетном периоде, организация (индивидуальный предприниматель) представляет корректирующие декларации, содержащие сведения (дополнения), уточняющие сведения, содержащиеся в декларациях, представленных ранее.

Корректирующие декларации представляются до окончания отчетного года с обоснованием причин, вызвавших неполноту или недостоверность представленных сведений (за исключением представления корректирующих деклараций по предписанию лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность исправления ошибочно указанных сведений путем представления корректирующих деклараций.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт представления предпринимателем искаженных сведений в первоначальной декларации за спорный период.

Вместе с тем, судом обоснованно установлено, что предпринимателем в предусмотренные данным Положением сроки (05.06.2015) была представлена корректирующая декларация, устраняющая выявленные Министерством противоречия. Из пояснений предпринимателя, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что причинами указания недостоверных сведений в первоначальной декларации, являлся технический сбой программы.

Судом также правомерно указано, что сведений о том, что данная корректирующая декларация была представлена по предписанию лицензирующего органа об устранении нарушений, материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции, правомерно учитывая, что законодателем предоставлена возможность устранения недочетов при заполнении декларации, а также, что причины ошибок заполнения декларации предпринимателем могли быть вызваны техническим сбоем, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя виновных действий, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено 22.06.2015 без участия представителя лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается, в том числе факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу положений пунктов 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. Почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в том числе, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уведомление о вручении заказного почтового отправления, направленное предпринимателю 15.06.2015 N 16-07/2294-ок о необходимости обеспечить явку представителя для рассмотрения дела об административном правонарушении, было получено заявителем 29.06.2015.

Таким образом, следует признать, что постановление от 22.06.2015 N 90, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, было вынесено без участия предпринимателя и при отсутствии надлежащих доказательств получения последним уведомления о рассмотрении административного дела.

Доказательств того, что заявитель уклонился от получения корреспонденции, материалы дела не содержат.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, апелляционная инстанция установила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие подтверждения о надлежащем уведомлении заявителя о месте и времени рассмотрения дела Министерство существенно нарушило права лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении Министерством процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29 октября 2015 года по делу N А42-6041/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства развития промышленности и предпринимательства Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов