Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 05АП-1188/16

г. Владивосток

18 марта 2016 г.

Дело N А59-3863/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электрострой комплект",

апелляционное производство N 05АП-1188/2016

на решение от 24.12.2015

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-3863/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрострой комплект" (ОГРН 1022501904479, ИНН 2538064189)

к обществу с ограниченной ответственностью "Велес-Строй" (ОГРН 1096501008581, ИНН 6501212712)

о взыскании процентов по договору от 18.12.2012 N 18/12ЭСК-ВС,

при участии:

от истца: Каверина И.С., по доверенности от 15.04.2015, сроком действия на 3 года, паспорт; генеральный директор Нагаев Н.А., полномочия подтверждены приказом N 2 от 14.01.2014, решением учредителей от 14.01.2014, паспорт;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрострой комплект" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области" к Обществу с ограниченной ответственностью "Велес-Строй" с иском о взыскании 1 583 078 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 210 227 рублей 85 копеек процентов, в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за просрочку оплаты товара, поставленного по товарным накладным N 3 от 18.01.2013 и N 7 от 30.01.2013, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что факт получения ответчиком спорного товара подтверждается коносаментами судоходной компании ЗАО "Компания "Квинта" N 12 от 31.01.2013 (т/х "Райз") и N 3 от 20.03.2013 (т/х "Бурлак"). Поясняет, что согласно спецификациям NN1,2,3,4 и 5 из г. Москва были отгружены два 4-тонных контейнера: контейнер N XNIU-1173104 от 28.12.2012, который перегружен в порту Владивосток в контейнер N 3313588, отправлен на т/х Райз и принят на о. Шикотан заместителем директора ответчика Краснящих А.В. 26.02.2013, и контейнер N FESU211400-6 от 30.01.2013, который перегружен в п. Владивосток в контейнер N 2015239, отправлен на т/х Бурлак и принят на о. Шикотан заместителем директора ответчика Краснящих А.В. 28.03.2013. Указывает, что товар по вышеуказанным товарным накладным был поставлен вместе с товаром по товарным накладным N 1 от 09.01.2013 и N 6 от 30.01.2013. Полагает, что ответчик, злоупотребив правом, сделал записи в товарных накладных NN3,7 о том, что он получил и принял материалы 22.10.2014 в пгт. Южно-Курильске, что не соответствует самому факту поставки, получения и приёмки материалов по дате и месту получения. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение изменить, взыскать с ответчика проценты в сумме 1 295 559,83 рублей, из которых 210 227,85 рублей - проценты за просрочку оплаты товара по товарным накладным NN1,4,5,6,10,11,12, а 1 085 331,98 рублей - по товарным накладным NN 3,7.

К апелляционной жалобе истцом приложены следующие дополнительные документы в копиях: коносамент N 12 от 31.01.2013 и коносамент N 3 от 20.03.2013.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, представитель в заседание 16.03.2016 не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В заседании 16.03.2016 коллегия определила приобщить к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела двух копий коносаментов N 12 от 31.01.2013, N 3 от 20.03.2013, приложенных к апелляционной жалобе.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечивал явку представителя в судебные заседания для защиты своих прав. Однако ходатайство о приобщении данных документов в суде первой инстанции, учитывая тот факт, что спорные товарные накладные с указанными датами поставки, не соответствующими датам поставки согласно расчёту требования, представлены самим истцом, не заявил.

В тексте апелляционной жалобы истец не указывает на наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела копий коносамента N 12 от 31.01.2013 и коносамента N 3 от 20.03.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 18.12.2012 года между ООО "Электрострой комплект" (поставщик) и ООО "Велес Строй" (покупатель) заключён договор поставки N 18/12ЭСК-ВС, по условиям которого поставщик обязуется на основании заявок (спецификаций) произвести отгрузку продукции, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию в сумме, указанной в спецификациях.

Согласно пункту 1.2. договора количество, ассортимент продукции, цена определяются в согласуемых сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оплата поставляемых товаров производится в рублях РФ на условиях, указанных в приложениях к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета и счет - фактуры поставщика (пункт 2.1. договора).

В пункте 3.3. договора стороны установили, что условия поставки определяются в приложениях к договору. Датой (моментом) отгрузки является дата подписания товарно-транспортной накладной грузоперевозчиком. Датой (моментом) поставки товара является дата подписания накладной грузополучателем.

В соответствии с условиями договора стороны согласовали спецификации:

- N 1 на общую сумму 1 313 833,30 рублей, в том числе НДС 200 415,25 рублей, включая транспортные расходы до о. Шикотан, с. Малокурильское, Южно-Курильский ГО, срок поставки - январь 2013 года, оплата - по факту поставки на о. Шикотан, с. Малокурильское;

- N 2 на общую сумму 3 550 354,52 рубля, в том числе НДС 541 579,50 рублей, включая транспортные расходы до о. Шикотан, с. Малокурильское, Южно-Курильский ГО, срок поставки - январь 2013 года, оплата по факту поставки на о. Шикотан, с. Малокурильское;

- N 3 на общую сумму 6 870 182,73 рублей, в том числе НДС 1 047 993,98 рублей, включая транспортные расходы до о. Шикотан, с. Малокурильское, Южно-Курильский ГО, срок поставки - январь-февраль 2013 года, оплата по факту на о. Шикотан, с. Малокурильское;

- N 4 на общую сумму 2 620 770 рублей, в том числе НДС 399 778,47 рублей, включая транспортные расходы до о. Шикотан, с. Малокурильское, Южно-Курильский ГО, срок поставки - февраль 2013 года, оплата: 40% предоплата, 60% по факту отгрузки на о. Шикотан, с. Малокурильское;

- N 5 на общую сумму 8 045 162,61 рублей, в том числе НДС 1 227 228,19 рублей, включая транспортные расходы до о. Шикотан, с. Малокурильское, Южно-Курильский ГО, срок поставки - январь-февраль 2013 года, оплата по факту поставки на о. Шикотан, с. Малокурильское.

Из материалов дела установлено, что по спецификации N 5 истец поставил, а ответчик принял товар по товарным накладным: N 1 от 09.01.2013 на сумму 939 618,73 руб. - 25.02.2013; N 3 от 18.01.2013 на сумму 5 952 412,65 руб. - 22.10.2014; N 4 от 28.01.2013 на сумму 903 560,80 руб. - 25.02.2013; N 5 от 28.01.2013 на сумму 3 592 738,80 руб. - 25.02.2013; N 6 от 30.01.2013 на сумму 5 930 564 руб. - 25.02.2013; N 7 от 30.01.2013 на сумму 2 092 749,96 руб. - 22.10.2014; N 10 от 20.02.2013 на сумму 1 077 660 руб. - 28.03.2013; N 11 от 26.02.2013 на сумму 1 543 110 руб. - 28.03.2013; N 12 от 27.02.2013 на сумму 410 272,50 рублей- 28.03.2013.

Поскольку оплата товара осуществлена ответчиком с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, самостоятельно осуществив расчёт, применив правильное количество дней просрочки, суд первой инстанции установил, что общий размер процентов за просрочку оплаты товара по товарным накладным N N 1,4,5,6,12 составляет 210 227 рублей 85 копеек, и удовлетворил требование в указанном размере.

Данный вывод суда первой инстанции ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов за просрочку оплаты товара по товарным накладным N N 3,7.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Начисление процентов за просрочку оплаты товара истец осуществляет с даты его поставки - 26.02.2013 (товарная накладная N 3) и 28.03.2013 (товарная накладная N 7).

Однако согласно сведениям товарных накладных N 3 от 18.01.2013 (на сумму 5 952 412,65 рублей) и N 7 от 30.01.2013 (на сумму 2 092 749,96 рублей) товар поставлен в адрес ответчика только 22.10.2014. При этом согласно платёжному поручению N 142 оплата указанных поставок на общую сумму 8 045 162,61 рублей осуществлена ответчиком 22.10.2014, то есть в отсутствие просрочки.

Достаточных и достоверных доказательств того, что товар по спорным накладным был поставлен в указываемые истцом даты, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Товарные накладные N 3 от 18.01.2013 и N 7 от 30.01.2013 представлены самим истцом, при этом из материалов дела не усматривается заявление истцом в досудебном порядке каких-либо разногласий ответчику относительно даты спорных поставок за весь период с момента составления и получения товарно-распорядительных документов до обращения в суд с иском включительно.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за просрочку оплаты товара, поставленного по товарным накладным N 3 от 18.01.2013 и N 7 от 30.01.2013, является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2015 по делу N А59-3863/2015 в обжалуемой части ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка